Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Vart jag vill komma med frågorna är väl ändå min ensak? Är det något med frågorna du inte förstår?

Jag skiter fullständigt i vilken könstillhörighet de båda har (mer än till att kvinnor är mer sexuellt selektiva till sin natur, vilket talar ännu mer för våldtäkt, eftersom hon så uppenbarligt inte ville ha Vi*king). Jag ser till vems version som styrks av bevis/stödbevisning. Och det är endast målsägandes version som styrks av bevisning/stödbevisning. Därav är det för mig helt klart att hon inte ljuger.

Däremot är det enligt mig inte bevisat bortom allt rimligt tvivel att Vi*king uppsåtligen har våldtagit målsägande. När jag läser FUP och dom anser jag att det är tydligt att målsägande inte vill och att Vi*king är grovt oaktsam kring om han har samtycke eller inte. Om så är fallet ska han dömas för det mindre allvarliga brottet oaktsam våldtäkt och få strafflindring.

Jag vet inte ens vem målsägande är. Förmodligen ingen jag känner. Jag känner ingen ung kvinna som går på Chalmers/hoppat av sin utbildning på Chalmers. Jag är själv närmre 50 år ska väl också tilläggas.

Du tar ju bort delar av mitt inlägg när du citerar mig och så svarar du på av dig utvalda meningar som då alltså är rykta ur sitt sammanhang. Så jag inte vet vad du har svarat på. Blir då rörigt och förvirrat och jag vet inte vad du svarat på och vad jag ska svara på ditt svar. Det är ju bättre att du behåller hela mitt inlägg, men fetar något i mitt inlägg som du vill ha svar på. Då vet jag vad du vill ha svar på.

Så gå tillbaka till mitt inlägg, som du svarade på, men som du också raderade delar av. Låt hela mitt inlägg vara kvar i sin ursprungsform och feta de delar du vill ha svar på. Så jag sr den röda tråden och kan svara på dina frågor.

Så, nu har jag specificerat mig. Så gott jag kan.

Kan du visa denna forsknings studie du baserar detta på?!

Allt detta är bara antagande från dig, som är en total nobody och bara lägger in dina egna känslor i det här... Nej, bara nej, vi ingen vet vad som pågick, vad som sas.. förurom deras vittnesmål och som jag sa tidigare hon ljuger / undahåller sanning i förhören!!! RÖD FLAGGA, spelar ingen roll vem som är dömd, det finns människor som suttit 40år i fängelse för något dom inte gjort.

Frågan är ju som sagt varför du skyddar det... vad är syftet att inte se detta som vi alla andra kan.

Du märker ord när du skriver att målsägande vid ett förhör säger att Vi*king har hållit på höfterna och vid ett anat förhör säger att Vi*king hållit fast höfterna. Där greppar du efter halmstrån genom att märka på ord. När du fultolkar mig har jag redan beskrivit i flertalet inlägg tidigare i tråden.

Du vet väl ändå själv vad du skriver och vad du tycker? Ibland vill jag fokusera på en specifik del och då citerar jag den för att tydliggöra.


Så om jag inte citerar dig på exakt det sätt som DU vill så "försöker jag finna saker i vad du skriver som inte finns där". Har jag förstått dig korrekt?

För förtydligande: Hon säger "hållit på" i förhör #3 och "hållit fast" i rätten.

Då ställer jag frågan till dig igen: Är "hålla på" och "hålla fast" är samma sak? Är det t ex samma sak att hålla någon i handen som att hålla fast någons hand? Ja eller Nej?

En kvinna behöver ha den man som har de bästa generna kopplat till henne. Så att avkomman får så bra immunförsvar som möjligt. Och kvinnan kan inte fortplanta sig flera gånger/dag, utan bara en gång var 9nde månad ungefär (om hon blir gravid direkt efter att hon fött barn dvs.). Mannen däremot kan befrukta så många han kan/vill. Varje dag i veckan, året om. Denna biologiska skillnad gör givetvis att kvinnor rent biologiskt blir mer sexuellt selektiva än män. De behöver vara mer försiktiga med vilka män de tillåter vara nära på ett sätt som kan befrukta dem. Inga konstigheter med det.

Nope. Det är inga antagande. Läs domen och FUP, finns bevis/stödbevis som klart och tydligt visar att målsägande inte ville ha Vi*king.

Nej, finns inget som tyder på att målsägande "ljuger och undanhåller" saker i förhören. Du har gått på sk. trådsanningar, utan att själv läsa FUP och dom. Jag föreslår att du läser FUP och dom istället.

Vad menar du att jag "skyddar"? Finns liksom inget att "skydda".

Det är en enkel fråga: antingen tar domstolar hänsyn till andra tings- och hovrättsdomar när de dömer eller så gör de det inte. Om du inte kan ta ställning för det ena eller det andra, eller på ett begripligt sätt förklara varför distinktionen är irrelevant, så blir ditt påstående om att du har rätt en smula ihåligt.

Nej, det är det inte. Ska du argumentera emot det självklara får du backa upp det med något.

Så vad är din förklaring till alla dessa stycken om krav på inhämtande och bekräftande av samtycke?

Herrns bländande argumentationsteknik lämnar mig mållös.

Jo. Icke-verbal direkt kommunikation är explicit.

Vi diskuterar kommunikation inom ramen för att förmedla samtycke. Låt oss ta dina exempel:

* att skicka urringade bilder: en explicit bild, med en implicit kommunikation av intresse (utan att ha sett bilden eller fått den beskriven kan vi dock inte bedöma om den tillhör kategorin normalt lättklädda bilder typiska för uppmärksamhetssökande unga kvinnor, eller kategorin privata bilder som endast delas med utvalda få).
* prata om problemen och upplösningen av ens förhållande: explicit kommunikation, möjlig implicit kommunikation av förtroende).
* bjuda in någon att sova över mitt i natten: explicit kommunikation, med implicit kommunikation av förtroende och omtanke. En viktig distinktion är att hon bjuder in vid förfrågan, inte på eget initiativ.
* öppna dörren iklädd nattlinne (kontra annan klädsel): implicit kommunikation av förtroende och möjligen någon grad av intimitet.
* direkt gå med på att dela säng: explicit kommunikation, implicit kommunikation av förtroende och möjligen någon grad av intimitet.

Alla dessa punkter, var för sig eller sammantaget, kan med fog tolkas som inviter, dvs. underlag för en propå om sex. Ingen av dem, var för sig eller sammantaget, utgör samtycke till sex.

Men en tydligare fråga som jag kanske borde ha ställt från början: vad anser du vara exempel på att implicit ge samtycke?

Du gör som du vill. Jag noterar endast att påståendet om analogiernas undermålighet inte åtföljs av några belägg.

Där ser man. Då kanske du kan vara snäll och förklara varför MÄ inte berättar om cowgirl-positionen i förhör 1-2 fastän hon ombeds vara så detaljerad som möjligt och lyckas berätta om alla andra positioner?

Du återkommer till den här frågan hela tiden. Är det viktigt, tycker du? Varför?

Om du pratar om vad som 'håller' så kanske du har bättre möjligheter att ta reda på det än vad han har.

Om jag har 10 inlägg att svara på, varav 5 är från dig. Så är det bra om jag kan få se hela mitt inlägg som du svarar på. Så jag vet den röda tråden och kan svara på vad du vill ha svar på i just det inlägget av alla dina 5 inlägg till mig. Ganska självklart, eller hur? Så bättre du har kvar hela mitt inlägg och fetar den del av mitt inlägg du vill ha svar kring.

Nej. Men när du ber mig om att skriva min gissning kring vad målsägande har för syfte med saker och ting. Och du sedan blandar ihop min gissning med din tolkning av min gissning och vad målsägande har sagt. Dvs.: blandar ihop målsägandes äpplen med mina plommon och dina egna bananer och päron, så gör du en fultolkning av min gissning och får min gissning att låta som att jag tror att målsägande ljugit. Detta är som jag skrivit tidigare till dig ohederligt av dig. Och dessutom ett sätt där du försöker finna saker i det jag skrivit som inte finns. Och som du fått reda på, inte fanns om du fortsatt ställa mer öppna frågor istället för att hugga med din egen tolkning direkt. Dvs.: du försöker hugga efter halmstrån även där...

Nu har dock målsägande varit tydlig i förhören osv. och givit en rimlig förklaring till saker och ting. Och det är målsägande du ska lyssna på. Inte mina gissningar.