Jag är läkare sedan 30 år - naturmedicin slår läkemedelsindustrin gällande det mesta

Om du däremot endast äter ägg och kött (och lever?), och inga grönsaker så kommer du gå miste om exempelvis lösliga fiber som dina tarmbakterier behöver. Det är antagligen inte bra för hälsan.

Att äta fibrer är inte essentiellt. Finns inga kausala bevis för att man måste äta en massa fibrer.

Nej, man måste ingenting, det har du rätt i. Men det finns skäl att tro att man får försämrad hälsa om man äter en sån extremt ensidig kost som du pratar om.

Du har en falsk verklighetsuppfattning, för många naturmediciner har tydliga effekter även om de mest är mindre studier som gjort (det går ju inte att ta patent på naturmedicin).

Idag finns runt 1700 studier på ashwaganda:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=ashwagandha&page=1

Idag finns närmare 900 studier på nässlor:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=stinging+nettle

Idag finns närmare 500 studier på kardborre: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Arctium+lappa

Idag finns runt 5500, förvisso små, studier av gurkmeja: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=curcuma+longa

Medicinska svampar har färre studier idag.
Sprängticka över 300 studier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Inonotus+obliquus
Min favorit klibbticka bara 100 studier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Fomitopsis+pinicola+
Reishi har fler studier, runt 2400 studier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=ganoderma+lucidum

Ayurveda-växten Bacopa monnieri som jag odlar i köket har över 400 studier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=bacopa+monnieri

Den som säger att alla naturmediciner bara är placebo har problem med verklighetsuppfattningen.

Naturmediciner som säljs i eu får inte säljas i högre doser än att man kan garantera att de aldrig någonsin ger biverkningar, vilket resulterar i att de säljs i för låga doser.
Så hårda krav ställs inte på skolmedicinen, där tom ipren och paracetamol har vanliga biverningar.
Ipren och Alvedon (paracetamol) skulle oxå vara verkningslösa om de såldes i doser som garanterade att de aldrig gav biverkningar.

Slutsats: Därför odlar jag egen naturmedicin, handlar utvalda kryddor i livsmedelshandeln och plockar 100% äkta vara i naturen.

Du ärver din HLA-typ.

Eller trodde du att alla föds precis lika?

Vad synd att du bara gått grundskolan.

Så din logik är att en kost som är ensidig är dålig. OK, så ett lejon som äter kött huvudsakligen, det är en dålig kost för ett lejon? Den ska äta frukt, grönsaker, bönor och annat?

Jag ser inte ett kraftfullt argument för varför en ensidig kost skulle nödvändigtvis vara dåligt.

Du kan inte jämföra människor med lejon då vi ser helt olika ut och helt olika förutsättningar. Ensidig kost är dåligt för det är svårt att få i sig all näring men inte omöjligt. Vi människor är ju allätare så vi kan ju leva på bara kött men för att inte få näringsbrist måste vi ju äta inälvorna också. Men sen finns det en optimal kost för vår hälsa och där finns forskning tyder på det att det är nyttigt för oss att få i oss fibrer och att en ensidig kost som carnivore är inte hälsosamt i längden.

Allt behandling/preparat som har bevisad vetenskaplig effekt får användas inom den evidensbaserade sjukvården, detta innebär att en del preparat som vissa kallar "naturmedicin" är den del av den evidensbaserade vården.
Men de preparat som inte får säljas på apotek och som kallas "naturmedicin" av anhängarna är inte med i den evidensbaserade vården då de i de flesta (och bästa) fall bara är placebo.

Det är mycket enkelt, klarar ett preparat/behandling inte att leverera en bevisad effekt får det bara säljas av "hälsokost"-butiken och inte på Apoteket.
Vetenskapen är som metod riktigt elak och brutal, klarar man inte att granskas av en korrekt utförd vetenskaplig metod så funderar inte produkten.

Men att det finns växtbaserade preparat inom den etablerade vården är självklart men då heter det inte "naturmedicin".

Jag funderar ofta på om anhängare av "naturmedicin" alltid är religiösa och/eller tror på övernaturliga fenomen?
Att tro på att någon kraft har byggt upp ett komplett apotek i naturen som ska kunna bota alla människans sjukdomar är en tankegång som liknar kreationism.
Utan en stark tro på en medveten skapare är detta resonemang svårt att få ihop.

Sammanfattning: Att det finns växter som har medicinska egenskaper förnekar knappast någon men dessa är kända och använda inom den evidensbaserade vården.
Produkter som säljs utanför den evidensbaserade vården och kallas för "naturmedicin" har inte klarat de vetenskapliga testerna och det snällaste namnet jag ger dessa är placebo.

Jo, jag kan göra den jämförelsen om hans enda argument är att en ensidig kost är dåligt. För att vara konsekvent så måste han argumentera för att det är även dåligt för ett lejon i sådana fall.

Det finns inga bevis för att det är dåligt att äta animalier. En allsidig kost är så som svensson äter, hur går det för svensson?

Det finns två val: Högkolhydrat eller högfett.

Immunförsvaret är en del av din kropp och det är ärftliga gener som styr vilken kropp du får.

Det du kan påverka är din tarmflora.
Genom att äta fibrer, resistent stärkelse och pre-och probiotika kan du öka produktionen av buturat och andra antiinflammatoriska ämnen i tarmen.

Men du bildar inga vita blodkroppar eller mördarceller i tarmen.
Inte heller bestämmer tarmfloran vilka inflammatoriska signalsubstanser/cytokiner din kropp utsöndrar vid sjukdom.

Jo det finns både skolmedicinska mediciner och vissa naturmediciner som kan öka kroppens produktion av antikroppar etc, men den kropp/imunförsvar du har beror på generna du ärvde från dina föräldrar.

Fast människor och lejon ser ju helt olika ut så det ju för enkelt att dra en sådan slutsats utan att ta hänsyn olika faktorer. Vi vet idag att äta för lite kostfibrer och att har en hög konsumtion av kött leder ökad risk för flertal sjukdomar. Sen varför det gör är lite oklara. Men t.ex. hög konsumtion av mättat fett leder till högre halter LDL i blodet och därmed en risk för hjärt och kärlsjukdomar. När du pratar folkhälsan så är det ju också farligt och dra såna slutsatser utan ta hänsyn till alla faktorer. Först och främst så är det rekord hög övervikt och sen är ju problemet att det är knappt nån som följer kostrekommendationer, svenskarna är svindåliga på att följa de. Nästan alla vuxna äter för lite fibrer och fullkorn. Samtidigt äter många för lite grönsaker och frukt, och mycket skräpmat, socker, processat och rött kött.

Det handlar om logisk konsekvens. Inte hur verkligheten förhåller sig.

Nej, det vet vi inte.

Det finns inga slagkraftiga bevis för att exempelvis rött kött orsakar sjukdom. Det där är bara trams. Ledsen.

Det har snackats en del om att rött kött orsakar tarmcancer men bevisningen är inte stark men även om det orsakade
cancer så har du dessa siffror nedanför att förhålla dig till:

Snittuträkning:

Äter man 100 gram rött kött/dag ifrån 5-9 år så har man - en chans på 99,999915 % att man inte får tarmcancer av det röda köttet.

Äter man 100 gram rött kött/dag ifrån 5-19 år så har man - en chans på 99,998895 % att man inte får tarmcancer av det röda köttet.

Äter man 100 gram rött kött/dag ifrån 5-29 år så har man - en chans på 99,99507 % att man inte får tarmcancer av det röda köttet.

Äter man 100 gram rött kött/dag ifrån 5-49 år så har man - en chans på 99,93693 % att man inte får tarmcancer av det röda köttet.

Äter man 100 gram rött kött/dag ifrån 5-69 år så har man - en chans på 99,5781 % att man inte får tarmcancer av det röda köttet.

Äter man 100 gram rött kött/dag ifrån 5-79 år så har man - en chans på 99,35043 % att man inte får tarmcancer av det röda köttet.

Hur nära 0 ska du ha det?