Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Från FUP sid 324


Detta är förstås något som en bra advokat hade frågat BO om i rättegången.
Även om jag tror på BO så bör en advokats uppgift vara att hjälpa sin klient, något som hon alltså inte gjorde.



Nä jag ser heller ingen anledning till varför hon skulle hitta på detta. Hon läser ju på Chalmers, lär inte ha behov av pengar, inte så att hennes heder är beroende av att hon blivit våldtagen. Varför skulle hon hitta på en våldtäkt och avbryta studierna ? Gå till kurator och utsätta sig för hela processen? Och varför skulle hon vilja förstöra Vikings liv på detta sätt?

Jag är kanske naiv när det gäller tjejer.

Absolut, men ska man döma någon för falsk tillvitelse så måste man gå bortom "troligt".


Absolut, i våldtäktsfallet är det superrelevant, för här räcker det ju med att skapa rimligt tvivel.

Jag hade ingen aning om att Vikings advokat var kvinna (än mindre att hon var menait) utan frågan jag ställde gällde MÄ. Inte undra på att advokaten hans sög. Hon stod nog på kvinnans sida, medvetet eller omedvetet.

VL, se till att ordna dig en erfaren advokat och se helst till att det är en man - helst en man från din egen folkgrupp.

Nej, det verkar helt obegripligt varför hon skulle ljuga om detta. Och det ansåg även Tingsrätten. Och hennes ex (nuvarande pojkvän).

Du är verkligen naiv när det gäller tjejer och poliser. Vid sexualbrott gäller omvänd bevisbörda, vilket retar mig till förbannelse! Detta gäller särskilt efter införandet av samtyckeslagen. Viking gjorde t ex misstaget att säga att han inte visste om hon deltog frivilligt, vilket är samma sak som att medge att han varit oaktsam. Han kanske inte menade mer än att han inte visste vad som pågick i hennes hjärna, men rätten kommer att tolka det som oaktsamhet. Defaultläget är fängelse i 3 år, om man inte kan bevisa att man är oskyldig.

Hur bevisar man det? Låt säga att man spenderat natten med en person tre gånger, varav det två av gångerna finns vittnen som ser och hör allt. Då kanske man kan göra det trovärdigt att det gick till på samma sätt när det inte fanns vittnen som när det fanns. Om man inte kan det är man i farozonen. Och hur intresserade är poliserna av att jaga rätt på vittnen? Det finns exempel på att personer dömts, trots att de hade kunnat kalla vittnen till sitt försvar.

En vettig lagstiftning måste naturligtvis utgå från att det i normalfallet inte finns vittnen, och att det inte går att bevisa vad som äger rum i privata situationer.

En person med normal intelligens som vill anklaga någon för ett brott är troligtvis försiktig nog att lägga in weasel words i sina utsagor. Det är skillnad på att säga: 'detta är vad som hände' och 'detta är vad jag minns' eller 'jag tror det gick till så här'. I det första fallet går det att använda hennes ord emot henne i en rättegång om falsk tillvitelse. Men om man bäddat in weasel words i sin utsaga kan man alltid falla tillbaka på att man inte var säker på sin sak mm. Omöjligt att åtala.

När du frågade mig, så hade jag inte läst målsägandes svar kring just on top-delen. Så då spekulerade jag/gissade jag, vilket jag också var ytterst tydlig med att jag gjorde. Sedan fick jag generöst målsägandes information från en annan skribent. Och anser att den låter rimlig.

Så. Du ska givetvis gå efter vad målsägande själv säger, och inte efter mina gissningar. Och här kommer det igen:

"FL: Han har berättat att han bett dig rida honom och han hade lagt sig på rygg och du
hade hoppat upp på honom. Vad har du för kommentar kring det?
MÄ: Som jag sagt innan gjorde jag allt han sa fast jag inte ville det. När jag väl var på honom var det inte att jag red honom utan han höll på mina höfter och penetrerade mig underifrån och
jag satt mest still."


Och här har du inledningen och läs främst det fetade:

"Hon puttade bort honom, vände sig bort och sa nej. Han fortsatte. Han
försökte få in sin hand mellan hennes ben. Hon höll emot. Han fick in handen
mellan hennes ben. Hon försökte få bort hans händer. Hon höll ihop benen och
försökte få honom att förstå att hon inte ville. Det kändes som att hon inte
kunde göra något eller gå eftersom de var i hennes hem. Hon fattade vad som
skulle hända och gav upp. Eftersom han fortsatte efter att hon puttat iväg
honom och sagt nej kändes det meningslöst att fortsätta göra motstånd. Hon
kände sig väldigt hjälplös, det kändes som att hon inte kunde undvika det. Hon
tänkte att hon ville gå igenom det med så lite skada som möjligt. "

Det blir en självförstärkande process när det väl börjar, nu är hon gått in i denna process och att då backa ur skulle se ännu värre ut.

Hon känner säkert att hon blivit utsatt för ett övergrepp men anmälan och hela apparaten drogs till stor del igång av hennes vänner.

Hade hon istället rett ut det hela med FuckViking på morgonen hade det hela nog kunnat lösas på ett bättre sätt för båda. Finns väl ingen kommunikation dem emellan förutom det meddelande FV skickar där han undrar om de ska hålla knullandet för sig själva. Vilket manskompisen till MÄ uppfattade som ett hot


En sak jag tycker är intressant i utredningen och domen är att det läggs stor vikt vid dessa blåmärken, som om de skulle ha uppstått vid ett angrepp med våld när det är klarlagt att det handlar om ett grepp som inte var avsett att göra någon skada.

Frågor från en normal advokat:

Varför reste du dig inte ur sängen?
Uttryckte FV något hot mot dig?
Har du tidigare känt dig hotad av FV?
Om så, varför bjöd du då hem FV och släppte in honom?
När detta pågick, hade du inte någon möjlighet att avbryta och gå iväg?
Varför gick du och la dig och sov bredvid mannen som våldtagit dig?
Var du inte rädd för fortsatta övergrepp när FV stannade i lägenheten?
När FV sov, kunde du inte kontaktat någon så du kände dig säker?

"Målsägandes svar" var? I rätten eller i fup?

Och inte minst, kallar honom för en "fuckboy".

Vem bjuder in någon de kallar för "fuckboy" att sova i deras egen säng, om de absolut inte vill ha sex med densamme?

Dra på trissor. Föga överraskande. Tror inte hon har satt sin fot på Chalmers heller.

Absolut. I sådana här ärenden finns det ju alltid någon som är förövare. Antingen är någon våldtäktsförövare. Eller så är någon en falsk tillvitar (förövare).

I detta fallet talar dock allt för att Vi*king är våldtäktsförövare och målsägande har utsatts för våldtäkt. Utom hans egen version. Men den räcker inte...

Jag tänker också tvärtom. Om det enda vi hade kring det som talar för våldtäkt var målsägandes version. Så räcker ju inte det heller...

Bådas versioner måste ju understrykas med bevis/stödbevis, när ord står mot ord. Och det är faktiskt endast målsägandes version som har bevis/stödbevisning. Inte Vi*kings.

Däremot är det ju inte ställt bortom allt rimligt tvivel att Vi*king har haft uppsåt att våldta målsägande, jag har iaf. svårt att se det. Men det är även övertydligt att målsägande inte ville ha sex med Vi*king. Det var det även för Vi*king där på morgonen när han var nykter och försökte igen... Så jag landar i at tro att detta faktiskt handlar om att Vi*king på fyllan och villan var grovt oaktsam kring om han hade samtycke eller inte. Vilket han inte hade. Han var även grovt ouppmärksam kring målsägandes nej etc. Därav tänker jag att detta handlar om oaktsam våldtäkt. Men jag kan givetvis ha fel och det faktiskt går att utröna uppsåt. Visar sig väl i Hovrätten om han blir fortsatt dömd som nu, får strafflindring (och ändrad dom) eller frias.