Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Specifikt vad minns du fel? Var noga med ditt svar.


Strawman. Igen.

____________

Fråga 1: Du säger att man inte ska ha sex med en ny partner om man är "full". Hur full får man enligt dig generellt vara för att få ha sex med ny partner?"

Fråga 2: Du säger att det inte spelar någon roll hur stor eller liten risken är att ha sex på fyllan med ny partner. Är risken noll när man är nykter?

Fråga 3: Hur föreställer du dig att man ska visa samtycke för en ny partner (då båda är tillräckligt nyktra) om vi tar bort det muntliga? Är det ens möjligt?

Exakt så. Uppgifterna i fup räcker tyvärr sannolikt inte för att få henne dömd för falsk tillvitelse, men de räcker för att man på ett intellektuellt plan ska kunna känna sig förvissad om att hon ljuger och räcker DEFINITIVT för att fria V.

Sluta klaga på att han inte minns. En normal människa minns normalt inte detaljer.

Att föra rundgång i tråden är vi alla lika goda kålsupare krig allihop, både jag och mina motdebattörer. Jag kallar dock inte mina motdebattörers rundgångs-debatter för "psykotisk skit". Och förväntar mig samma respekt tillbaka.

Och vart menar du att vi "snackar skit om andra användare" och skriver "nedsättande generaliseringar". Jag känner nämligen inte igen det.

Och ser du själv något empatistört hos målsägande i FUP och dom? Jag gör det verkligen inte.

och det fattar väl vilken människa som helst att det krävs en empatistörd person för att kunna falskt tillvita en annan människa. Den falska tillvitaren förstör en annan människas liv i mer eller mindre utsträckning. I övrigt får den falska tillvitaren sina egna nära och kära att må dåligt, då de tror att den falska tillvitaren varit med om ett allvarligt brott... Att klara av att göra den man anklagar och sina nära och kära, så pass illa som den falska tillvitaren gör, kräver att den falska tillvitaren är empatistörd och helt enkelt skiter i andras känslor.

Och som sagt: jag ser inget som tyder på att målsägande är empatistörd. Och jag tror inte att hon är det.

Målsägande ville helt enkelt inte ha sex, med Vi*king. Och han hade det mot hennes vilja. Vilket är antingen våldtäkt eller oaktsam våldtäkt.

Och nej, man behöver inte nödvändigtvis vara empatistörd för att begå en oaktsam våldtäkt. Kan räcka med att man är full, kåt och ouppmärksam (pga. fylla och kåtslag) för att man ska missa att man inte har samtycke till det sex man vill ha.

En uppsåtlig våldtäkt däremot, kräver att man är empatistörd i någon form. Man vet att man gör den andra illa och att den andra inte vill, men man skiter i det och kör på ändå.

Vi får se vad Hovrätten dömer ut.

Fel. Tillägg av detaljer i egen berättelse är inte ett undanhållande.

Så här sa MÄ i förhör 2:
”Sedan ligger han väl över mig mestadels och ligger mot min kropp och håller fast mig, samtidigt som han penetrerar mig vaginalt.”

Att hon satt ovanpå V. som förklaring till hans uppgift motsäger inte detta.

Varför pratar du så mycket om rundgång? Det krävs inte mycket inlevelse för att förstå hur situationen uppstått.

Man måste inte alls ha empatistörning för att falskt tillvita någon. Allt beror på sammanhanget. Jag såg en dokumentär (tror jag det var) där ett vittne först höll fast vid att inget brott hade skett, men efter att poliserna påpekat vilken farlig man den misstänkte var så ändrade sig vittnet. När det bevisades att det inte hade begåtts ett brott fick hon frågan varför hon hade ändrat sig. Svaret var att poliserna hade övertygat henne om att andra kan utsättas för brott om de inte stoppade gärningsmannen i ett tidigt skede. Det kan alltså vara empati som gör att man begår falsk tillvitelse. Man tänker sig in i hur andra kan komma att lida osv.

Och om man bara har otillförlitliga uppgifter så är hobbypsykologi lika mycket värt som all annan spekulation.

Jag anser inte att målsägandens berättelse är osannolik och jag tror inte mer på den tilltalade. Jag anser däremot att det finns gott om tvivel på att målsägandens berättelse måste vara sann.

Vad som räcker för en fällande dom framgår av länkar till domar och förarbeten som t ex HowLongIsNow lagt upp. Jag är ingen expert men någorlunda koll har jag. Min uppfattning är att de bevis som domstolarna kräver finns i detta fall och jag tror att den tilltalade kommer att dömas skyldig i hovrätten också, men det är inte säkert förstås och det kan som föreslagits bli så att det döms för oaktsam våldtäkt istället.

Varje fall är ändå unikt och även om bevisen är i princip tillräckliga för fällande dom kan det bli en annan syn på målsägandens berättelse i hovrätten, framför allt om en bättre försvarsadvokat lyckas lyfta fram de inkonsekventa inslagen i den. En friande som är inte helt utesluten.

Sedan anser jag för mig del att det av målsägandens egen berättelse framgår att detta inte är någon våldtäkt i den mening det borde ligga i det begreppet, även om hon talar sanning och ger en korrekt bild av vad som hänt. Hon utsätts inte för något våld, tvång eller hot som gör att hon är tvingad att ha sex med den tilltalade och att hon har det är hennes fria val. Jag kan tycka synd om henne för att hon känner sig tvingad att ge efter för vad den tilltalade vill och det är osympatiskt att pressa någon till sex om denna inte vill helt och hållet själv, om det nu var så det gick till.

Det kan mycket väl vara så att den tilltalade har t ex narcissistiska drag eller för den del att målsäganden har det och jag säger inte att du har definitivt fel, men det blir lätt överdrifter sådana bedömningar och det vänder jag mig emot. Blir det en polariserad debatt påstås allt som oftast att de inblandade personerna är de ondaste av de onda.

Men press och övertalning är inget tvång och även om vi som individer är svaga och det finns människor som kan utnyttja det är det oerhört viktigt i speciellt brottsmål som detta att folk om inte mycket starka skäl talar för motsatsen, betraktas som individer som tar ansvar för våra egna handlingar och där ingen annan skall ta ansvar för dem.

Tillägg av detaljer är en förändring av berättelsen. I detta fallet är det även ett undanhållande (inte själva tillägget alltså, utan tillägget bevisar undanhållningen) eftersom hon ombads vara så detaljerad som möjligt men sa det inte på TVÅ förhör. Hon berättade det först efter konfrontation. Det kan inte bli tydligare att hon undanhöll information. Vad är det du inte ser?


Menar att det där var hennes sätt att säga att hon red honom? Eller vad är relevansen?

Ja, och jag gav dig exempel, men du ville inte svara


På riktigt, vem tror du att du övertygar med det där?

Som reservkonto1234 skriver ovan är detta en fix idé hos dig att man måste vara empatistörd för att anklaga någon falskt. Det stämmer inte utan det kommer av ditt behov av att hålla fast vid att målsäganden måste vara ett offer för att det stämmer med din världsbild, dina erfarenheter och ditt behov av att tro på henne för att hon är så uppenbart uppriven och du känner empati för det. Empati är oftast mycket bra, men inte i ett sådant här sammanhang.

Verkligheten visar att det finns alla möjliga skäl till att brottsoffer, föregivna brottsoffer, vittnen och vanliga rätt hederliga människor i allmänhet inte nödvändigtvis är sanningsenliga.

Du får fråga målsägande vad hon menar och varför hon byter ordval från "hålla på" till "hålla fast". Du kanske rentav finner svaren i dom eller FUP, så som du gjorde kring att hon var on top och varför hon var on top. Varför ska du ha mina gissningar/synpunkter för? Det är målsägandes berättelse som är mer intressant. I övrigt märker du på ord i målsägandes förhör och rycker således efter halmstrån...

Det är hennes version som gäller. Har hon redan förklarat varför, så får du väl lyssna på den förklaringen, istället för att be mig om mina gissningar. Då hennes förklaringar är betydligt mer intressanta och givetvis betydligt mer korrekta, än vad mina gissningar är. Och hon har givit en rimlig förklaring.

Min fråga berör ju per definition hennes berättelse? Jag trodde du ville prata topic? Var inte det sant?



Och det är den jag frågar kring.


Du skrev:

Topic: jag ser ingenstans att målsägande ljuger i rätten.

Så nu ställer jag en fråga om en topic du själv angav. Du har ju sagt att hon inte berättade om cowgirlen för att hon "inte mindes" eller för att hon "var rädd för att inte bli trodd". Och i rätten säger hon något helt annat om varför, vilket från ditt perspektiv vore en direkt lögn. Inte sant?


Men du tror ju att den är osann? Så hur är den rimlig?