Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Håller någon fast dig i handleden, kan du också komma loss med rätt teknik. Men fortsatt: håller någon fast dig, så håller någon fast dig. Och då är det ju en korrekt benämning du använder när du säger att den andra höll fast dig, oavsett om du kunde komma loss eller inte.

Ett stadigt grepp om höfterna är att man hålls fast. även om man kan komma loss.

Jag har redan svarat: du får fråga målsägande vad hon menar.

Jo, om det är uppenbart (vilket det är) att du inte svarat på dem ordentligt men påstår att du gjort det. Det är en lögn per definition.


Jo, om du påstår att du faktiskt har svarat (vilket du har påstått). Det är en lögn per definition.


Nyss hette det att du hade svarat på allt, men nu har du plötsligt bara missat? Ännu en lögn


Nu är det dock som så att jag sa till dig att du inte svarat på frågorna. Då svarade du tillbaka att du visst svarat. Om du innan ditt svar inte kollat upp vilka frågorna var så hade du per definition inte fog för ditt svar att du visst svarat. Vilket gör ditt svar till ännu en lögn.


Inte förrän du slutar ljuga.



Vilka, och hur har du svarat på dem? Var specifik.


Nyss hette det att du hade svarat på allt, men nu heter det att du inte vill svara? Ännu en lögn


Frågorna är direkta uppföljningar på saker DU skrivit, så uppenbarligen har de ju enligt dig koppling till topic, inte sant?

_____________

Fråga 1: Du säger att man inte ska ha sex med en ny partner om man är "full". Hur full får man enligt dig generellt vara för att få ha sex med ny partner?"

Fråga 2: Du säger att det inte spelar någon roll hur stor eller liten risken är att ha sex på fyllan med ny partner. Är risken noll när man är nykter?

Fråga 3: Hur föreställer du dig att man ska visa samtycke för en ny partner (då båda är tillräckligt nyktra) om vi tar bort det muntliga? Är det ens möjligt?

Jag har svar på dina frågor. Men jag har som sagt ingen lust att ge uttömmande svar, leta rätt på mina citat, dia citat, sammanfoga, förklara osv. och lägga en hel del energi på det. När du visat väldigt tydligt att du för ohederlig debatt. Sådan energi ger jag endast meddebattörer och motdebattörer som kan föra en hederlig debatt. Förstått? För vad jag än skriver/hur goda argument jag än har, kommer du bara fortsätta kalla mig för lögnare = vara ohederlig.

Topic: hur vore det om vi började diskutera själva sakfrågan istället? Jag är som sagt inte intresserad av dessa metadiskussioner. Topic: jag ser ingenstans att målsägande ljuger i rätten.

Ja. Och? I fallet när någon sitter på någon som håller runt höfterna krävs NOLL teknik. Så detta är en falsk analogi.


No shit


Bitch, please. Man är INTE fasthållen om man kan komma loss hur lätt som helst. Är en fotbollsspelare fasthållen om den kan röra sig fritt trots att en motståndare har händerna på honom?


Jag älskar dina bortförklaringar, du gör mig aldrig besviken


Du svarar inte på frågan. Är "hålla på" och "hålla fast" är samma sak? Är det t ex samma sak att hålla någon i handen som att hålla fast någons hand? Ja eller Nej? Det är en enkel fråga, varför vågar du inte svara?

Du rycker efter halmstrån som sagt...

Hon är Assyrier.
https://justi.se/atanya-filipes%E2%80%8B/

Vad är det som är väldigt tydligt? Vad är det som är ohederligt?

Kan ni som klagar på metadebatten sluta skriva om metadebatten?

Så ge mig dem då.


Ge ett enda specifikt exempel om det är så tydligt. Ett enda. ETT ENDA. I double-dare you.


I samma stund du slutar ljuga slutar jag kalla dig lögnare. Ögonblickligen.


Det är inte så enkelt som att det börjar bli jobbigt för att du blivit avslöjad?

Jag bad Neverever belägga sina rätt grava anklagelser mot en annan användare, särskilt som de flesta läsare lär ha en helt annan bild av läget. Ska man attackera en annan användare i tråden får man väl backa upp detta? Tycker du inte?


"Invektiv" stämmer måhända främst för Neverever, men ni andra slutar aldrig att snacka skit om andra användare och skriva nedsättande generaliseringar. Sen är det oerhört frustrerande när du vägrar ta till dig trots att folk igen och igen påpekar att "Du dränker tråden med psykotisk skit". Tråden skulle bli mycket lättare att läsa om du slutade göra varje påstående 50 gånger. (Som det här hobbypsykologiska svamlet om att MÄ inte är empatistörd - som om vi kan veta det - och att vi därför VET att hon talar sanning. )

Intressant, berätta hur. Var specifik.

Nämn en enda sak jag skrivit i frågan som inte stämmer. En enda.

Så jag får inte minnas fel, för då är jag en lögnare enligt dig? Intressant du.

Och målsägande ska använda exakt samma ordval vid varje förhör, annars är hon en lögnare enligt dig. Intressant du.

Allt detta säger mer om dig, än vad det gör om mig eller om målsägande.

Glöm det, du för en för ohederlig debatt för att jag ska vilja svara på dina frågor. Råkar jag glömma något eller råkar jag använda ett felaktigt ord, kommer du dessutom kalla mig för "lögnare". Eller inbilla dig att jag ser målsägande som en lögnare. Inse att du gör dig själv omöjlig att föra en debatt med.

Gärna.

MÄ säger först att V "håller sina händer på hennes höfter" då hon sitter på honom. Sen säger hon i rätten att V "håller fast henne" vid hennes höfter. Är "hålla på" och "hålla fast" är samma sak? Är det t ex samma sak att hålla någon i handen som att hålla fast någons hand? Ja eller Nej?


Gör du inte? Är inte du av åsikten att hon inte berättade om cowgirlen för att hon inte mindes eller för att hon var rädd för att inte bli trodd? För i rätten säger hon nämligen något helt annat om varför, vilket från ditt perspektiv vore en direkt lögn.