Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ordet fuckboy är ett nedsättande epitet för män som är egoistiska skitstövlar, typ. Du kan googla på ordet.

Ordet rizza handlar om att omedvetet dra till sig folk man inte menar att dra till sig. Googla på ordet.

Och nej, en fuckboy är inte "knullmaterial" i unga människors liv. Eller tror du att ungdomar vill knulla med egoistiska skitstövlar?

Lojaliteter är något annat än det du pratar om. Det är om advokaten skulle ha ett annat uppdrag eller en privat relation med någon som har intresse av utgången i detta mål.

Ersättning för frihetsberövande när man blir frikänd är också något helt annat. Det kommer V. också att få ifall han skulle bli frikänd till slut.


Är ni flera som delar på samma FB-konto ?
Du använde exakt det uttrycket i ditt första stycke i detta inlägg:
(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Det är inte lagstiftningen om våldtäkt jag motsätter mig utan den ytterst tveksamma om samtycke.

Och du tror att samtycke finns bara för att Vi*king påstår det? För det är faktiskt enbart Vi*kings berättelse (till vissa delar iaf.) som talar för samtycke till sex. Blått nattlinne och ett erbjudande om sovplats på golvet är inte att samtycka till sex. Inte ens ett blått nattlinne och erbjudande om att sova över täcket med kläderna på i en säng är samtycke till sex. Inte ens under täcket finns där samtycke till sex.

Vad talar då mot samtycke:

1. Målsägandes berättelse, som (enligt teknisk bevisning utifrån konversation med sin väninna) inte vill ha Vi*king hos sig.

2. Enligt egen utsaga säger målsägande nej till Vi*kings sexuella närmande, puttar bort honom etc.

3. När han har gått kontaktar målsägande tre av sina vänner och är chockad och uppenbart traumatiserad och säger själv att hon blivit våldtagen.

4. Vi*kings egen berättelse där han inte tror att MÄ flirtat med honom, han förstår även att hon inte vill ha sex med honom på morgonen när han är nykter och försöker ha sex med henne igen. (Han kanske helt enkelt var för full på natten för att uppfatta att han inte hade samtycke).

5. Kuratorns vittnesmål i FUP visar på at målsägande fortfarande var traumatiserad av händelsen.

6. Målsägnade har hoppat av sina studier för att slippa träffa de som känner Vi*king.

7. Vi*kings väninna som inte ger det vittnesmål som Vi*king hade trott/hoppats på gällande en bilds olämplighet. Visar på att Vi*king tolkar in saker hos andra som inte finns där, även med sin väninna.

8. Messet Vi*king skickar till målsägande senare under dagen.

Men du tror ändå fullt ut att Vi*king hade samtycke till sex?

Jag tycker allt talar för att han inte hade samtycke till sex. Men jag är inte alls säker på att Vi*king uppfattade det på fyllan och villan. Vilket han givetvis skulle ha försäkrat sig om att han hade. Och jag anser då att han bör dömas för oaktsam våldtäkt och få en straffsänkning. Får se hur det blir i Hovrätten.

Visst. Vi*king gör en märklig historia om att målsägande var väldigt på. Jag tror helt enkelt inte på den storyn. I synnerhet inte då blåmärkena talar mot hans story. Det låter som en efterhandskonstruktion av Vi*king för att bli fri.

Helt sjukt att en kvinnlig advokat som "brinner för att hjälpa utsätta kvinnor" företräder en sk "våldtäksman". Vilket skämt av henne och domstolen. Tror innerligt på att hon försökte göra allt i sin makt för att sätta dit honom. Viking borde helt klart göra en anmälan. Känner inte killen men jag vill ha en rättvis rättegång. Detta är helt skandalöst.

Snälla du, skriv inte det namn du tror att målsägande har. Och var också snäll och sätt något tecken i Vi*kings namn. Var respektfull mot målsägande och den dömde och deras nära och kära. Ok?


Googla på "fuckboy". Det är varken knullmaterial eller pojkvänsmaterial.

Inte ens Vi*king tror att målsägande är särskilt intresserad av honom. Så varför tror du det?

Lägg ner att skriva ut det namn ni tror att målsägande har.

Ja, det är det ord hon använder. Och? Så kan det väl vara? Om en person använder ord som "rizza" och "fuckboy" så förvånar det mig inte att vederbörande även använder ordet "kompisdejt" om träff med en kompis.

Hur tänker du där?

Om Vi*king är oskyldig, så finns det ju ingen "utsatt kvinna" att hjälpa. Eller hur? Och eftersom ni tror att Vi*king är oskyldig, så spelar det ju föga roll att han har en advokat som "brinner för att hjälpa utsatta kvinnor", inte sant? Då är det ju nästan bra att han har en advokat som säger sig stå på utsatta kvinnors sida. Det blir ju som en uppvisning bara det i att "målsägande inte är en utsatt kvinna och Vi*king är oskyldig".

Det är ju bara om man tror att Vi*king är skyldig, som advokatvalet blir väldigt märkligt... Eftersom det blir fel om hans advokat då mer eller mindre "brinner för den utsatta målsägande" och inte för att få sin klient friad eller åtminstone få en rättvis rättegång.

Jag läste att hon kallade det date.


Låter ändå lite mer än bara en kompis...

Om det Viking skriver är sant så verkar det som att hans försvarare skulle kunna kasta honom under bussen i feminismens namn. Allt för att skada män, även om de är oskyldiga. Allt tjejer säger ska tas för 100% sanning etc, precis så som två användare i tråden resonerar.

Och?
Menar du att en person som varit på dejt med en person inte kan bli våldtagen av en annan person?

Om du går på dejt med Greta. Så är du immun mot våldtäkt, så Berta kan inte våldta dig. Och därför ska Berta frias, för hon kan omöjligt ha våldtagit dig, eftersom du var på dejt tidigare på dagen med Greta. Att du anklagar Berta för våldtäkt, måste vara en lögn, iom. att du varit på dejt med Greta.

Hur tänker du egentligen?

Advokaten "brinner för att hjälpa utsatta kvinnor".

Du tror ju inte att målsägande är en utsatt kvinna. Så då spelar det ingen roll att hans advokat "brinner för utsatta kvinnor". Målsägande är ju i så fall inte en kvinna som advokaten "brinner för".

Så du får nog tänka om lite här. Ha två saker i huvudet samtidigt.