Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Man måste sätta detta sms i en kontext. De är alltså kursare och ingår i samma faddersgrupp. Dom har träffats kontinuerligt under 1 termin och kommer också att träffas kontinuerligt 5-6 terminer till. Enligt Viking har det funnits ett visst intresse från bådas håll, vilket BO inte menar. Finns heller inget som stödjer det i meddelanden mellan de 2. Däremot bekräftar BO i konversationen med väninnan (som också bekräftar att det inte finns något intresse från BOs sida) precis innan Viking kommer att han bara ska få sova över på en madrass på golvet. Hon ville vara snäll med en klasskompis "i nöd".

Har du läst alla mess?

Jo, i domen står det ordagrant att:

”Att målsäganden nyligen hade gjort slut med sin pojkvän och att de tycks ha haft för avsikt att ha ytterligare samtal kring detta som de vid tiden ännu inte haft ger inte tingsrätten anledning att betvivla riktigheten i målsägandens uppgifter”

Förhållandet var således inte helt avslutat och det var antagligen därför vittnena trugade på att hon skulle meddela pojkvännen vad som hänt.

Jo, i domen står det ordagrant att:

”Att målsäganden nyligen hade gjort slut med sin pojkvän och att de tycks ha haft för avsikt att ha ytterligare samtal kring detta som de vid tiden ännu inte haft ger inte tingsrätten anledning att betvivla riktigheten i målsägandens uppgifter”

Förhållandet var således inte helt avslutat och det var antagligen därför vittnena trugade på att hon skulle meddela pojkvännen vad som hänt.

Det är din tolkning. Det står att hon nyligen hade gjort slut. När folk avslutar relationer har de ofta anledning att prata om praktiska frågor.
Det är också ett mycket viktigt fetat ”inte” i citatet.

För övrigt är det juridiskt ointressant.
Jag förstår inte fixeringen vid att borra i målsägandes privatliv utanför den aktuella händelsen. Det inte är hon som var åtalad.
Att någon har eller inte har avslutat en relation med person A, ger inte person B frikort att ha sex med vederbörande.

Borra i gärningsmannens vandel istället.
Jag är förvånad att de inte frågade honom om hans alkoholvanor och alkoholintag den aktuella kvällen, eller hans tidigare sexuella kontakter. Har han t ex varit anmäld för övergrepp tidigare, även om de inte lett till åtal?

Det kan man och det händer väldigt ofta.

Det är din tolkning. Det står att hon nyligen hade gjort slut. När folk avslutar relationer har de ofta anledning att prata om praktiska frågor.
Det är också ett mycket viktigt fetat ”inte” i citatet.

För övrigt är det juridiskt ointressant.
Jag förstår inte fixeringen vid att borra i målsägandes privatliv utanför den aktuella händelsen. Det inte är hon som var åtalad.
Att någon har eller inte har avslutat en relation med person A, ger inte person B frikort att ha sex med vederbörande.

Borra i gärningsmannens vandel istället.
Jag är förvånad att de inte frågade honom om hans alkoholvanor och alkoholintag den aktuella kvällen, eller hans tidigare sexuella kontakter. Har han t ex varit anmäld för övergrepp tidigare, även om de inte lett till åtal?

"Don´t put dick in crazy" är något som varje man borde veta vid det här laget. Tjejen i fråga verkar ju vara en hora och ligger runt med allt och alla. Att hon blivit tillsammans med sin tidigare pojkvän samma dag bekräftar även det är att han är en cuck.

Samtyckeslagen måste göras om relativt snart, bevisbördan "ställt bortom allt rimligt tvivel" samt "hellre fria än fälla" gäller inte vid dessa mål längre. Det är snarare hellre fälla än fria. Stor katastrof för rättssystemet

- Och blåmärkenas utseende styrker att de tillkommit genom grepp av händer mot ett bord, enligt Rättsmedicinalverket. Vilket styrker målsägandes version. Inte Vi*kings.

- Gynundersökningen kan varken säga bu eller bä om våldtäkt/inte våldtäkt.

Du får nog läsa på vilka bevis som krävs för fällande dom i våldtäktsmål. Och sedan börja inse att bevisbördan i detta fall är uppfyllt.

Att kvinnan ska försvara sig verkar du tro är ett krav för att bli dömd för våldtäkt, men sedan samtyckeslagstiftningen skärptes så räcker det att hon uttrycken inte sagt ja, varit passiv eller full och GM kan dömas. Så ditt argument om att hon borde slagits och försvarat sig är egentligen helt oväsentligt juridiskt. I praktiken kan ett offer i en fällande dom alltså ha legat helt still och spelat död.

GM uppger ingenstans att han frågat henne om hon vill mysa, ligga eller bli tagen på. Han initierar allt enligt sin egen utsago med smek på kroppen, tar av henne kläderna och lägger sig på henne för att sen påstå att det gått långsamt till så hon "borde hunnit säga nej". När han nu initierar allt detta gentemot kvinnan som nämnt en madrass, och "sov med kläderna på, på andra sidan sängen" bara en stund tidigare är det ändå rimligt att kolla av, är det skönt och är allt okej? De flesta männen hade gjort det, särskilt när man ligger med någon man inte känner och är så drivande i det. Men han ignorerade helt enkelt hennes vilja, och det rimmar med domens likgiltlighetsuppsåt.

Att hon bjöd hem honom och lät honom sova i sängen betyder inte automatiskt att ett samtycke givits. Jag sover i samma säng med mina vänner ibland och inte fan vill jag knulla med dem. Dessutom har GM själv uppgett i domen att hon kanske bjöd över honom för att hon ville ha någon att prata med. Bevisligen vet vi att hon haft saker och prata om. Hon gick inte till festen för att hon ju mådde dåligt.

Din tes om att en våldtäktsman slutar att vara våldtäktsman bara för att han tog ett ja vid ett annat tillfälle brister också eftersom man kan bli dömd för våldtäkt för ett enskilt övergrepp vid ett tillfälle. Så man behöver inte våldta någon flera gånger under natten för att räknas som våldtäktsman. Att han tog hennes ja har troligen att göra med att hans fulla nylle hade kvicknat till. Och den där fyllan ser inte särskilt bra ut för honom och hans trovärdighet. Blue balls som du påstår, utebliven utlösning, får man veterligen inte av en berusning på skala 3-4 som han sagt.

- Och blåmärkenas utseende styrker att de tillkommit genom grepp av händer mot ett bord, enligt Rättsmedicinalverket. Vilket styrker målsägandes version. Inte Vi*kings.