Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du har en helt vidrig attityd mot människor som inte tycker som du, och tar dig friheten att kalla dem för fula ord. Skärp ditt språkbruk för fan.

Du verkar själv inte ha den kognitiva förmågan att ta till dig vad målet handlar om. Projicering och tunnelseende tycks vara vanligt bland de som lider av svårartad Dunning-Kruger.

Blåmärkena och hur de uppkommit är inget bevis varken för eller emot att sexet var ofrivilligt. Domstolen gör inte heller den kopplingen.
Däremot styrker det medicinska utlåtandet målsägandes berättelse om att hon blev penetrerad hårdhänt mot ett bord.
Den tilltalade bekräftar att de haft sex på bordet, och i övrigt är parterna i stort sett samstämmiga om vilka sexuella handlingar som ägt rum.

Därför är det märkligt att han är så säker på att blåmärkena inte uppstått mot bordet, samtidigt som han osäker på om han orsakat dem under annan del av förloppet, eller om de kan ha uppkommit under judo.
Den delen av hans berättelse låter som en ren efterhandskonstruktion.

I domen kan man läsa sig till hur tingsrätten använde den informationen.
De satte straffet 3 månader över miniminivån med hänsyn till att vissa inslag av våld förekommit.

Varför i hela friden då? Fullkomligt normalt för individer med aktivt sexliv att ångra ett ONS. Han kunde ha skrivit "Helvete, ångrar fan fett att jag knullade dig, hade helt enkelt druckit så mycket att jag fick för mig du var het, vilket jag normalt inte tycker, haha, du vet hur det är: hursomhelst kan vi ju hålla käften om detta, om inte annat för att din kille kanske inte blir superglad om jag bangat hans hona. " Han kan egentligen skriva nästan vad som helst utan att det säger något om huruvida en våldtäkt ägt rum. De kan båda intensivt ångra ligget utan att det var våldtäkt - faktum är att det är ett av de starkare argumenten till att man kan betrakta hennes berättelse med en viss skepsis. Det finns hursomhelst uppenbart inget hot i det han skrev, varken förtäckt eller öppet, så det är lönlöst att spekulera över varför han skrev vad han skrev. Verkar i slutändan ha varit rätt dåligt sex för båda parter, men det är rätt vanligt och som sagt inget som indikerar våldtäkt.


Halmgubbe. Ingen har skrivit det, det är bara tomaten - och nu du - som producerar inlägg efter inlägg efter inlägg med spekulationer om att det var nån ruggigt avtändande "säck" (och inte en "nattnegligé" ) hon hade på sig. Spekulationer av noll värde. Poängen är annars att ett nattlinnes "sexighet" är av kontextuell natur: den visar att tjejen är avklädd och redo för sängen. Behövs ingen spets eller glänsande material.


Jag tar för givet att du förstår att det här gäller dig också?

Oavsett att blåmärkena inte säger något om huruvida sex var frivilligt eller ej så använder rätten GMs ifrågasättande av hur blåmärkena på höft/bål uppkommit som ett starkt skäl för att sänka hans trovärdighet. Ett märkligt resonemang i mitt tycke.

Rent fysiskt borde dessa kontusioner inte kunna uppstår när BO ligger på rygg på bordet om inte GM hänger på höftbenen med hela sin kroppstyngd. Låter troligare att blåmärkena är en följd av BO blivit tagen bakifrån med höftbenen mot en hård sängram vilket är förenligt med GMs version.

Slås även av ett andra par saker i domen när jag läser den på nytt.

BO är inte konsekvent mellan polisförhör och vittnesmål i huvudförhandlingen. I polisförhör har hon uppgett stryptag med båda händer om halsen men förtigit sitt ridande vid två tillfällen. Vid förhandlingen minns hon inte längre något sådant strypgrepp men tillstår att hon har ridit GM på ett passivt sätt.

Pojkvännens vittnesmål visar att BO gett honom en ganska friserad version av händelseförloppet där BO var ledsen över deras uppbrott, skippade festen och GM tog initiativ till sovplats. Inget om kvällens date och att BO bjöd in GM. Detta borde göra BOs utsaga mindre trovärdig i mitt tycke.

I domen framkommer även att BO och pojkvännen inte hade brutit upp sitt förhållande helt och hållet. Mellan raderna framgår att BO någon dag tidigare framfört över telefon att hon ville ta ett uppehåll eller göra slut och att de bestämt att träffas och prata fysiskt om detta. Att gå ut och dejta eller ha ett ONS innan de träffats och gjort helt slut var inte snyggt agerat mot pojkvännen och bör ha skapat ångest och skuldkänslor hos BO.

Denna möjliga förklaring till att BO skulle rikta falska anklagelser avfärdar rätten frankt med att BO enligt vittnen varit på date. Även detta en märklig och felaktig slutsats i mitt tycke.

När jag jämför BOs och GMs beskrivning av händelseförloppet låter GM beskrivning mer logisk och sannolik än BOs. Möjligt att BO först uttryckte ett ”nej” när det kom en hand på bröstet men om de därefter börjar kyssas och har ömsesidigt sex så är det första nejet överspelat.

Jag är lite inne på det resonemanget också. Jag tänker att en tjej i princip aldrig har skäl att ljuga om en våldtäkt. När det sker bör det dock kunna triggas av en konfliktsituation där lojaliteten gentemot en annan partner får henne att må ännu sämre över ett ONS som inte var så lyckat. Om man här tänker sig att hon gick med på ett samlag med en rätt berusad kursare som hon innerst inne visste inte bryr sig särskilt mycket om henne emotionellt, är det lätt att tänka sig att hon efteråt känner en stark längtan tillbaka till den stabila partner hon haft och senare kom att ha igen, och just ånger över en tämligen misslyckad, men ändå lössläppt och delvis våldsam sexakt med någon hon egentligen inte har känslor för. Då kan hon också ledas till att förstora upp sin egen motvillighet, och få för sig att det var en våldtäkt trots att hon tydligt gick med på det som hände.

Har du en bunke samtyckesblanketter med dig när du har sex? Kryssa i vad du vill och skriv på… legitimera med bankid.

Det är väl en jävla skillnad på en överfallsvåldtäkt i en tvättstuga jämfört med detta fall.
Om du varit med ett tag så finns det ju lite olika nej från en kvinna.

Nej, vad gör du med mig din otäcka man…

NEJ, vad fan håller du på mig. Ut med dig din jävla idiot!

Inte alls märkligt. Han borde givetvis veta om han och målsägande haft hårt sex eller inte. På honom låter det som det inte var hårt. Medans det uppenbarligen var det. Att han inte är sanningsenlig i detta, medans målsägandes version styrks gör henne trovärdig. Och honom inte trovärdig.

Du har varken sett blåmärkena eller vet hur det ser ut i målsägandes hem. Du bör nog ha lite mer tillit till experter på Rättsmedicinalverket.

"Han penetrerade henne och tryckte ner hennes höfter. Det gjorde
väldigt ont att han höll så hårt på hennes höfter. Hon försökte dra bort hans
händer och sa aj, det gör ont, nej. Han uppfattade det och lättade lite på trycket
med händerna men fortsatte att hålla i hennes höfter och penetrera henne
vaginalt. Det gjorde ont men inte lika ont som innan. Hon hade inte haft
blåmärkena på höfterna innan detta, blåmärkena uppkom vid det här tillfället."


I domen står det:
"Viking tog stryptag runt hennes hals två-fyra gånger. Det var hårda stryptag
men inte långa. Främst var det när han låg över henne, då tryckte han med ena
handen hårt mot hennes hals. Det var obehagligt och hon kippade lite efter
andan. En gång höll hon på hans hand och försökte ta bort den lite. Även när
han penetrerade henne bakifrån tog han stryptag med underarmen och tryckte
samtidigt ner med andra handen på hennes rygg. Hon minns inte nu att han vid
något tillfälle tog stryptag på henne med båda händerna men om hon sagt så i
polisförhör så var det säkert så."

Hon beskriver strypgrepp vid både polisförhör och vid huvudförhandlingen. Du får det att kåta som att hon bara beskriver det vid polisförhör. Det hon själv säger är att hon inte minns om det någon gång var två händer. Minnet ändras, det vet vi. Och jag tolkar det som att hon inte minns vid huvudförhandlingen om han ströp henne med båda händerna någon gång och att hon därav visar tillförlit med vad hon mindes vid polisförhöret, som ligger närmre i tid med själva händelsen.

Jag har själv varit vittne i brottsmål. Man blir ganska ställd när åklagare och advokat ställer frågor och säger vad man sagt i polisförhör... Man minns helt enkelt bättre vid polisförhör än vad man gör när det har gått ett tag. Och detta med minnesbilderna finns det forskning kring också.

Att hon inte nämner att hon satt ovanpå honom i polisförhör är i så fall mer märkligt. Men kan säkert ha sina förklaringar. Man blir ju i regel mer utfrågad vid huvudförhandling. Det var ju inte till hennes fördel att hon suttit på honom, så kan vara något hon skämdes för vid polisförhöret också (OBS! Min spekulation). Men som hon fattade behövde komma fram vid huvudförhandlingens utfrågning. Då även denna sekvens givetvis ingick i våldtäkten. Han höll i henne hårt även där och det var han som aktivt rörde sig.


Som sagt: minnet. Målsägande ger sin version till sitt ex (nuvarande pojkvän åter). Sedan ska han återge hennes version. Han minns det han minns och berättar vad han minns.

Och givetvis kan det stämma både att hon var för ledsen att gå på festen (ganska jobbigt att gå på fest om man nyligen gjort slut med den man älskar) men ändå kunnat gå på dejt (en dejt behöver inte vara mer än en fika och lite samtal och var kanske precis det målsägande i så fall behövde).


Jo, det var helt och håller slut. Så läser jag domen. Det fungerade inte så bra med långdistansförhållande. Men de brydde sig fortfarande mycket om varandra. Därav också en av hennes vänner/vittnen tryckte på att hon skulle ringa sitt ex och berätta för honom. Eftersom de fortfarande betydde mycket för varandra.

Ena vittnet:
"Målsäganden var ledsen. Hon hade nyligen gjort slut med sin kille. Han sa att
han tyckte att hon skulle berätta för sitt ex. Han visste att de två fortfarande
betydde mycket för varandra. På väg till polisen berättade hon därför för sitt
ex."

Exet, som hon nu är tillsammans med igen:
"Han och målsäganden har haft ett uppbrott men är nu ett par igen. Vid tiden för
den här händelsen hade målsäganden precis gjort slut med honom."

Ett av de andra vittnena:
"Hon såg inte målsäganden gråta men hon såg målsäganden bli tårögd. Det var
när målsäganden pratade med sitt ex, då såg hon att målsäganden tyckte det var
jobbigt och blev tårögd"

Så. Du gör en tolkning som inte finns med i domen. Inte ens mellan raderna.


Hur får du det till det ens?
Målsägandens version styrks av at hon berättat den för hela 4 vittnen i nära anslutning till händelsen och är uppenbart chockad och ledsen över det som skett. Och Rättsmedicinalverket styrker hennes version gällande hårt grepp med händer om höfterna vid ett bord.

Någon av dem talar osanning. Och när jag läser domen och stödbevisningen, så blir det klart för min del att det är Vi*king som far med osanning.

Målsägande i detta fallet sa nej, puttat bort mannen, vände sig bort från honom och knep ihop sina ben. Han tränar MMA, så mer än så vågade hon inte göra. Och skulle inte behövt göra. Han skulle lyssnat på hennes nej och slutat.

Exakt! Alla får försämrad uppfattningsförmåga och kan missa uppenbara signaler vid högt alkoholintag. Vet man med sig att man fungerar så, så ska man helt enkelt avstå att ha sex med någon på fyllan. Eftersom man kanske missar den andres signaler att denna inte vill.

Och visa blir ju rätt enkelspåriga och envisa på fyllan, så även om de uppfattar "hon/han vill inte ha sex", så skiter de i det...

HowLongIsNow gav dig ett helt enastående svar. Läs det igen:

Du vet inte ett skit om min attityd och du är verkligen inte i position att säga till mig vad jag ska göra.
Beter ni er som mongon så blir ni också behandlad som det.
Och du? Kan du säga ”Efterbliven hycklare”?
Gör det framför badrumsspegeln. Seså.



Jodå, det är bara att läsa innantill och använda sig av sin juridiska kunskap, särskilt straffrättsbiten.
Någonting ni, uppenbarligen, saknar så varför ni inte begriper det är förståeligt.



Bra att du har sjukdomsinsikt, iallafall.


Precis. Men det tror din lilla efterblivna tomatkompis.


Jo, det har de, tyvärr. Hur står det till med den egna ”kognitiviteten”…?



Nej, det gör det inte. Det ”kan” stödja det.
Och just målsägarens berättelse är ju inga som helst bevis, precis som att inga bevis för våldtäkt finns, förutom just målsägarens påstående. Och det är just det som är problemet här, men det är du för retarderad att begripa.


Va!?
Nej, det är de givetvis inte. Hon säger att han våldtog henne, han säger att de hade sex med varandra.


Det är absolut inte märkligt. Han tyckte väl inte att han var hårdhänt under någon del av sexet och vet inte när blåmärkena skulle ha uppstått.
Ett rimligt antagande är att de uppstått under judoträningen, där sådana blåmärken är mycket vanliga.


Hela hennes berättelse låter som en ren efterkonstruktion.


Du sa precis att domstolen inte gjorde den kopplingen.
Glömmer du ditt skitsnack så fort så säger det en del om din trovärdighet, som förvisso redan är obefintlig…


Det är fullkomligt patetiskt att ni inte begriper hur jävla rättsvidrigt det är att döma någon på hörsägen om uppvisade känslor.

Man måste sätta detta sms i en kontext. De är alltså kursare och ingår i samma faddersgrupp. Dom har träffats kontinuerligt under 1 termin och kommer också att träffas kontinuerligt 5-6 terminer till. Enligt Viking har det funnits ett visst intresse från bådas håll, vilket BO inte menar. Finns heller inget som stödjer det i meddelanden mellan de 2. Däremot bekräftar BO i konversationen med väninnan (som också bekräftar att det inte finns något intresse från BOs sida) precis innan Viking kommer att han bara ska få sova över på en madrass på golvet. Hon ville vara snäll med en klasskompis "i nöd".

Nu är ju dock Viking en 21-åring vars hjärna inte är fullutvecklad vad gäller konskevenstänk, empati o s v och var ju dessutom rätt berusad. Till den grad att hans juckande i 2 timmar inte "gav resultat". Nu kanske man inte kan förvänta sig av en 21-åring att han ska skriva ett mer ödmjukt och tacksamt sms, till en kursare, och även en person som han har ett visst intresse för än vad han lyckades åstadkomma? Håller med om att sms:et inte indikerar en våldtäkt, men det är ju inte till hans fördel om vi säger så. Nu har ju rätten inte refererat till detta sms, däremot refererat till vilken berättelse de finner mera trovärdig. De har ju heller inte i domslutet skrivit att hans omdöme varit nedsatt p g a rätt mycket intag av alkohol, men det faktumet är ju inte heller något som talar till Vikings fördel och till att han har en rätt detaljerad berättelse av händelseförloppet.

Jo, i domen står det ordagrant att:

”Att målsäganden nyligen hade gjort slut med sin pojkvän och att de tycks ha haft för avsikt att ha ytterligare samtal kring detta som de vid tiden ännu inte haft ger inte tingsrätten anledning att betvivla riktigheten i målsägandens uppgifter”

Förhållandet var således inte helt avslutat och det var antagligen därför vittnena trugade på att hon skulle meddela pojkvännen vad som hänt.