21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag anser att Fröken Hellm*n inte hade och även nu inte har, rent mjöl i sin påse.

Hon har tidigare befattat sig med så mycket lögner vilka hon begynte med redan den första dagen som polisen konfronterade henne och därefter fortsatte sedan Fröken Hellm*n i samma spår, den ena lögnen avlöste den andra likt som att färdas på en räls.

Fröken Hellm*n har genom sina lögner visat upp sig som en person som hade, och som högst troligt har, väldigt mycket att dölja och därför kan sägas, att Fröken Hellm*n inte har något rent mjöl i sin påse.

Fröken Hellm*n behandlades med silkesvantarna påtagna av Rättsväsendet vilket resulterade i att hon fick fördelar som hon sedan kunde utnyttja. Hade Fröken Hellm*n redan ifrån den första början satts under mental press så hade högst troligen en hel del lossnat och kommit upp till ytan vad beträffande hennes förehavanden under den sena natten och den tidiga morgontiden den 16:e Oktober 2022.


Mvh/
@JokerMannen/

Var har jag "dumförklarat" någon?

Vad jag hävdar är att MH är frikänd från mord pga att det finns inga bevis. Hon är inte bevisats oskyldig. Alltså får var och en dra sina egna slutsatser, även jag.

Vad har du på fötter ang varför Rullman bytte tjänst? Är det bara din egen uppfattning och tro?

Har du hittat var det framkommit att JJ tittade på porrfilm EFTER mordet som du hävdat i tråden?

Tove fick (inte livstid som du skriver ovan) utan ett riktigt dödsstraff... detta pga två kompisar slog sig samman och lyckades få henne till lgh. Om det var en eller två som utförde detta i badrummet är inte bevisat.

Ps Vad f.n har glassar med detta att göra? Ds

Så med ditt inlägg ovan menar du att det aldrig har varit någon som blivit dömd enbart pga indicier?

Jag ser det som omöjligt att HD skulle bevilja målsägandesidan prövningstillstånd. För jag tycker att den praxis som finns är ganska tydlig. Nämligen att den aktuella strafflindringsgrunden inte skall tillämpas i fall där den tilltalade erkänner när utredningen kommit till ett skede där det finns avgörande bevisning mot den tilltalade. Utan det gäller att den tilltalade faktiskt har medverkat på ett sätt som varit ägnat att väsentligt föra utredningen framåt och att det handlar om uppgifter som är av väsentlig betydelse för utredningen av brottet.

Det stämmer ju att J.J var tyst under 2,5 månad och kom med sina medgivanden när ganska mycket besvärande bevisning presenterats emot henne. Man kan då ganska enkelt fastslå att uppgiftslämnandet inte har varit av tydlig ånger eller avståndstagande från brottet. MEN de uppgifterna hon faktiskt lämnat har absolut fört utredningen framåt på ett väsentligt sätt, för dessa uppgifter har i princip varit helt avgörande för att detta brottet skulle klaras upp. För J.J berättar ju att hon fällt Tove till golvet (vilket stöds av skadan i bakhuvudet samt grannens vittnesuppgifter om vad han hört) och att det därefter är hon själv som tagit ett strypgrepp kring Toves hals. Här har det ju inte funnits någon annan bevisning som pekar ut vem av J.J och M.H som utfört strypningen, därför har dessa uppgifter varit skillnaden på en friande eller fällande morddom. Därför ser jag det som absolut tillämpbart att göra en strafflindring för att hon medverkat till utredningen om sin egna brottslighet på ett sätt som haft avgörande betydelse.

Slutligen finns ett argument till och det är att HD redan prövat en liknande fråga i rättsfallet ”De två narkotikadistributörerna”
NJA 2022 s. 1094 (B 5097-22). Läs https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2022/b-5097-22.pdf

Var det?

Jag ställer mig frågande till just detta utifrån medgärningsmannaskap som konstant tycks falla ur ramen relaterat till åtal och gärningsbeskrivning.

Tillägg för förtydligande.
När hon erkänner stryptag så är hon trovärdig.
När hon beskriver Majas roll så är hon inte trovärdig.

Om hon inte erkänt hade hon nog friats likt Maja (det vill säga nekat likt henne) påstod domaren - vilket i sig är ett märkligt uttalande.
Dels att påstå en sak utan överläggning med övriga ledamoter, dels utifrån nämnda gemensamt och i samråd.
För att inte tala om vad det skickar för signaler till gängkriminella.

Likaså att det bekräftas att Johanna i stort sett ljuger - eftersom domen likaväl tar fasta på grannens uppgifter och tidsspegel - men ingen tycks bry sig om att förloppet då är inkorrekt.
Hon kan isf inte att fällt Tove i stort sett direkt vid ankomst.

Edit.
Att en medåtalads påstående har svagheter och inte står på egna ben begriper jag och reflekterar inte över.

Med risk för att jag missuppfattat dig lite. Men beviskraven skulle ju inte ändras (läs "sänkas") bara för att man hamnat i ett läge där man vet att Tove mördats och att det endast varit J.J och M.H på plats i lägenheten - men i övrigt inte kunnat leda i bevisning vem som gjort vad. För hade inte J.J erkänt att det var hon som ströp Tove, så hade J.J suttit i samma position som M.H. Dvs att det inte finns någon bevisning som visar att det var hon som utförde mordet - Och kan man inte fastslå det så kan man varken döma J.J och/eller M.H till Mord eller Medhjälp till mord. Det hade med andra ord blivit ett "Lindome-fall"...

Att Tove inte kunnat ha fällts till golvet i nära anslutning till ankomsten runt kl.01:50 har Hovrätten redan fastslagit, då man uttryckligen dragit slutsatsen att mordet skedde kring kl.02.30.

Det finns tillägg som du kan läsa så kanske det klargör vad jag ställer mig frågande till.

Lindome är pre medgärningsmannaskap jämfört med Malexander för att de inte skulle avfyra påståenden kors och tvärs.
Så det har ingen bäring.

Vad HovR konstaterar är att Johanna ljuger om förlopp om de lägger tyngdvikt på grannen och tidpunkt för mord.
Kan inte se direkt stilpoäng relaterat till förmildrande och det säger sig självt att det borde ifrågasättas varför.

Vad jag menar är att det är väldigt mycket å ena sidan, å andra sidan, och resonemanget att J inte är trovärdig om M:s eventuella inblandning är utifrån hur hon pratar/beskriver.
De försöker sig på en psykologisk utvärdering i den frågan (svagheten i påståenden IMO).

För Toves skulle hoppas jag Maja Hellman aldrig känner sig bekväm i samhället. Att hon ens kan leva med att mörda en person

Det är ett diskussionsforum, där det gång efter annan sprids desinformation.
Bara genom att tolka det fria skrivna ordet, som kan drabbats av att tryckfelsnisse varit framme, kan ett fel bli rätt men ändå fel, beroende på vilka ögon man ser med, därav en förklaring på en treårings nivå, att hur mycket man än upprepar och tjatar, kommer det inte förändra det faktum att det inte finns någon glass.
Man kan bara hoppas att någon kommer ihåg att köpa glass nästa gång...annars får man inte ansvara för inköpen nästa gång om man inte kan följa en fakking inköpslista..
#mordbibeln

Åklagare Rullman begick för många misstag och tingsrättens dom är en skam för hela det Svenska rättssamhället.

Skåda inte given häst i munnen

"När hon erkänner stryptag så är hon trovärdig" - Hovrätten har ju grundat sin dom på att J.J:s berättelse om att hon själv tagit strypgrepp om Toves hals stämmer in på både dödsorsaken och dödssättet, vilket väger tungt bevismässigt. Vidare har J.J berättat att hon fällt Tove till golvet i badrummet och sedan satt sig på henne. Detta stöds av Toves sårskada i bakhuvudet och grannens uppgifter om att han hört ljud från J.J:s badrum, vilket också väger tungt. Nu minns jag inte exakt i detalj, men mycket av det J.J berättar om det efterföljande tidsförloppet stämmer också in med telefonanalyserna som gjorts. Man kan i och med detta säga att J.J berättelse ger svar på de väsentliga frågorna VAR? NÄR? HUR?

"När hon beskriver M.H roll så är hon inte trovärdig" - När det gäller detta så är praxis väldigt tydlig med att man skall ta en medtilltalads utpekande med särskilt stor försiktighet eftersom denna har både "taktiska" och "hämndlystna" skäl att peka ut den andre. Detta hade då krävt att J.J utpekande/uppgifter stöds på ett väsentligt sätt av övrig utredning, vilket det inte gör. För likaväl som att M.H kunnat hålla fast Tove i armar/händer medans J.J utförde strypningen, så har J.J själv kunnat utföra detta genom att sitta gränsle över Tove/hennes armar. Så där finns ingenting konkret som pekar ut att M.H deltagit. Utan det enda av värde som finns är hälsoappen, som visar att M.H varit i rörelse under natten. Men den omständigheten ger ju inget entydigt svar när det gäller medverkan i själva mordet. För här finns ju 100 andra möjliga scenarior; M.H kan ju ha gått undan för att inte bli inblandad/lägga sig i, hon kan ha blivit rädd eller chockad, det kan ha varit J.J som sagt åt henne att gå därifrån eller det kan rent av ha varit så att M.H anslutit till platsen och försökt avstyra mordet, men kommit för sent.

Varför skulle hon?

För det första så har hon hamnat i trångmål, måste snabbt komma med en nödlögn och drar en vals om att ljuden härstammar från Maja. Att hon är aspackad och måste plötsligt äta en minimal hamburgare kl 03, ihopplockad via poäng i appen.

Hon har givetvis inte med sig sin mobil om ändamålet inte var att dra till McD och måste vända åter och berätta för Maja vad som hänt.
Sen skickar hon sitt uppmuntrande V-tecken och Maja svara snabb som en vessla med tummen upp.
Hon måtte vara hungrig...

Johannas mission som doer var att dumpa mobil, nycklar och flytta på cykeln innan kroppen dumpas.
Vilket överensstämmer med nästa vals om att det skulle se ut som om Tove lämnat lgh runt 03.
Vilket Maja sent om sider bemödar sig att påstå till A*bin vid lunchtid och J kör på från sitt håll.

Att Maja sitter kvar i lgh vore snarare naturligt isf. Hon gör ingenting med ut i ett sånt ändamål.

Att hon skulle sitta kvar med ett lik vore nog inga större problem om de är rörande överens om att tiga för att dölja brott.

Det har de nämligen gjort flertal ggr ihop sen tidigare där Maja tex agerat alibi.
Efter tre försök till mord inom loppet av ett år har de sen levt i högt tempo som om ingenting hänt.

Jag återkommer sen el imorgon, jag har kort om tid och ska svara mer utförligt.