21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Du har ganska nyss upprepat denna fadäs så det vore tacknämligt om du skärpte dig och inte förväxlade den mördade Tove med Johanna.

Därav påtalande.

Precis som du skriver, ett diskussionsforum... trots det svarar du inte på mina frågor!
Vilken desinformation menar du spridits i tråden?
Info om varför Rullman slutade, kan du visa det?
Info om att JJ tittade på porrfilm EFTER modet, kan du visa det?
Är "tryckfelsnisse" inblandad i ovanstående? Låter för mig lika osant som att ha en hjärna som stänger av när det passar.

Ps Dina glassar passar dåligt in i sammanhanget, precis som att "skåda inte given häst i munnen". Ds

Tydligt och klart beskrivet, tror du kommer ifrågasättas iallafall, eftersom du inte håller med om att M är en mördare.
Jag undrar om du kan försöka förklara så att ett barn förstår? Det börjar bli tröttsamt med tjafs.

Hur ser du på Johannas intriger i häktet hittills?
Det ser inte ljust ut med tanke på att hon inväntar besked om HD ger prövningstillstånd eller inte.
Kanske hon fått besked om avslag? Varför äventyra sin framtid överhuvudtaget?
Jag tror att det är för att hon är så skadad i huvudet helt enkelt.
Det kommer aldrig ske någon förändring hos Johanna Leshem Jansson, oavsett namnbyte eller ej.

Hur tänker du att JJ skulle förklara för grannen att den fulla kamraten, som hon precis sagt sig bäddat ner i sängen efter att ha rumlat runt i badrummet skulle ha kommit på fötter och ska följa med till Donken?

Tanken från början var att JJ skulle gå ut och flytta TT.s cykel, göra sig av med en del av TT.s tillhörigheter samtidigt som hon skulle hämta bilen som inte var långt borta... tidsåtgång kanske runt 5-10 minuter.
Nu sabbade grannen den planen, JJ skulle bli borta under längre tid än var planen var från början. JJ skickade ett uppmuntrande SMS till MH och hon svarade per omg.

Jag skall berätta för dig att nästan varje mening jag skriver här på Flashback är ämnat att vara "på en nivå som t.o.m ett barn förstår".
För när jag sysslar med detta till vardags så kan jag lova dig att texterna, diskussionerna och resonemangen är på en 100 gånger krångligare, nördigare och mer omständig nivå. När jag skriver här på Flashback så försöker jag alltid vara så pedagogisk jag kan och sammanfatta det viktigaste. Detta brukar de flesta förstå (även om dom kanske inte alltid håller med mig i sak). Så om du mot all förmodan skulle ha svårt att förstå och vill ha det mer lättbegripligt, så får du nog tyvärr söka dig till någon annan skribent.

Sedan får du gärna avhålla dig ifrån att lägga ord i min mun. Jag pratar om vad som går att bevisa och inte bevisa och att vara "skyldig eller oskyldig" i lagens mening. Vad jag personligen tycker/tror om M.H ev. inblandning har jag redan redogjort flera gånger i denna tråden (dock är det inte det särskilt viktigt i sammanhanget). Läs t ex: (FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Svar på övriga frågor:
"Hur ser du på Johannas intriger i häktet hittills?" - Har ju ingen detaljkunskap om hennes tid i häkte. Men syftar du på den senaste händelsen så tycker jag det är fel att ta personal som gisslan...

"Det ser inte ljust ut med tanke på att hon inväntar besked om HD ger prövningstillstånd eller inte" - HD skall pröva om man skall ge prövningstillstånd i frågan om orsakssamband och kausalitet i mordet på Tove. En ev. planering av rymning från häktet har ingenting med detta att göra och medför inget som helst bevisvärde i HD:s prövning.

"Kanske hon fått besked om avslag?" - Nej, för det har varken HD eller media meddelat. Den dagen ett ev. avslag kommer så kommer vi få reda på det...

Tack!

Med tanke på det allvarliga i ev förberedelser mot människor, men även mot människor som utövar sitt yrke för rättssystemet, hoppas/tror man på att man utreder detta noga. Personal på häkten/fängelser arbetar ändå med människor som utgör en risk attpersonal kan utsättas för brott och komma till skada.

Brott inom häktets väggar lyder väl under samma lagar som om det vore förberedelse till människorrov utanför häktet? Och det är klart, att inom ett häkte sker mycket av en sådan planering genom snack, dvs det kommer att vara svårt att bevisa något mer är att larmsystemet är mekat med kanske.

Nu vet vi inte mycket om vari misstankarna mot Johanna ligger, men man kommer kanske att ha ögonen mer på henne i framtidien och det kommer att ligga henne i fatet vid nästa övertramp, om så sker.

Man blir väldigt nyfiken på vad misstankarna mot Johanna består av och vad hon kan ha gjort. Hon verkar inte infinna sig i rollen att vara underordnad, inte kunna styra och kontrollera.

Vad jag minns, var det "bråk" om att personalen inte låtit pussel vara orört t ex. Inte en konstig fråga iofs att vilja fortsätta med detta dagen efter, men samtidigt är man som häktad inte i en postion där man vill riskera något kan man samtidigt tycka. Nu vet man väl inte hur häktespersonalen betett sig. Finns alltid "översittare" överallt, men med denna nya händelse till protokolet, kan man inte låta bli att misstänka att Johanna försökt ta "kommando", försöka ta kontroll och vilja bestämma.

Det finns väl mycket övervakningskameror på häktet, så även om det inte finns annan bevisning vid en konspiration, kanske man ändå kan se vissa saker som man inte kan annars i samhället?

Alltså Kriminalvården utreder ju denna händelsen för sin egen verksamhets skull. Dvs för att kunna ta beslut om avskildhet, omplacering/ar, aktuella säkerhetsbedömningar och ev. varningar eller förverkande av medgiven villkorlig frigivning (om någon av "planerarna" verkställer sitt fängelsestraff)...sedan kan givetvis Kriminalvården göra en polisanmälan om utredningen kommer fram till att brott kan ha begåtts, men det är liksom inte huvudsyftet med utredningen.

För att ö.h.t kunna dömas till ett förberedelsebrott så krävs (erforderligt) uppsåt, man skall med andra ord verkligen ha en avsikt att begå brottet. Det räcker liksom inte med att man rent allmänt pratar/diskuterar om att man skall begå ett brott, utan det krävs ett beslut/handling. Slutligen krävs också att det skall finnas en konkret fara (ej ringa) för brottets fullbordan vid gärningstillfället. Så man kan säga att det i detta fallet krävs ganska mycket av de intagna för att nå upp till Förberedelse till människorov (därmed inte sagt att det är omöjligt).

Men jag skulle säga att Hinsebergs häkteschefs ganska odramatiska och svepande uttalande i media tyder på att planeringen inte varit på "den nivån", vilket du är lite inne på själv. Läs: "Vi har upptäckt det i ett tidigt skede och kunna vidta åtgärder för att förhindra någon form av rymning. Att de intagna planerar en rymning det kan hända lite då och då. Men det här är lite ovanligt för vår anstalt. Att flera intagna har pratat ihop sig och försökt planera. Och det är lika ovanligt som det är allvarligt, såklart" och...
"Sådana tankar finns hos en del intagna. Det är ganska naturligt och vanligt förekommande. Sen är väldigt olika hur långt man går. Om det är tankar eller bara löst prat i fikarummet. Eller om man faktiskt tänker agera. Det tror jag aldrig vi kommer kunna komma undan. Men som jag sa, för vår del på Hinseberg är det ovanligt att det är fler som pratar i samma termer och försöker planera tillsammans". Läs: https://www.expressen.se/nyheter/johanna-jansson-planerade-flykt/

Chat 'För likaväl som att M.H kunnat hålla fast Tove i armar/händer medans J.J utförde strypningen, så har J.J själv kunnat utföra detta genom att sitta gränsle över Tove/hennes armar'.

Det var väl också så att Tove hade skador på armbågarna som orsakats av tryck. Och i tingsrätten sa väl rättsläkare AL att sannolikheten var mindre att de skulle uppstått av att Maja höll de (på det sättet som Johanna menade) än att Johanna höll fast Toves armar med hjälp av sina ben.
Hovrätten fastslog dock bara att Johannas utpekande var vagt och fattigt på detaljer om jag minns rätt. Det gjordes aldrig någon rekonstruktion.

Nej, nej, nej. Förtal i lagens mening är varken möjligt ur objektiv eller subjektiv synvinkel...

1. Först och främst skall det handla om en "utpekad person" - och hovrättsdomaren namngav aldrig M.H i denna intervjun (sedan räcker det ju med att vederbörande går att identifiera, så den är ju lite tveksam då).

2. Sedan så skall man ju ha utmålat någon annan som brottslig eller klandervärd - och brottslig har man inte utmålat henne som eftersom man friat henne för mordet. Men däremot kan man väl säga att hon utmålats som klandervärd (vilket i och för sig är en tolkningsfråga eftersom att man faktiskt har rätt att ljuga om man misstänks för brott).

3. Därefter skall man se till om uppgiften som lämnats varit sann, eller att man haft skälig grund för den - och i vart fall har ju skälig grund funnits att tro att hon ljugit, eftersom det finns bevisning/omständigheter (hälsoappen, lägenhetens mindre storlek, att M.H och J.J inte ens pratat om vad som hände och hur Tove dog osv.) som pekar på detta...och bara det faktum att man grundat en dom på detta visar ju att man haft skälig grund att tro att hon ljugit.

4. Sista frågeställningen är om det varit försvarligt att lämna dessa uppgifter - och där är det ju ett rungande "ja". För detta handlar ju om ett av Sveriges mest uppmärksammade mordfall i modern tid. Allmänintresset är oerhört stort och rätten har ett behov av att kunna förklara hur dom tänkt och varför dom dömt som dom har gjort (och där är ju M.H berättelse och ev. lögn väldigt central). Slutligen så är det ju också försvarligt att utifrån sin roll som domare förklara sina domskäl, det ingår ju till viss del i en domares jobb.

Men framförallt så faller förtalsbrottet på att domaren har gjort detta uttalandet i en enskild intervju i SVT (som dessutom ligger uppe offentligt än idag) och där bär ju SVT:s ansvariga utgivare det straffrättsliga ansvaret.

Att du skulle nå denna nivå av tramsighet, det hade jag aldrig trott. Inte heller namngav Ebba Busch sin motparts ombud Johann Binninge, ändå ansågs det vara grovt förtal. Är du så här okunnig, eller låtsas du bara vara så okunnig?


Det är just det som är det högst anmärkningsvärda, en hovrättsdomare som just har friat en misstänkt, står därefter och förtalar henne i TV genom att påstå att hon ljuger. Att han klandrar henne är helt uppbenbart.


Huruvida uppgiften är sann eller inte är egalt för huruvida det är förtal eller inte. Att du inte känner till detta, eller låtsas inte känna till detta, är verkligen illa i relation till hur höga hästar du sätter dig själv på när det kommer till juridik. Återigen som exempel, det Ebba Bush sa om Johanna Binninge var helt sant.

Det finns ingen dom som "grundar sig på detta" som Maja påstås ha ljugit om. Tvärtom faktiskt.


Nej, det finns inget som helst försvar för att en hovrättsdomaren efter att ha avkunnat en dom går ut och helt utan någon som helst grund påstår att en av de misstänka ljuger. Domstolen har avkunnat en dom, däri finns deras bedömning. Det finns inget som helst försvar för att en domare därefter går i TV och förtalar en misstänkt som de har friat. Domaren har ingen som helst skyldighet att uttala sig om den saken på det viset han gjorde. De förklarade hur dom tänkt och varför de dömt som de gjort under presskonferensen, inget fel med det och däri fanns såvitt jag kan minnas heller inga inslag av förtal. Återigen, domaren har ingen anledning och än mindre någon skyldighet att förtala en friad misstänkt med sina egna åsikter efter allt detta.

Domarens tro att Maja ljög låg inte till grund för domen och var inte en del av domskälen. Det är något du har hittat på nu.

Det är anmärkningsvärt att du, om du nu är så juridiskt kunnig som du påstår, inte ser skälen till att ifrågasätta domarens beteende och att det kan utgöra förtal. Som jag skrev i mitt inlägg, det kan diskuteras. Men jag noterar att du inte förstår, eller låtsas inte förstå, att så är fallet. Eftersom jag blev mäkta förvånad över just det uttalandet, så har jag tagit upp det i några olika sammanhang, och alla juridiskt kunniga jag talat med om den saken håller med om att det skulle kunna vara förtal, just av den anledningen att han pekar ut henne som klandervärd i TV, trots att han redan avkunnat en dom och hållit en presskonferens, och därefter går ut i en enskild intervju och säger som han gör. Det var fler som reagerade på det när de blev uppmärksammade på saken, kan jag säga.



Huruvida det faller under tryckfrihetsförordningen är ingen självklarhet och förtal kan det vara även om så skulle vara fallet. Man får inte säga vad man vill heller i TV.

1. Apropå "nivå". Nivån på din läskunnighet är sådär. Läs: "sedan räcker det ju med att vederbörande går att identifiera, så den är ju lite tveksam då". Kommentar på det?

2. (Läs punkt 4)

3. Okej. Då skulle jag vilja hänvisa till 5 kap. 1§ Brottsbalken:
"Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar". Kommentar på det?

4. Jag tycker det jag skrev talar sitt tydliga språk - och skälig grund för detta finns ju både i form av bevisning, men också det faktum att man grundat såväl en del i M.H friande dom på att hon förvisso varit uppe under natten och då rimligen måste ha sett kroppen - men att man för den sakens skull inte kan koppla henne till själva mordet. Men också grundat en del i J.J fällande dom, eftersom att M.H "icke-medverkande" haft inverkan på bedömningen av J.J uppsåt och straffvärde (detta sammantaget var det jag lite slarvigt menade med "låg till grund för domen/skälen" som svar på din fråga). Vidare så finns det som sagt ett oerhört stort allmänintresse och det finns därmed ett behov att vara transparent om hur man resonerat i sin dom. Du verkar också helt och hållet ha missat sammanhanget. Domaren säger ju detta i ett sammanhang där han förklarar varför man valt att fria M.H, när media och allmänhet fullständigt vrålar ut att hennes uppgifter omöjligen kan stämma. Detta är ju hans svar på att bara för att man inte talar sanning i ett visst avseende, så behöver inte det betyda att man gjort sig skyldig till ett mord. Det domaren indirekt vill i detta resonemanget är ju "att försvara M.H". Till detta skall tilläggas att M.H egna advokat sagt i både media och rättegången att M.H uppgifter om att hon inte skulle ha sett kroppen är helt irrelevant i frågan om hon utfört mordet eller inte. Så egentligen har ju advokaten varit inne på samma spår som domaren i detta fallet.

"Det är anmärkningsvärt att du, om du nu är så juridiskt kunnig som du påstår, inte ser skälen till att ifrågasätta domarens beteende och att det kan utgöra förtal" - Det är anmärkningsvärt att du försöker utmåla mig som okunnig när det i själva verket är DU som har noll kunskap om rekvisit och praxis för brottet Förtal - och uppenbarligen inte vet att frågan om Förtal prövas i två led där man först ställer frågan om uppgiften varit sann, eller om man haft skälig grund för den? och sedan ställer frågan om uppgiften varit försvarlig att lämna? och om man kan svara "ja" på bägge frågor så är det inte förtal i lagens mening.

Tänkte egentlig inte lägga mig i detta resonemang men du har så rätt Haaaaag vad du skriver.

Kopierar vad du redan skrivit,
För förtal döms enligt 5 kap 1 § brottsbalken*den som utpekar någon som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning. Uppgiftslämnandet leder dock inte till straffansvar om det var försvarligt att lämna uppgiften och uppgiftslämnaren kan visa att uppgiften var sann eller att han eller hon hade skälig grund för den.

Inte svårt att läsa innantill, eller menar flashmaniack att alla Domar ska vara hemligstämplade?
Att en Dom ska lämnas utan kommentar från dömande instans?

Vidare kan tillföras, bedömningen om en uppgift är ägnad att utsätta den utpekade för andras missaktning ska göras med utgångspunkt i den utpekades person och utifrån de värderingar som finns i de kretsar där han eller hon lever och verkar (NJA 2003 s. 567).
Att ju större allmänintresse som en uppgift har desto mer får den enskilde tåla i fråga om granskning och spridning av uppgiften.

Maj@ och Johann@ har ställts till svars för mordet på Tov€ i svensk Domstol, allmänintresset har varit stort och rapporterats av både svenska och utländska medier.

I Sverige har vi en offentlighetsprincip gällande Domar som uppfyller kraven för att vara en offentlig handling (2 kap. 3 § och 4§ TF) dock kan sekretess omfattas.

Att en enskild nämndeman muntligen kommentera, förtydligar och/eller läser en Dom är inte förtal, förolämpning eller ofredande. Läs NJA 2003 s. 567 igen.