21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, ja... nu har jag aldrig utgett mig för att vara någon expert trots att jag varit inne i abok länge. Det finns nog med "experter" i denna tråd. Som VET att MH är oskyldig... och dessutom utnämner henne till hjälte!

Men många frågor saknas under tids gång vartefter det kommer fram uppgifter ang JJ/MH.s uppföranden innan/efter mordet.

Jag blev förvånad i Lena W.s fall, SD lyckades bli friad i TR, släpptes och blev sen fälld i HR till livstid (tyvärr lyckades han ta livet av sig innan han fick känna av sitt straff).

I detta fall är det tvärtom, dömd till livstid i TR och friad för mord i HR.
Kanske hade de som dömde i TR tagit till sig mer (bakgrunds)-info än de som dömde i HR?

Nu är det tydligen inte tillåtet för de som dömer att ta till sig uppgifter från FUP, enl mig är det förvånande att de får ta till sig all info. Borde vara ett krav, speciellt när ett fall ska avgöras på indicier. Vad är troligt/ej troligt?
I detta fall har vi två kvinnor som ljuger sig blå, bästisar i vått och torrt, en MH som hållit käften ang JJ.s tidigare mordbränder trots vetskap IRL mm.
Dessutom ingen som helst empati för TT.s anhöriga utan hävdar att "hjärnan stänger av under ett antal veckor".

Ps Finns något "tror ordspråk" som lyder: "Säg mig vem Du umgås med så kan jag säga vem Du är", stämmer bra i detta fall. Ds

Fast detta är ju egentligen inte svårare än att en flera tusen lång förundersökning (inkl. slask) innehåller otroligt mycket material som inte är av vikt för prövningen. Därför åligger det åklagaren att i sitt åtal åberopa den skriftliga/tekniska/muntliga bevisning som hen anser sig behöva för att kunna styrka sitt påstående. Detta fyller även sin funktion då man "renodlar målet" och gör det mer överskådligt för rätten som skall döma.

Slutligen så hade det sättet du vill ha det på inte varit möjligt utefter muntlighetsprincipen och omedelbarhetsprincipen som gäller i svenska rättegångsförfaranden, vilket betyder att det endast är det som sägs/läggs fram under rättegångsförhandlingen som rätten har att pröva.

Ok, då får vi skylla på åklagaren, för min del spelar det mindre roll...

MH har kommit väldigt lindrigt undan hur som haver det är min uppfattning. Hennes skönhetssömn till och från är så otroligt enl mig (och även de lärde).

Ang ditt sista stycke så var det precis det jag påtalade i mitt inlägg.
Kanske hade de som dömde i TR läst mer (bakgrunds)-info och därför dömde även MH till livstid?

Ps Har du uppmärksammat att det var OK att ställa tilläggsfrågor i HR? Ds

Nej, det skulle ju isåfall innebära grovt rättegångsfel. Tingsrätten dömde M.H till livstids fängelse för att man fäst vikt vid att stegräknaren visat att hon var i rörelse samt att J.J berättelse om att att hon medverkat vid dödsförloppet. Hovrätten gjorde en annan värdering av detta, vilket var fullt juridiskt korrekt.

Kontentan av det hela är att MH är frikänd för mord på grund av att bevis saknas, inte att hon är bevisat oskyldig.

Efter det är det upp till var och en att ha sin egen uppfattning, hade MH, någon timme efter att ha försvarat sin kompis på Nöjet haft något intresse av att sova?

Först och främst så är "korsförhör" ingen juridiskt processuell term, utan snarare en förhörsmetod som handlar om att en förhörsperson växelvis förhörs av bägge parter (huvudförhör samt motförhör). Man åberopar alltså inget "korsförhör", utan det handlar snarare om att ett förhör övergår till ett korsförhör.

I övrigt vet jag inte riktigt vad vi diskuterar egentligen. För tilläggsförhör hölls i Hovrätten precis som du säger, vilket då såklart "var OK att göra". Men det berodde ju på att det hade åberopats ny bevisning som i sin tur ledde till att man behövde ställa nya frågor. I M.H fall handlade det ju om att hennes advokat fört in ny bevisning om att hon hade kunnat öppnat sitt face-ID i sömnen.
Lyssna på tilläggsförhöret: https://www.youtube.com/watch?v=iUBeKq-hw7s

"Jag har inte skrivit att mina frågor skulle ha något bevisvärde, det finns inga bevis i detta fall" - Vad menar du? Varför skall man ställa massa frågor som inte har ett potentiellt bevisvärde? Frågor ställs ju för att få ett svar som bevisar ens tes?

Svarar i detta inlägget, till alla, som deltagit i denna diskussionen som fullständigt spårat ur av diverse tröghet, okunnighet, envetenhet och missförstånd. Så kan vi förhoppningsvis lämna denna diskussionen...och skulle den mot all förmodan återuppstå så får man gärna hänvisa till detta inlägget:

1. Huvudregeln är att man kvarblir i häkte tills ens dom vunnit laga kraft. Det betyder alltså att man är kvar i häkte om man överklagat till Högsta Domstolen.

2. Det finns dock ett undantag till ovan nämnda - och det är om Högsta Domstolen beviljat partiellt prövningstillstånd i ett mål med fällande dom. Det kan t ex vara att man skall pröva om vederbörande gjort sig skyldig till "Grov våldtäkt eller Våldtäkt av normalgraden" eller i frågan om man skall döma till "livstid eller tidsbegränsat straff". För då kan man överföras till anstalt och påbörja sin verkställighet i väntan på HD-domen - eftersom man di facto har en lagakraftvunnen fängelsedom, där enda frågan som kvarstår är hur långt straffet skall bli.

3. I J.J fall så har hon suttit i häkte hela tiden- och gör så även nu. Detta eftersom att HD-överklagan handlar om huruvida hon skall dömas för Mord eller någon lättare form av misshandelsbrott (vars straff skulle vara avtjänat i och med den långa häktningstiden).

4. Det som gör att alla pratar om att hon skulle ha befunnit sig på anstalt, är att hon varit placerad på Hinseberg. Men Hinseberg har även ett häkte, sedan snart 1 år tillbaks. Läs: https://www.kriminalvarden.se/om-kriminalvarden/nyheter/2023/april/hinsebergs-nya-hakte-oppnar/

/Med det hoppas jag att vi kan lämna denna diskussion :-)

I mitt inlägg som du svarade på skrev jag ett par frågor som kunnat ställas till MH, det finns såå många fler med tanke på alla lögner hon gjort sig skyldig till.

Eftersom det inte finns några bevis i detta fall så tycker jag att de skulle ställa MH mot väggen, hårt, alltefter att hennes lögner blev avslöjade. Här klarar hon sig undan men en "avstängd" hjärna!
Det är en kedja av indicier som ev kan bli så nära sanningen som möjligt... likt TR BEVISligen hade som uppfattning av fallet (livstid).

Alltså du får ursäkta, men jag blir lite förvirrad av denna diskussion. Är det tilläggsförhör eller förhörsfrågor vi skall diskutera?

När jag läser dina resonemang så undrar jag om du ens tagit del av domen? För även om Tingsrätten och Hovrätten dömt diametralt olika, så har både Tingsrätten och Hovrätten fastslagit att man inte tror ett ögonblick på det M.H säger. Hovrätten sa i princip uttryckligen att M.H ljuger - och att hon i själva verket varit vaken/i rörelse under natten. MEN att man inte kan koppla henne till själva gärningen.
Så hon har absolut inte "klarat sig undan med en avstängd hjärna"??? M.H hade i princip kunnat säga: "Jag var vaken, men deltog inte i mordet. Det J.J påstår stämmer inte, och mer vill jag inte säga..." och ändå blivit friad!

Nu överdriver du ganska rejält, den del som hovrätten uttryckte tvivel gällande Majas vittnesmål gällde huruvida hon hade sett Toves döda kropp när hon var på toaletten vid 0243. Hovrätten var också mycket tydliga med att även om Maja såg Toves kropp då, så kan det mycket väl ha gått till så som Maja beskriver när det kommer till själva mordet.

Att Maja "varit vaken/i rörelse under natten" har Maa aldrig förnekat, Maja berättade till och med om det själv innan man fick telefonloggarna.

Sedan är det anmärkningsvärt att hovrätten uttrycker sig som de gör, för det kan mycket väl vara så som Maja säger även gällande Toves kropp, att hon inte såg den vid 0243. För egen del, för mig personligen, är väl just den detaljen det största frågetecknet. Om Toves kropp då låg antingen inne på toaletten eller i hallen, så betyder det att Johanna skall ha lämnat Maja ensam i lägenheten tillsammans med Toves döda kropp under tiden hon åkte till donken. Det låter för mig ännu mer osannolikt. I ett sådant läge är jag övertygad om att Maja antingen hade hängt på till donken, eller så hade Johanna avstyrt resan efter att ha varit upp igen i lägenheten och pratat med Maja. En intressant detalj i den delen är också att Majas telefon inte började röra sig förrän efter att Johanna kom upp till lägenheten igen efter att ha talat med grannen. Sedan är Majas telefon återigen helt stilla och helt oanvänd tills Johanna skickar ett sms. Om Maja inte sov under tiden Johanna var på donken, vad gjorde hon då?

Sedan är frågan huruvida hovrättens ordförandens uttalande i intervju med SVT där han uttryckligen påstår att Maja ljuger, är grovt förtal, en helt annan fråga.

Det är otroligt skönt att rättvisan segrar, jag tror det finns en stor chans att HD beviljar prövning av Toves anhörigas överklagningar, då det måste bli tydligt att brott inte lönar sig och att man inte ska komma undan med ett mildare straff för att man "erkänner" när man står längst ut på plankan...

Det är högst anmärknongsvärt och rättsvidrigt.
Grovt förtal är en underdrift.

Dessutom uppmaningen om att kunna komma undan om man håller tyst...

Hur var det nu? Maja var tyst i 47 dagar och Johanna i 75 dagar?