Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Från ditt citat (fetat av mig):

The proximate cause of the acceleration is increase of Earth’s energy imbalance, specifically a substantial darkening of the planet (decreased albedo) equivalent to a CO2 increase of more than 100 ppm, although it is difficult to apportion the albedo change between aerosol forcing and cloud feedbacks because of limited global measurements.

Alltså: Orsaken bedöms vara minskad albedo och befintlig mätdata är otillräcklig för att fasställa inbördes inverkan av aerosoler och moln (jmf mina tidigare inlägg).

Förutom det ni redan nämnt så dog nästan 500 personer, bara i USA, av dessa katastrofer.

Det som är litet lurigt, och som kan göra det svårt att uppfatta hur stort det här problemet faktiskt är, det är att det är så många olika typer av väder/klimat-katastrofer. Hade alla skadorna i USA orsakats av en enda typ av event - t ex orkaner eller skogsbränder - hade bilden varit väldigt tydlig för alla. Men nu är skadorna utspridda över många olika typer av event; orkaner, skogsbränder, torka (som faktiskt var den typ av event som kostade USA mest under 2023), tornados, översvämningar etc. Det kan nog vara svårt för många att ta till sig den samlade bilden.

Med allt det sagt borde man också räkna in ytterligare en faktor, nämligen att ett visst givet event av en viss storlek i många fall orsakar större skador/kostnader idag än för - säg - 50 år sedan. Detta eftersom det finns betydligt mer infrastruktur, byggnader och invånare i många utsatta områden. Man skulle kanske få en mer historiskt jämförbar bild om man redovisade t ex hur stora markområden som blivit förstörda. Men det är ingen enkel uppgift.

Precis. Hansen är inne på att aerosolerna haft större betydelse än vad som räknats med och således maskerat tidigare uppvärming som borde följt med CO2 koncentrationen i högre utsträckning, under tiden aerosolerna ökade tidigare.

We suggest that the IPCC best estimate for climate sensitivity (3°C for 2×CO2 or 0. 75°C per W/m2) is an underestimate, as we find real-world (paleoclimate) evidence for a sensitivity of 4.8°C ±1.2°C for 2×CO2 (1.2°C per W/m2).

Vilket innebär en högre känslighet för koldioxid.

Alla accepterar aerosolernas inverkan. Även förnekare. Det förnekare förnekar är koldioxidens betydelsefulla inverkan på klimatet. Sedan gammalt.

Hansen kallar de regler som skärpt dessa aerosolutsläpp för "Faustian bargain" och argumenterar för att vi nu får en snabbare uppvärming när dessa reduceras och inte längre maskerar den tidigare värmen som koldioxiden bidragit med och som aerosolerna som sagt maskerat.

Hur har klimatet 2023, året där vi nådde den magiska gränsen 1,5C påverkat ditt liv?

Vi har inte nått 1.5 grader ännu.

Ja 0,02 ifrån. My bad. Då får jag ta tillbaka allt, och vänta på den där 0,02 ökningen då världen går under. Men tills dess så är det lugnt.

Det här behöver delas upp i delar. Låt oss börja här: Om en observerad temperaturökning har orsakats av minskad albedo så den alltså inte orsakats av CO2. Kan vi vara eniga om det?

Dumt och felaktigt får stå för dig. Eftersom "Sveriges utsläpp" i absoluta tal är för små för att kunna påverka något slags klimat ens enligt den mest extrema tolkning, så har de alltså enbart signalvärde. Då bör man väl välja den tolkning som är bäst för svenskarna.

Ja, dels det. Och sedan gäller 1.5 gradersmålet klimatet. Det är ett klimatmål.

"A single year of exceedance above 1.5 °C does not mean we have breached the iconic threshold of the Paris Agreement, but it does reveal that we are edging ever closer to a situation where 1.5 °C could be exceeded for an extended period.”
https://news.un.org/en/story/2022/05/1117842

Du är dock inte ensam om denna okunskap, vad klimat är för något.

Fast om en albedoökning ägt rum, utan en temperaturreduktion tidigare, så måste ju något ha kompenserat för den albedoökningen och höjt temperaturen samtidigt som albedoökningen ägde rum. Annars skulle temperaturen istället gått ner, av samma anledning som att ett reducerat albedo leder till temperaturökning.

Nu har inte så skett. Temperaturen har ökat i tandem med albedo. Och när albedofötändringen börjar plana ut eller rent av få omvänt tecken, kommer den uppvärming som den tidigare aleboökningen maskerade.

Allt detta får man förståelse för om man läser artikeln varifrån du tog utdraget.

Detta skulle man kunna tro, men det bryter mot första budet ( "Du skall inga andra gudar...")

Sålunda: Om man enligt någon vetenskaplig metod skulle finna att:
1) temperatur eller extremväder inte ökat nämnvärt eller
2) En ökning inte enbart beror på CO2 eller
3) Man ens vill ta reda på svaret

...så är metoden inte vetenskaplig och forskaren är klimatförnekare.

Alltså kan du bara vara enig med klimatförnekare om detta och är alltså själv en sådan

Nu säger ju Hansen själv att det i nuläget inte går att avgöra inverkan av aerosoler och moln: ”although it is difficult to apportion the albedo change between aerosol forcing and cloud feedbacks because of limited global measurements”
https://mailchi.mp/caa/global-warming-acceleration-causes-and-consequences

Jag kan bara säga samma sak tillbaka till dig: Allt detta får man förståelse för om man läser artikeln varifrån du tog utdraget.