Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du menar nog snarare sexuellt övergrepp (ofrivillig sexuell handling annat än samlag) än sexuellt ofredande (blottning o.dyl.) och då är straffskalan 6 mån - 2 år.
Jag tolkar dig då som att ett minimistraff på 6 mån ändå hade varit rimligt, stämmer det?

Bedömningen i domen är våldtäkt av normalgraden med minimistraffet 3 år och han fick 3 mån i tillägg för vissa inslag av våld (troligen höftgreppet och/eller stryptagen, det framgår inte)

Jag tror inte ens i Sverige att det hade blivit våldtäkt av att ha din hand på någons trosa i nån sekund men vem vet och det var minut 3 så vi pratar om några sekunder och om någon säger nej och den andre personen slutar så är det inte våldtäkt så det verkar en aning förvirrat vad du än försöker säga. Hela er argumentation idag verkar gå ut på att kalla alla våldtäktsmän, bra nivå era våp.


Nej den tolkningen är komplett galen. Oavsett vad man än vill kalla det så finns massor av tvivel och om någon säger nej och någon slutar så har inget brott begåtts. Vi pratar inte om 2 främlingar i kön på ICA här.

Straffet är det inga fel på. Är jättebra att det skärpts till! Det är domen i detta fallet.

Så många som verkligen blivit våldtagna på riktigt, och av flera okända gärningsmän, överfallsvåldtäkt etc som inte ens är i närheten av detta straff. DET är på riktigt irriterande.

I detta fall finns INGA bevis, det finns inga bevis på att en våldtäkt skett, hon har inga skador, vilket man borde ha haft efter en våldtäkt på över 2 timmar......domen är enbart baserat på muntliga ord.
Som inte ens de går ihop. Varför stack hon inte och larmade så fort han somnat? Varför var det inget farlig att säga nej morgonen därpå (lägg därtill att han lyssnade direkt och gjort INGET) varför har hon överöst V med sina relationsproblem och hon inte känner honom


Och allt de skickat på Snap, går det att ta fram för polisen?

Har du överhuvudtaget läst domen?
Jag tror att du är en feminist på autopilot. Alla män är djur osv.
För dig är allting svart eller vitt.
Men, eftersom jag är en sådan genomtrevlig man ska jag klippa in lite från domen som du kanske kan läsa
Överklagandet ska ha kommit in till Göteborgs tingsrätt senast den 17 januari 2024. Överklagandet ska vara skriftligt. Göteborgs tingsrätt skickar det vidare till Hovrätten för Västra Sverige.
(Idag är det den 11/1)

Jag är förvånad över antalet incels i tråden som på allvar tagit tjejen och domslutet i försvar, trots flagranta brister i rättssäkerhet och omvänd bevisbörda. Detta kan vara en av de mest absurda domarna i svensk rättshistoria, och jag måste erkänna att det är smått underhållande att höra vissa av incelsen i tråden försöka försvara domslutet.

Det är onödigt att upprepa samma poänger igen. Tack BlackRockInc, JordenIsPlatt, HusvagnSvensson, Fiffiniffi, Kronoro och ni andra vardagshjältar som demolerat psykopaterna i tråden som tycker att omvänd bevisbörda är okej för att... "girl power", eller nåt.

Fabricerat skulle jag inte kalla det, det handlar om att tolka det som sägs. Vad innebär "långsamt" för dig? Jag höftade lite med "halvtimme" men V*king uppskattar deras samtalstid till c:a en timme, och han säger att hånglet därefter känns långsamt vilket bör innebära att vi talar om minst 20 minuter.
Det är så normal tidsuppfattning fungerar. Man kan inte ha ett långt samtal och sen hångla 10 minuter och tycka att det är långsamt.

Han lutade sig mot henne och de kysstes. De började hångla. Det gick långsamt och det fanns mer är tillräckligt med chanser för henne att säga ifrån om hon inte ville.

V*king är tydlig med att han gett BO chanser att säga ifrån, BO själv nämner inget om att hon gett honom tid att säga ifrån t ex när hon upprepade gånger sätter sig på honom och rider honom, vilket jag anser är problematiskt om man ska förhålla sig neutral till domen.
Egentligen samma med att hon pressar ner hans ansikte i hennes slida. ("Hon höll en hand i hans hår och nästan tryckte ner honom.") Vart var hans samtycke till det? Det är väl bara att inse att bägge parter är ofullkomliga? Måste vi slösa samhällets resurser på en prinsessdom?


Hur kan du ens förvänta dig samstämmighet när den ena parten uttryckligen sagt att syftet med anmälan är att förstöra den andres liv? (syftet sägs uttryckligen vara att V*king aldrig ska kunna ha sex igen)
Det enda hon säger är egentligen "Han lyckades vända henne igen och hånglade med henne.".
Du har gjort dig enkelt för dig när du vägrar bemöta några av de citat jag lägger fram så varför, om du vill debattera på nivån utan citat, skulle jag bemöta detta?
Jag kan dock ifrågasätta vad hon menar med lyckades vända henne... är inte hon någon sorts judomästare? Borde inte hon ha mer teknik än honom när det gäller den här situationen?
Sen har jag redan ifrågasatt, vilket du ignorerat eftersom du antagligen saknar svar, hur någon lyckas hångla med någon mot dennes vilja. Hon har hållit ihop sina ben varför kan hon inte hålla ihop sin mun?
Det är jättemärkligt. Kan man inte också som vuxen människa tänka att om hon hållit ihop sin mun så hade han kanske inte fortsatt? Varför öppnar hon munnen för honom om hon inte vill hångla med honom?
Och om hon hånglar med honom i nattlinnet under lång tid, varför skulle det vara konstigt om han då tolkar det som att hon vill ha sex?


Kan du ge exempel på vad jag fultolkar? Du gör det hela tiden för lätt för dig genom att inte bemöta det jag skriver utan istället bara hitta på undanflykter för att slippa bemöta.
Vi kan ta ett av de centralaste uttalandena från BO, hon säger:

Hon tänkte att hon ville gå igenom det med så lite skada som möjligt.

För det första är "hon ville gå igenom det" detsamma som samtycke. Det är snarare din fultolkning av henne som gör att det tappar sin normala betydelse.
Sen så bör du även fundera på innebörden av "med så lite skada som möjligt", vad det innebär.
Rent språkligt är det exakt samma innebörd som "med så mycket glädje som möjligt". Att hon väljer att sätta hennes känslor i en negativ fras, istället för en positiv, har uppenbarligen lyckats manipulera de enfaldiga här i tråden, men läs vad hon egentligen säger. Bara den här meningen borde fått GM friad eftersom hon uttryckligen här ger sitt samtycke och säger att hon ska njuta så mycket som möjligt!


Det märks på dina argument att du vill behandla BO som en prinsessa, dvs att du anser att hon inte är en vuxen människa som behöver ta ansvar för sina handlingar som alla andra vuxna. Du skyller detta på att du mer än mig skulle vara utbildad om brottsoffers stressreaktioner vid pågående övergrepp, men vet du vad, vi vet inget om våra bakgrunder här på forumet och det enda vi har i diskussionen är våra argument. Eftersom jag på grund av min bakgrund förstår domen bättre än dig så har du egentligen ingen anledning att attackera mig som person. Bemöt mina argument istället, klarar du inte av detta är det din bristande förståelse för domen som ligger till grund för detta, inte din eller min bakgrund eller vad som hände i våra liv innan domen.

Jag har redan tagit upp det faktum att det är märkligt att hon låter honom hångla med henne (eftersom hon klarade av att hålla benen stängda enligt henne själv), och jag anser att om hon inte ville ha sex med honom kanske hon inte borde öppnat munnen för honom?
Nu upprepar jag mig lite men frågan är väldigt fundamental för att man ska förstå hur felaktig domen är. Normalt sett har folk en stängd mun, och till och med barn kan hålla igen munnen när de t ex inte vill bli matade. Du anser alltså att BO inte ens klarar av det bäbisar klarar av. Att hon måste öppna munnen för honom, trots att hon inte vill. Varför? Hänvisa gärna till någon av all den forskning du läst som visar på att BO har gjort fysiskt motstånd men inte klarar av att hålla munnen stängd.
Du verkar hela tiden glömma bort att det är en vuxen människa vi pratar om, med ansvar över sina handlingar.
Det är väldigt problematiskt att BO, likt så många andra prinsessor där ute, upprepar sig om och om igen att hon inte klarar av att prata med honom men istället vill att han ska läsa hennes tankar:

Hon höll ihop benen och försökte få honom att förstå att hon inte ville

Hon ville att han skulle förstå men han fortsatte.

Detta är ett återkommande tema i dessa prinsesslagsdomar.
Varför säger hon inte till honom med ord istället "nej sluta, nu får du inte sova här"?
Varför förväntar vi oss inte att vuxna människor ska klara av att säga ifrån som normala vuxna?
Hon är nämligen inget litet barn.
Om hon nu är ett litet barn som inte klarar av att säga ifrån borde hon aldrig ha bjudit dit honom.

Jag är övertygad att om hennes egen berättelse stämmer och hon hade valt att hålla munnen stängd hade hon aldrig blivit våldtagen, och du får gärna hänvisa till forskning som motbevisar mig där kvinnan lyckas göra fysiskt motstånd med alla armar och ben men ändå inte klarar av att hålla munnen stängd så hon blir upphånglad mot sin vilja.


Ord mot ord kan aldrig vara ett bevis.
Eller varför skulle den ena partens ord väga tyngre än den andres? Du verkar inte förstå grundproblemet med prinsessdomar, att de inte anser att människor är lika inför lagen.
Förstår du inte det utan anser att det är rätt att lagen behandlar människor olika, då är det inte konstigt att du vantolkar allt ihop.

Tack för att du skrev ovanstående rad tidigt i din långa text, då den sätter kontexten för resten.
Du skrev om något slags utdraget tungslickande, vilket är ett rent fantasifoster från din sida. Nu kommer du med nya fantasifulla ”tolkningar”.
Jag finner det helt meningslöst att diskutera med en person som tolkar in sina egna fantasier och presenterar dem som fakta. Du förefaller förvirrad och jag råder dig i all välmening att söka hjälp för detta.


Det du skriver avslöjar en grundläggande brist på kunskap om hur rättegångar i brottmål går till, hur bevis värderas och hur samstämmiga respektive motstridiga utsagor bedöms.
Jag ser ingen utsikt att ha en meningsfull diskussion med dig mot bakgrund av att du inte tycks inse att du har dessa kunskapsglapp.
Jag kommer därför inte lägga mer tid på att svara på dina inlägg.

Sista ordet bjuder jag på. Ha en fortsatt fin kväll.

Detta inlägg visar att du inte läst domen ordentligt och att du inte förstår grundproblematiken.
BO menar att hon inte deltog frivilligt till 100%, var någonstans säger V*king att han deltog 100%?
Som jag nämnde i mitt tidigare inlägg finns det tillfällen där BO gör saker mot V*king som han inte uttryckligen gett samtycke till. Ska bägge då enligt dig anmäla varandra för våldtäkt?
Varför inte istället som vuxna människor lösa det som vuxna människor sinsemellan?

Att tro att samtycket kan vara 100% mellan två människor som aldrig haft sex förut är fullkomligt verklighetsfrånvänt och den främsta anledningen till att prinsesslagen borde skrotas.
Eller hur menar du att V*king samtyckt till att hon trycker ner hans ansikte mot sin slida? Det framkommer nämligen inte av domen. Jag anser att samtycket är svävande, och får gärna vara så nära 100% som möjligt men det kan aldrig vara 100% om inte människorna som har sex är perfekta. Det kommer alltid vara enstaka stötningar in i ett hål som är less than perfect och dvs som det inte funnits 100% samtycke för. Människan är inte perfekt!

Angående domen visar följande påstående att du missuppfattat den, du bygger hela ditt argument på följande:

Han var inte övertygad om att hon var intresserad men han tänkte att det var sannolikt

Det du helt missar är när detta uttalande är gjort. Detta uttalande är gjort innan V*king ens kommit hem till BO, inte sant?
Det är en fullkomligt normal hållning skulle jag säga. De har inte haft jättemycket kontakt, men ändå varje dag och flera gånger under den här kvällen. Hon har som bekant precis gjort slut med sin kille och bjuder in honom för att sova över. Det är väl fullkomligt normalt att då tänka som V*king gör?
Eller hur menar du att han borde ha tänkt?

Domen fortsätter med att V*king går på muggen och när han kommer ut sitter BO på sängen i sitt nattlinne utan bh. Såhär beskriver V*king detta:

När han kom till målsäganden gick han först in på toaletten. När han kom ut därifrån satt målsäganden i sin säng. Hon hade nämnt en madrass men när han kom fanns ingen madrass. Målsäganden frågade om hon skulle hämta en madrass eller om han skulle sova hos henne. När hon sa så tänkte han att hon var intresserad. Han tolkade det som att han var jobbig om han ville ha en madrass.

Det är detta du borde ta fasta på, istället för vad V*king påstår om hur han resonerade innan han ens kom till lägenheten. Vad har det ens för betydelse vad som hände innan när det som hände på plats förändrade hur han såg på situationen, och du väljer att bortse från det?

Det som händer därefter vet vi båda. Han hamnar bredvid henne i sängen och de pratar under en timme. Sen hånglar de i 20-30 minuter och efter detta så berättar V*king:

Han lutade sig mot henne och de kysstes. De började hångla. Det gick långsamt och det fanns mer är tillräckligt med chanser för henne att säga ifrån om hon inte ville.

V*king berättar alltså klart och tydligt att han
1) Inte var säker på om BO var intresserad innan han kom till lägenheten, men
2) han tolkade det som att hon var intresserad när han kommer ut ur toan och hon sitter på sängen i nattlinnet (utan bh!) och trosor (string?) och frågar om han vill sova med henne i sängen, och
3) när han hånglar med henne tar han det extra långsamt för att känna av att hon faktiskt är intresserad, han ger henne möjlighet att säga ifrån.

Det BO själv påstår om detta är att
1) ingen kommentar
2) hon ger en annan bild av just detta moment
3) hon vill att han läser hennes tankar om att hon inte vill samtidigt som hon öppnar munnen så att han kan hångla med henne

Uppenbarligen tryter argumenten som sagt. Men jag har redan besvarat ditt andra inlägg och visat hur fundamentalt fel du har tolkat domen, så sista ordet blev mitt trots allt

Imponerande att du skriver så mycket trots att du precis blivit ägd av en mycket seriös, konsekvent och kunnig inläggare. Förstår att hen inte vill debattera mot en som uppenbart hittat på så mycket fakta som inte står i domslutet och även fel/fultolkar hejvilt. Googla på projicering och Dunning Kruger-effekten vetja, i all välmening.
Så här berättar alltså BO vad som hände första 20-30 minutrarna när Viking anlände till lägenheten. Från sidan 7 i domslutet: . Hon erbjöd honom att sova på golvet eftersom hon inte ville ha honom nära. De var inte så bekväma med varandra att hon skulle erbjuda honom sängen. När han kom dit frågade hon honom om han ville ha filt eller madrass att sova på. Han ville inte ha madrass eller filt utan ville ligga på sängen. Hon sa okej, att han kunde ligga på sängen med kläder på, han på ena sidan och hon på andra. Han la sig under täcket men han hade mycket kläder på så hon tänkte att det var lugnt. Hon hade nattlinne på sig. De låg i sängen kanske 20-30 minuter och pratade om tentan, festen, allmänt om skolan. Sen när hon skulle släcka kom han närmre. Han la sin mage mot hennes rygg och tog på hennes bröst. Hon klämde ihop sina ben. Hon ville att han skulle förstå men han fortsatte. Han försökte vända henne mot honom och hångla med henne. Hon puttade bort honom, vände sig bort och sa nej. Han fortsatte. Han försökte få in sin hand mellan hennes ben. Hon höll emot.

Tingsrätten finner BOs berättelse mer trovärdig och sammanhängande än Vikings. Kanske bl a beror på att han var rätt full och förmodligen blivit tillsagd av advokaten vad han bör säga. Du får även chansen att få sista ordet mot mig. Ser fram emot att läsa om nya påhittade saker

Den här konversationen var ändå rätt underhållande:

(Ett uppenbart försök att snacka om något annat efter att man blivit beslagen med en lögn.)
( )
Sällan man ser någon göra bort sig så gravt som skribenten Matipa, och sen ändå stå fast vid en lögn trots att det tydligt för alla som läser tråden demonstrerats att man hade fel.

Tycker annars trådens skribenter på båda sidor ofta har rätt bra argument, men här blev individen i fråga verkligen ägd.

Tror det är lättare att ha en bra diskussion om vi håller oss till fakta.

Får en del sketchy vibbar av den här V1king-killen, men faktum kvarstår att det saknas bevis och att båda parters historier är fullt tänkbara. Mycket svårt att se att domen på något övertygande sätt visar att någon våldtäkt ägt rum.

Patetiskt att påstå att jag blivit ägd av en person som inte ens läst domen och feltolkar hej vilt.
Till skillnaden från dig och den andre medlemmen har jag dock tydligt visat vad ni har feltolkat och vad som är korrekt. Nu är det upp till dig att visa:
Vad har jag hittat på?
Vad har jag feltolkat?


Jag har hela tiden vidhållit att det är ord mot ord och att tingsrätten gjort fel i att ta parti för den ena parten istället för att hålla fast vid den viktiga principen att alla ska vara lika inför lagen.
Men tyvärr enligt all tillgänglig forskning så är svenska domstolar politiska och dömer ut straff till män bara för att det är kvinnor som är anser sig vara offer. När det då kommer till prinsesslagen där män kan dömas ord mot ord har de alltså inte ens en chans från början!
Att du med andra här sitter och tycker det är jättekul att med den här typen av diskriminering i ett rättssamhälle visar hur empatilösa ni är. Se:
https://www.gu.se/nyheter/namndemans-politiska-tillhorighet-
paverkar-domar

I övrigt får du gärna försöka komma med några motargument mot det argument jag presenterat.
Just nu verkar det som att du inte själv har något att komma mer än dina spekulationer om varför rätten, som vi vet är partisk, valt att inte ta GM parti i en prinsessdom.