Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Klorokin, som bland andra Donald Trump godkände mot covid-19, visar sig nu ha orsakat nästan 17000 personers död. Medicinen användes ett kort tag även i Sverige.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S075333222301853X
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S075333222301853X
Jag kommer ihåg när Trump sa att folk skulle dricka blekmedel om dom ville bota covid.
Det var tider det. När ledarna gav tips som mer eller mindre innebar självmord.. och folk bara löd.
Citat:
Var nog bara libtarder som lydde och de vill ju Trump bli av med ändå. De kan gaffla om sin "frihet" bäst de vill.
Citat:
Vaccinet genomgår EXAKT samma testning som vis ett fullt godkännande. Det är INGEN skillnad. Jag förstår att du inte VILL förstå, och det är minst sagt talande för dina argument. Jag tar det IGEN:
Här kan du lilla vännen läsa vad FDA skriver emergency Use Authorization.
https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/understanding-regulatory-terminology-potential-preventative-and-therapeutic-drugs-covid-19
"Under an EUA, the FDA authorizes uses of medical products based on a reasonable belief that the product may be effective based on the best evidence available at the time, without waiting for all the information that would be needed for an FDA approval"
I klartext vaccinen hade INTE genomgått samma testning som normalt då dom såklart hade fått ett vanligt godkännande.
https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/understanding-regulatory-terminology-potential-preventative-and-therapeutic-drugs-covid-19
"Under an EUA, the FDA authorizes uses of medical products based on a reasonable belief that the product may be effective based on the best evidence available at the time, without waiting for all the information that would be needed for an FDA approval"
I klartext vaccinen hade INTE genomgått samma testning som normalt då dom såklart hade fått ett vanligt godkännande.
Det är INGEN skillnad i "testning" vid ansökan om ett EUA kontra ansökan om Approval. Ett EUA kan du inte ansöka om separat utan endast som del av en ansökan om godkännande. Notera att det tvärtom vad din lilla hjärna fått för sig INTE finns några regler med avseende på tidsramar eller liknande. För att förklara så att till och med en imbecill som du skall förstå:
När du ansöker om godkännande för ett läkemedel finns det en möjlighet att ditt läkemedel kan erhålla ett EUA. Det är den regulatoriska myndigheten som avgör om det finns skäl att utfärda ett EUA (eller CMA) och då arbetar man tillsammans fram en plan för HUR man skall förbereda för att kunna accelerera ett godkännande. Förstår lilla antivaxxar-patrasket nu då? Nej?
Man godkänner inte ansökan om EUA eller CMA om man inte redan från början anser att det data som samlats in i tidigare försök på djur och i kliniska studier kommer räcka för ett fullt godkännande. Det är det samlade datat från de försöken samt toxikologiska rapporter som ligger till grund för beslutet att godkänna ansökan om EUA.
Det försök som låg till grund för det EUA som Pfizer/BioNTech fick för Comirnaty hade 37 primära outcome measure, det är de tester som man planerat för att försöket skall generara det data som krävs för ett FULLT godkännande. Samtliga av av dessa tester var avslutade och man hade 100% resultat när man ansökte om EUA. Inga fler tester görs. Det man INTE hade svar på var 26 sekundära outcome measures. För enkelhetens skull listar jag dem här:
Kod:
1 In Phase 1 participants, SARS-CoV-2 serum neutralizing antibody levels, expressed as GMTs 2 In Phase 1 participants, GMFR in SARS-CoV-2 serum neutralizing titers from before vaccination to each subsequent time point 3 Proportion of participants in Phase 1 achieving a greater than or equal to 4-fold rise from before vaccination in SARS-CoV-2 serum neutralizing antibody levels 4 In Phase 1 participants, SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels, expressed as GMCs 5 Proportion of participants in Phase 1 achieving a greater than or equal to 4-fold rise from before vaccination in SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels 6 In Phase 1 participants, GMFR in SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels from before vaccination to each subsequent time point 7 In Phase 1 participants, GMR of the geometric mean of SARS-CoV-2 serum neutralizing titers to the geometric mean of SARS CoV 2 (anti-S1 and anti-RBD) binding antibody levels 8 Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 9 Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 10 Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 11 Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 12 Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 13 Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 14 Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 15 Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 16 Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 17 Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 18 GMR of SARS CoV 2 neutralizing titers in the 2 age groups (12-15 years of age to 16-25 years of age) 19 Incidence of asymptomatic SARS CoV-2 infection based on N binding antibody seroconversion in participants with no serological or virological evidence of past SARS CoV-2 infection or confirmed COVID-19 prior to 1 month after receipt of the second dose 20 Incidence of asymptomatic SARS CoV-2 infection based on central laboratory-confirmed NAAT in participants with no serological or virological evidence (up to the start of the asymptomatic surveillance period) of past SARS-CoV-2 infection 21 Noninferiority of the SARS-CoV-2 SA strain neutralizing titers after a third dose of BNT162b2 at 30 µg compared to the SARS-CoV-2 reference strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2, in the same individuals 22 Noninferiority of the SARS-CoV-2 reference strain neutralizing titers after one dose of BNT162b2SA compared to after 2 doses of BNT162b2, in the same individuals 23 Comparison of the SARS-CoV-2 SA strain neutralizing titers after 1 dose of BNT162b2SA to after a third dose of BNT162b2 at 30 µg 24 Comparison of the SARS-CoV-2 SA strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2SA to the SARS-CoV-2 reference strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2, in the same individuals 25 Comparison of the SARS-CoV-2 SA strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2SA to after 2 doses of BNT162b2 26 Comparison of the SARS-CoV-2 reference strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2SA to after 2 doses of BNT162b2
Samtliga av dessa resultat avser t.ex. antikroppsnivåer efter 2:a eller 3:e dosen samt att mäta antal personer som drabbades av allvarlig COVID trots vaccination upptill två år efter försökets inledande.
Notera också att INGA senare förväntade resultat avser "säkerhet". Ett ganska vanligt påstående från ointelligenta antivaxxar-patrask (som du) är att man inte "långtidstestat" vaccinet för biverkningar. Det gör man aldrig innan godkännande. Att som du sitta och sprida skitprat och antivaxxar-patrask-nonsens om att "man tummar på testningen" blir bara tramsigt. Du snackar skit utan att ha en aning om vad du pratar om, helt enkelt.
Citat:
Nej, det är INGEN skillnad på "testning" vid ett EMA vs en ansökan om Approval. Pajas. Ett EUA ÄR en full ansökan.
Citat:
Kul att du upplyser om att den nuvarande processen för ett Fas 4-försök och mekanismer för att identifiera signaler fungerar. Rent upplysningsvis genomförs den studien ALLTID efter att godkännande utfärdats. Processen är exakt likadan för samtliga vacciner och läkemedel - COVID eller ej. Tvärtemot det skitprat som du sitter och vräker ur dig.
Detta har inget med vaccin-motstånd eller eventuella biverkningar att göra utan bara det faktum att så var det.
Sen gick det inte så bra för vissa vaccin kan vi konstatera, Astra slutade vi använda helt pga biverkningar med blodproppar och annat som uppenbarligen inte hade upptäckts när dom fick sitt EUL.
Comirnaty och Spikevax gav en ökad risk bland våra ungdomar att få hjärtmuskelinflammation. Inget som hade upptäckt när vaccinen fick sitt EUL och gjorde att vaccinen bedömdes vara farligare än Covid för den gruppen.
Sen gick det inte så bra för vissa vaccin kan vi konstatera, Astra slutade vi använda helt pga biverkningar med blodproppar och annat som uppenbarligen inte hade upptäckts när dom fick sitt EUL.
Comirnaty och Spikevax gav en ökad risk bland våra ungdomar att få hjärtmuskelinflammation. Inget som hade upptäckt när vaccinen fick sitt EUL och gjorde att vaccinen bedömdes vara farligare än Covid för den gruppen.
Så, nu kan du dra upp brallorna.
Citat:
Det finns en hel hoper studier som visar att en betydande del av alla som smittas av SARS-CoV-2 förblir asymptomatiska. Det finns INGEN studie som visar att man inte riskerar bli allvarligt sjuk eller till och med avlida om man har ett lågt BMI. Då det är DU som påstår att man inte blir sjuk om man är hälsosam är det DU som får ordna fram en peer-review studie som visar det. Du missade det helt och hållet?
Citat:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9935239/
Results:
A total of 38 studies were included in the meta-analysis. In total, 6556 of 14,850 cases were reported as asymptomatic. The overall estimate of the proportion of people who became infected with SARS-CoV-2 and remained asymptomatic throughout infection was 44.1% (6556/14,850, 95% CI: 43.3%–45.0%). The predicted asymptomatic proportion peaked in children (36.2%, 95% CI: 26.0%–46.5%) at 13.5 years, gradually decreased by age and was lowest at 90.5 years of age (8.1%, 95% CI: 3.4%–12.7%).
A total of 38 studies were included in the meta-analysis. In total, 6556 of 14,850 cases were reported as asymptomatic. The overall estimate of the proportion of people who became infected with SARS-CoV-2 and remained asymptomatic throughout infection was 44.1% (6556/14,850, 95% CI: 43.3%–45.0%). The predicted asymptomatic proportion peaked in children (36.2%, 95% CI: 26.0%–46.5%) at 13.5 years, gradually decreased by age and was lowest at 90.5 years of age (8.1%, 95% CI: 3.4%–12.7%).
Herregud...
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-10 kl. 11:30.
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-10 kl. 11:30.
Citat:
Oväntat. Not.Klorokin, som bland andra Donald Trump godkände mot covid-19, visar sig nu ha orsakat nästan 17000 personers död. Medicinen användes ett kort tag även i Sverige.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S075333222301853X
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S075333222301853X
Det var ett helt gäng muppar som påstod att Hydroxychloroquine var verksamt mot COVID-19. Inte oväntat har antivaxxar-patrask som Pierre Kory suttit i snart tre år och hävdat att det är jättebra!
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.11.29.20235218v3
En liten titt på en av den här pandemins absolut största pajaser och konspirationsteoritiker:
https://www.youtube.com/watch?v=VKgyoWvAIkA
Undrar hur många antivaxxar-patrask han lurat skjortan av under den här pandemin. Här är ett exempel på hur kvackaren Kory utnyttjar desperata och okunniga människor:
https://www.statnews.com/2022/07/26/ivermectin-has-become-a-popular-treatment-for-long-covid-with-a-push-from-doctors-with-ties-to-right -wing-political-groups/
Citat:
Det finns en hel hoper studier som visar att en betydande del av alla som smittas av SARS-CoV-2 förblir asymptomatiska. Det finns INGEN studie som visar att man inte riskerar bli allvarligt sjuk eller till och med avlida om man har ett lågt BMI. Då det är DU som påstår att man inte blir sjuk om man är hälsosam är det DU som får ordna fram en peer-review studie som visar det. Du missade det helt och hållet?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9935239/
Herregud...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9935239/
Herregud...
En undermålig studie. Kvalitet är inte bedömd och hetereogenitet är hög bland publikationerna. De har heller inte inkluderat prevalens- and PPV-analys i de olika studierna. Inkluderar du studier med masstestning av alla oavsett om du har symtom eller ej i en lågprevalent population kommer du hitta många falskt positiva. Självklart kommer de vara asymtomatiska. Det tas inte upp. En prevalens på 0,1 % och spec på 99,9 % innebär att 50% är falskt positiva.
Citat:
Vaccinet genomgår EXAKT samma testning som vis ett fullt godkännande. Det är INGEN skillnad. Jag förstår att du inte VILL förstå, och det är minst sagt talande för dina argument. Jag tar det IGEN:
Det är INGEN skillnad i "testning" vid ansökan om ett EUA kontra ansökan om Approval. Ett EUA kan du inte ansöka om separat utan endast som del av en ansökan om godkännande. Notera att det tvärtom vad din lilla hjärna fått för sig INTE finns några regler med avseende på tidsramar eller liknande. För att förklara så att till och med en imbecill som du skall förstå:
När du ansöker om godkännande för ett läkemedel finns det en möjlighet att ditt läkemedel kan erhålla ett EUA. Det är den regulatoriska myndigheten som avgör om det finns skäl att utfärda ett EUA (eller CMA) och då arbetar man tillsammans fram en plan för HUR man skall förbereda för att kunna accelerera ett godkännande. Förstår lilla antivaxxar-patrasket nu då? Nej?
Man godkänner inte ansökan om EUA eller CMA om man inte redan från början anser att det data som samlats in i tidigare försök på djur och i kliniska studier kommer räcka för ett fullt godkännande. Det är det samlade datat från de försöken samt toxikologiska rapporter som ligger till grund för beslutet att godkänna ansökan om EUA.
Det försök som låg till grund för det EUA som Pfizer/BioNTech fick för Comirnaty hade 37 primära outcome measure, det är de tester som man planerat för att försöket skall generara det data som krävs för ett FULLT godkännande. Samtliga av av dessa tester var avslutade och man hade 100% resultat när man ansökte om EUA. Inga fler tester görs. Det man INTE hade svar på var 26 sekundära outcome measures. För enkelhetens skull listar jag dem här:
https://clinicaltrials.gov/study/NCT04368728
Samtliga av dessa resultat avser t.ex. antikroppsnivåer efter 2:a eller 3:e dosen samt att mäta antal personer som drabbades av allvarlig COVID trots vaccination upptill två år efter försökets inledande.
Notera också att INGA senare förväntade resultat avser "säkerhet". Ett ganska vanligt påstående från ointelligenta antivaxxar-patrask (som du) är att man inte "långtidstestat" vaccinet för biverkningar. Det gör man aldrig innan godkännande. Att som du sitta och sprida skitprat och antivaxxar-patrask-nonsens om att "man tummar på testningen" blir bara tramsigt. Du snackar skit utan att ha en aning om vad du pratar om, helt enkelt.
Nej, det är INGEN skillnad på "testning" vid ett EMA vs en ansökan om Approval. Pajas. Ett EUA ÄR en full ansökan.
Kul att du upplyser om att den nuvarande processen för ett Fas 4-försök och mekanismer för att identifiera signaler fungerar. Rent upplysningsvis genomförs den studien ALLTID efter att godkännande utfärdats. Processen är exakt likadan för samtliga vacciner och läkemedel - COVID eller ej. Tvärtemot det skitprat som du sitter och vräker ur dig.
Så, nu kan du dra upp brallorna.
Det är INGEN skillnad i "testning" vid ansökan om ett EUA kontra ansökan om Approval. Ett EUA kan du inte ansöka om separat utan endast som del av en ansökan om godkännande. Notera att det tvärtom vad din lilla hjärna fått för sig INTE finns några regler med avseende på tidsramar eller liknande. För att förklara så att till och med en imbecill som du skall förstå:
När du ansöker om godkännande för ett läkemedel finns det en möjlighet att ditt läkemedel kan erhålla ett EUA. Det är den regulatoriska myndigheten som avgör om det finns skäl att utfärda ett EUA (eller CMA) och då arbetar man tillsammans fram en plan för HUR man skall förbereda för att kunna accelerera ett godkännande. Förstår lilla antivaxxar-patrasket nu då? Nej?
Man godkänner inte ansökan om EUA eller CMA om man inte redan från början anser att det data som samlats in i tidigare försök på djur och i kliniska studier kommer räcka för ett fullt godkännande. Det är det samlade datat från de försöken samt toxikologiska rapporter som ligger till grund för beslutet att godkänna ansökan om EUA.
Det försök som låg till grund för det EUA som Pfizer/BioNTech fick för Comirnaty hade 37 primära outcome measure, det är de tester som man planerat för att försöket skall generara det data som krävs för ett FULLT godkännande. Samtliga av av dessa tester var avslutade och man hade 100% resultat när man ansökte om EUA. Inga fler tester görs. Det man INTE hade svar på var 26 sekundära outcome measures. För enkelhetens skull listar jag dem här:
Kod:
1 In Phase 1 participants, SARS-CoV-2 serum neutralizing antibody levels, expressed as GMTs 2 In Phase 1 participants, GMFR in SARS-CoV-2 serum neutralizing titers from before vaccination to each subsequent time point 3 Proportion of participants in Phase 1 achieving a greater than or equal to 4-fold rise from before vaccination in SARS-CoV-2 serum neutralizing antibody levels 4 In Phase 1 participants, SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels, expressed as GMCs 5 Proportion of participants in Phase 1 achieving a greater than or equal to 4-fold rise from before vaccination in SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels 6 In Phase 1 participants, GMFR in SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels from before vaccination to each subsequent time point 7 In Phase 1 participants, GMR of the geometric mean of SARS-CoV-2 serum neutralizing titers to the geometric mean of SARS CoV 2 (anti-S1 and anti-RBD) binding antibody levels 8 Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 9 Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 10 Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 11 Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 12 Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 13 Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 14 Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 15 Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination 16 Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 17 Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination 18 GMR of SARS CoV 2 neutralizing titers in the 2 age groups (12-15 years of age to 16-25 years of age) 19 Incidence of asymptomatic SARS CoV-2 infection based on N binding antibody seroconversion in participants with no serological or virological evidence of past SARS CoV-2 infection or confirmed COVID-19 prior to 1 month after receipt of the second dose 20 Incidence of asymptomatic SARS CoV-2 infection based on central laboratory-confirmed NAAT in participants with no serological or virological evidence (up to the start of the asymptomatic surveillance period) of past SARS-CoV-2 infection 21 Noninferiority of the SARS-CoV-2 SA strain neutralizing titers after a third dose of BNT162b2 at 30 µg compared to the SARS-CoV-2 reference strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2, in the same individuals 22 Noninferiority of the SARS-CoV-2 reference strain neutralizing titers after one dose of BNT162b2SA compared to after 2 doses of BNT162b2, in the same individuals 23 Comparison of the SARS-CoV-2 SA strain neutralizing titers after 1 dose of BNT162b2SA to after a third dose of BNT162b2 at 30 µg 24 Comparison of the SARS-CoV-2 SA strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2SA to the SARS-CoV-2 reference strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2, in the same individuals 25 Comparison of the SARS-CoV-2 SA strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2SA to after 2 doses of BNT162b2 26 Comparison of the SARS-CoV-2 reference strain neutralizing titers after 2 doses of BNT162b2SA to after 2 doses of BNT162b2
Samtliga av dessa resultat avser t.ex. antikroppsnivåer efter 2:a eller 3:e dosen samt att mäta antal personer som drabbades av allvarlig COVID trots vaccination upptill två år efter försökets inledande.
Notera också att INGA senare förväntade resultat avser "säkerhet". Ett ganska vanligt påstående från ointelligenta antivaxxar-patrask (som du) är att man inte "långtidstestat" vaccinet för biverkningar. Det gör man aldrig innan godkännande. Att som du sitta och sprida skitprat och antivaxxar-patrask-nonsens om att "man tummar på testningen" blir bara tramsigt. Du snackar skit utan att ha en aning om vad du pratar om, helt enkelt.
Nej, det är INGEN skillnad på "testning" vid ett EMA vs en ansökan om Approval. Pajas. Ett EUA ÄR en full ansökan.
Kul att du upplyser om att den nuvarande processen för ett Fas 4-försök och mekanismer för att identifiera signaler fungerar. Rent upplysningsvis genomförs den studien ALLTID efter att godkännande utfärdats. Processen är exakt likadan för samtliga vacciner och läkemedel - COVID eller ej. Tvärtemot det skitprat som du sitter och vräker ur dig.
Så, nu kan du dra upp brallorna.
Nej det är det inte, du har fel och är lite inkompetent här tyvärr. Jag blir lite besviken på din kompetens här faktiskt.
Förutsättningen för att få EUA är att den riktiga testningen ska vara klar inom ett år.
Vaccinen testas exakt likadant men man väntar INTE in alla svar utan godkänner tidigare än normalt parallellt med att utvärderingen fortsätter. Det vill säga, man tummar lite på säkerheten mot normalt.
En kilometer snömos från en liten österländsk akademiker hjälper föga.
Herregud.....
Citat:
Oväntat. Not.
Det var ett helt gäng muppar som påstod att Hydroxychloroquine var verksamt mot COVID-19. Inte oväntat har antivaxxar-patrask som Pierre Kory suttit i snart tre år och hävdat att det är jättebra!
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.11.29.20235218v3
En liten titt på en av den här pandemins absolut största pajaser och konspirationsteoritiker:
https://www.youtube.com/watch?v=VKgyoWvAIkA
Undrar hur många antivaxxar-patrask han lurat skjortan av under den här pandemin. Här är ett exempel på hur kvackaren Kory utnyttjar desperata och okunniga människor:
https://www.statnews.com/2022/07/26/ivermectin-has-become-a-popular-treatment-for-long-covid-with-a-push-from-doctors-with-ties-to-right -wing-political-groups/
Det var ett helt gäng muppar som påstod att Hydroxychloroquine var verksamt mot COVID-19. Inte oväntat har antivaxxar-patrask som Pierre Kory suttit i snart tre år och hävdat att det är jättebra!
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.11.29.20235218v3
En liten titt på en av den här pandemins absolut största pajaser och konspirationsteoritiker:
https://www.youtube.com/watch?v=VKgyoWvAIkA
Undrar hur många antivaxxar-patrask han lurat skjortan av under den här pandemin. Här är ett exempel på hur kvackaren Kory utnyttjar desperata och okunniga människor:
https://www.statnews.com/2022/07/26/ivermectin-has-become-a-popular-treatment-for-long-covid-with-a-push-from-doctors-with-ties-to-right -wing-political-groups/
Ja, användaren och antivaxxaren borkungen pratade sig varm för det där.
https://sverigesradio.se/artikel/statsepidemiologen-angrar-oprovad-covidmedicin-utesluter-inte-svenska-dodsfall
Citat:
Nej, ditt dumma spån, du har fel igen. Snälla, om du inte vet vad du talar om kan du inte LYSSNA och LÄRA istället för att sitta och sprida skitprat? Du är så full av okunnigt skit att man baxnar. Jag får väl förklara det också för det okunniga lilla antivaxar-patrasket (du kommer garanterat inte fatta det heller). Här är de kriterier som gäller för att få ansöka om EUA eller t.ex. CMA:1. Avsikt att behandla, förhindra eller diagnostisera allvarlig eller livshotande sjukdom
2. Att läkemedlet klassas som särläkemedel
3. Att risk-nytta analysen visar på att användande av läkemedlet är gynnsamt
4. Att det är troligt att den som ansöker kommer kunna tillhandahålla mer omfattande data
5. Behov som annars inte kan tillgodoses kan uppfyllas
6. Nyttan av att omgående göra läkemedlet tillgängligt på marknaden är större än risken att kompletterande data fortfarande saknas.
Noter att det finns INGA krav som inbegriper några tidsramar. Ditt skitprat om att "den riktiga testningen skall vara klar inom ett år" är exakt det - skitprat (du är okunnig och vet inte vad du pratar om).
Det har jag poängterat snart ett tjugotal gånger för folk som är lika okunniga som du:
Citat:
I fallet med BNT162b2 har man redan data för 17 secondary outcomes där den specificerade är satt till UPP TILL två år efter den andra dosen. Så att även en okunnig tokstolle som du skall förstå listar jag dem här:Skillnaderna mellan t.ex. EUA och ett fullt godkännande från FDA är att vid EUA är du skyldig att med tillräckligt hög grad av sannolikhet visa att vaccinet är säkert och effektivt etc., men när du ansöker om fullt godkännande måste du BEVISA att det ÄR säkert och effektivt (inte att det är sannolikt).
Kod:
In Phase 1 participants, SARS-CoV-2 serum neutralizing antibody levels, expressed as GMTs Through 2 years after the final dose In Phase 1 participants, GMFR in SARS-CoV-2 serum neutralizing titers from before vaccination to each subsequent time point Through 2 years after the final dose Proportion of participants in Phase 1 achieving a greater than or equal to 4-fold rise from before vaccination in SARS-CoV-2 serum neutralizing antibody levels Through 2 years after the final dose In Phase 1 participants, SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels, expressed as GMCs Through 2 years after the final dose Proportion of participants in Phase 1 achieving a greater than or equal to 4-fold rise from before vaccination in SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels Through 2 years after the final dose In Phase 1 participants, GMFR in SARS-CoV-2 anti-S1 binding antibody levels and anti-RBD binding antibody levels from before vaccination to each subsequent time point Through 2 years after the final dose In Phase 1 participants, GMR of the geometric mean of SARS-CoV-2 serum neutralizing titers to the geometric mean of SARS CoV 2 (anti-S1 and anti-RBD) binding antibody levels Through 2 years after the final dose Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years Confirmed severe COVID-19 in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years Confirmed COVID-19 (according to the CDC-defined symptoms) in Phase 2/3 participants with and without evidence of infection before vaccination From 14 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years
Citat:
Skillnaderna mellan t.ex. EUA och ett fullt godkännande från FDA är att vid EUA är du skyldig att med tillräckligt hög grad av sannolikhet visa att vaccinet är säkert och effektivt etc., men när du ansöker om fullt godkännande måste du BEVISA att det ÄR säkert och effektivt (inte att det är sannolikt).
Citat:
Nej, man tummar inte på någon säkerhet. Om man inte kan visa att ett läkemedel är säkert får man inget EUA. Man HAR visat att det är säkert. Notera att det inte är två olika processer. Ett EUA eller CMA ÄR (med betoning på ÄR) en ansökan om godkännande. Du måste uppfylla alla krav på en ansökan om godkännande för att kunna få ett EUA eller CMA. Jag har listat kraven ovan, och alla de kraven har man uppfyllt till 100%. Du verkar naivt blåst nog för att tro att ett kliniskt försök planeras genom att man läser i en regelbok vilka tester som måste genomföras samt hur länge man måste vänta på eventuella biverkningar för att kunna ansöka om godkännande. Och så menar du nu att man "tummat" på den tiden eller hoppat över vissa tester? Haha...pajas.
Ett tips är att du LÄSER mina inlägg, så lär du dig något och slipper framstå som en okunnig tramsare (som dessutom ljuger). Här är ditt påstående IGEN:
Citat:
Nej, man tummar inte på någon testning.Ett EUA eller ett CMA utfärdas för ett år i taget och kan förnyas hur många gånger som helst. Ingenstans finns något krav på att någon "testning" skall vara klar inom ett år. Du snackar så mycket goja att hälften vore nog. BNT162b2 erhöll fullt godkännande i Maj 2021. För att dra ned byxorna ÄNNU längre på dig får jag väl påpeka att då pågick fortfarande Fas 3-försöket i vissa avseenden. Det avslutades Februari 2022. Pajas.
Håll hårt i jobbet på Samhall!
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-10 kl. 14:03.
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-10 kl. 14:03.
Obehagligt med det här SARS viruset som snurrar runt och gör alla kroniskt sjuka.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera