Skandiamannen

2024-01-06, 08:42 #**64537**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 6 558

Citat:

Ursprungligen postat av omiga

Det finns en subtil skillnad mellan "På den tidigare kvällen" och "Tidigare på kvällen". Engström och FL missförstår förmodligen varandra.

"Tidigare på kvällen" antyder att något hände under samma kväll, medan "På den tidigare kvällen" kan innebära händelser från en tidigare kväll, inte nödvändigtvis samma dag.

Jag föredrar Engströms språkbruk, ”tidigare på kvällen”. Den andra kan förväxlas med ”en tidigare kväll”, i synnerhet eftersom han arbetade över ganska ofta.

Men anser du inte att det krävs hyfsat autistiska drag för att tolka det som någon annan dag när man förhörs gällande sina upplevelser 28/2?

Citera

2024-01-06, 10:22 #**64538**

Medlem

Reg: Apr 2018

Inlägg: 5 913

Citat:

Ursprungligen postat av Dalulven

Jo, men något måste det ligga i det. De hittade knappast på det själva.

Gissar att PH snappade upp det, och förmedlade det till Irvell via telefon, som bad poliserna fråga SE under förhöret. Varför tog de annars upp det överhuvudtaget?

Förhören av personalen på Skandia låg över en månad framåt i tiden ...

"F: Kom det någon som jobbade i huset under den här tiden när HO och du befann dig i receptionen?
AK: Det minns inte jag ... Jag minns bara att innan, vad kunde hon ha varit, ja, jag minns inte vad tiden vara, undrar om det var någonstans vid nio. [...] han som hade den där axelremsväskan tror jag att det var [...] han skulle ha semester veckan efter för vi önskade honom trevlig semester och allting."

Här låter det ju som om AK snarare minns att SE passerade vid kl. 21 snarare än efter kl. 23, även om hon backar från detta senare i förhöret ...

Eventuellt har hon nämnt kl. 21 i ett tidigare förhör. Frågan är vart det tog vägen:

"Men det har jag sagt till de övriga som förhört mig också ..."

Eller syftar hon här på PH:s utfrågning inför PM:et?

"PH berättar att AK exempelvis glömde säga att SE var ute och åt vid 21-tiden. [...] PH ringde till Skoglund som tyckte att PH skulle ta med sig henne upp på förhör [...]"

Frågan är om detta dokumenterades, och vart det tog vägen.

Hoppas att alla Skoglunds papper hittar ut en dag ...

Ser även fram emot Henriks kartläggning av väktarnas rörelser!

ALG började gå ronden efter kl. 21?

SE bör i så fall ha varit förbi strax dessförinnan, när både AK och ALG var vid disken.

Ibland kan man undra om alla verkligen var där, men det verkar så på signeringarna.

TP skriver om inpasseringen och ALG:s uppgifter

https://offsidepress.se/ett-bokslut-utan-bett/

Den första kritiska tidpunkten för Skandiamanen vidkommande är när han kommer tillbaka till Skandia efter att ha ätit middag på stan eller ”druckit middag” som väktaren Anna-Lisa Gahn uttryckte det i ett telefonsamtal med undertecknad redan 2008.

När utredningsinspektör Per Häggström vidtalades av våldsrotelns Arne Irvell för att diskret utreda Skandiamannens aktiviteter i huset under mordkvällen talade han med Gahn. Till saken hör (fast Gunnar W utelämnar detta) att Häggström hade 17 år inom polisen, mestadels i olika utredande funktioner, han var alltså en van brottsutredare.

Någon gång i maj ger Gahn uppgiften om att hon hade anlänt till Skandia vid 20.30-tiden. Engström kom tillbaka till Skandia någon gång vid 21-tiden, och som hon mindes det släppte hon in honom genom ytterdörren. Det är vid detta tillfälle Engström första gången nämner att han ska jobba över för att bli klar med ett jobb innan sin semester. Tidsuppgiften finns med i den PM som Per Häggström lämnade till våldsroteln i juni. Det är alltså Gahns första uppgift om tidpunkten för Engströms entré på Skandia efter middagsätandet/drickandet.

I förhör med kriminalinspektör Erik Skoglund i juni tidigarelägger hon sin ankomst till 20.10 eller 20.20, och knyter Engströms ankomst till att han kom strax efter att hon kommit till jobbet.

I mitt samtal med Gahn tog vi upp de här två olika tidpunkterna för Engströms inpassering. För mig var detta viktigt, det fanns en iakttagelse av en walkietalkieförsedd person i Gamla Stan vid 20.30-tiden som liknade Engström. Då var jag inne på att Skandiamannen tillhörde en grupp som övervakat Palme. Om Gahns uppgift om Skandiamannens tidiga inpassering var rätt kunde han inte gärna vara i Gamla Stan 20.30.

Hennes uppgifter lugnade mig: hon hade lämnat fel tidsuppgifter i det senare förhöret med kriminalinspektör Skoglund. Den första uppgiften till Häggström var rätt, och hon ursäktade sig, på samma sätt som hon i polisprotokollen ursäktade sig för sitt dåliga minne, med att ”jag har lite svårt med tiderna”.

__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2024-01-06 kl. 10:35.

Citera

2024-01-06, 10:25 #**64539**

Medlem

Reg: Jul 2015

Inlägg: 14 880

Citat:

Ursprungligen postat av ursprungligen

Jag är helt övertygad om att väktarna tagit fel på kväll och att SE inte var ute på mordkvällen precis som han säger.

Att väktarna tar fel på kväll gäller alltid om man inte gillar vad de säger.

Stämmer det väktarna säger i förhör så hinner SE inte se LOP i alla fall, så det finns inget att hämta där ändå för de som tror att SE var ute och rekade inför mordet.

AK tycks i ett förhör minnas att SE kom förbi vid 21-tiden och pratade, snarare än efter 23, vilket styrks av att ALG kommer ihåg att SE var förbi och pratade om sitt arbete och sin stundande semester.

Eftersom ALG inte var i receptionen när SE passerade efter kl. 23, så kan man börja fundera ...

Är det ALG och AK som minns rätt, eller är det HO? Eller stannade SE till vid båda tillfällena?

Minns samtliga fel?

Inte lätt att veta, deras minnesbilder är ju återskapade tre månader senare.

Kl. 21 förefaller ändå ha kommit på tal tidigare, eftersom det möjligen refereras till det i ett tidigare, okänt förhör som PH höll i. Och eftersom poliserna frågade om just det redan i april, så kan kl. 21, eller åtminstone att SE var ut, ha varit uppe på agendan som en intressant detalj.

Kort sagt, det går inte att vara säker på någon av uppgifterna.

Både ALG och HO beskriver att SE var förbi och snackade, men vid olika tidpunkter.

Citera

2024-01-06, 10:30 #**64540**

Medlem

Reg: Jul 2015

Inlägg: 14 880

Citat:

Ursprungligen postat av MrBarnaby

TP skriver om inpasseringen och ALG:s uppgifter

https://offsidepress.se/ett-bokslut-utan-bett/

Den första kritiska tidpunkten för Skandiamanen vidkommande är när han kommer tillbaka till Skandia efter att ha ätit middag på stan eller ”druckit middag” som väktaren Anna-Lisa Gahn uttryckte det i ett telefonsamtal med undertecknad redan 2008.

När utredningsinspektör Per Häggström vidtalades av våldsrotelns Arne Irvell för att diskret utreda Skandiamannens aktiviteter i huset under mordkvällen talade han med Gahn. Till saken hör (fast Gunnar W utelämnar detta) att Häggström hade 17 år inom polisen, mestadels i olika utredande funktioner, han var alltså en van brottsutredare.

Någon gång i maj ger Gahn uppgiften om att hon hade anlänt till Skandia vid 20.30-tiden. Engström kom tillbaka till Skandia någon gång vid 21-tiden, och som hon mindes det släppte hon in honom genom ytterdörren. Det är vid detta tillfälle Engström första gången nämner att han ska jobba över för att bli klar med ett jobb innan sin semester. Tidsuppgiften finns med i den PM som Per Häggström lämnade till våldsroteln i juni. Det är alltså Gahns första uppgift om tidpunkten för Engströms entré på Skandia efter middagsätandet/drickandet.

I förhör med kriminalinspektör Erik Skoglund i juni tidigarelägger hon sin ankomst till 20.10 eller 20.20, och knyter Engströms ankomst till att han kom strax efter att hon kommit till jobbet.

I mitt samtal med Gahn tog vi upp de här två olika tidpunkterna för Engströms inpassering. För mig var detta viktigt, det fanns en iakttagelse av en walkietalkieförsedd person i Gamla Stan vid 20.30-tiden som liknade Engström. Då var jag inne på att Skandiamannen tillhörde en grupp som övervakat Palme. Om Gahns uppgift om Skandiamannens tidiga inpassering var rätt kunde han inte gärna vara i Gamla Stan 20.30.

Hennes uppgifter lugnade mig: hon hade lämnat fel tidsuppgifter i det senare förhöret med kriminalinspektör Skoglund. Den första uppgiften till Häggström var rätt, och hon ursäktade sig, på samma sätt som hon i polisprotokollen ursäktade sig för sitt dåliga minne, med att ”jag har lite svårt med tiderna”.

Ok. Tack!

Det där kände jag inte till. Då kan AK minnas samma samtal vid kl. 21.

PH pratade även med henne enskilt i ett tidigare skede, kanske även i detta fall i maj.

Om man kan se när ALG och AK var i disken samtidigt ...

Citera

2024-01-06, 10:34 #**64541**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 6 903

Citat:

Ursprungligen postat av Problem2020

Ja fast jag menade om han varit ute så blir den meningen lite svår att komma runt ...

Det blir ju ett förtydligande om att det gäller just denna kväll och ingen annan kväll.

Tycker du jag tolkar Engström? ..

Ja fast det måste man göra med allt han säger och gör...väl ?

Det är väl också jag som tolkar dig.
Om han är mördaren så är flera meningar svåra att komma runt?

Men gällande just denna fråga så är det svårt att dra slutsatser.
ALG nämner 20:10-20:20 i sina förhör.
Kohut vet inte.
Häggström som själv inte var där denna kväll är den som kommer med uppgiften om 21 i sina PM.
Häggström som har kontakt med Skoglund på polisen.

Det är inte bara osäkert vilken tid utan även om SE ens var ute denna kväll.
Och den enda(?) tiden som är av intresse i mordfallet bör ju vara 21 då det är vid denna tid som paret Palme anländer till Grand. (vid 20 hade inte ens Palme lämnat hemmet)

Nu är det inte så långt mellan Grand och Skandia, men paret Palme anländer ju dit någon minut innan 21.
https://drive.google.com/open?id=1oe_bCEOJ-JejbCnBcHEIcgezQaNimNxnco3_ZKrsvHE

Sedan är väl frågan om ALG ens var i receptionen vid 21 eller ute på rond och återställde en del larm?
21:03 och 21:11
https://drive.google.com/file/d/1nPQJuoGIjaRvnRurEYOIyoamN2rHvNhI/view

Citera

2024-01-06, 10:36 #**64542**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 6 903

Citat:

Ursprungligen postat av Faderlig

Jo, men den delen där gäller ju då "kvällen" i denna tolkning och inte den tidigare delen av kvällen. Då har han inte varit utanför huset någon gång.

Jag vill heller inte påstå att jag har en korrekt tolkning. Det vet jag inte. Jag vill mest visa att bestämda påståenden om att "SE ljuger" inte är på något vis fastslaget utan har andra lösningar.

Instämmer i det sistnämnda.

Citera

2024-01-06, 10:41 #**64543**

Medlem

Reg: Aug 2013

Inlägg: 7 317

Jag har svårt att se SE som en "Grandman"
Det scenario jag kan tänka mig är att SE av någon konstig anledning har en revolver med sig från Skandia och möter paret Palme av en ren slump, får en ingivelse att utnyttja situationen och skjuter Olof Palme.

Citera

2024-01-06, 10:45 #**64544**

Medlem

Reg: Apr 2020

Inlägg: 1 281

Citat:

Ursprungligen postat av Rust-Lee

Men anser du inte att det krävs hyfsat autistiska drag för att tolka det som någon annan dag när man förhörs gällande sina upplevelser 28/2?

Det vet jag inte, men han gör det igen i samma förhör lite senare:

FL2: Har du pratat med någon i bil, i ett fordon, efter den här händelsen? Som har stått nära. Någon som har suttit i något fordon?

SE: Nej, du menar den kvällen??

I det här fallet frågar FL: "Har du pratat med någon...", "som har stått" och "som har suttit". Tidigare gick konversationen i dåtid, vilket skulle motsvara: "Pratade du med någon", "som stod nära", "som satt i".

Precis som i det tidigare exemplet "på den tidigare kvällen" jämfört med "tidigare på kvällen" är Engström uppmärksam på detaljer, även om de flesta förstår av sammanhanget vilken dag som avses.

Autist, det vet jag inte, men han kan ha blivit drillad i korrekt språk som barn. Han säger ”tunnelbanetåg”, inte tunnelbana, och ”mitt arbetsrum”, inte på kontoret osv.

Citera

2024-01-06, 11:14 #**64545**

Medlem

Reg: Jul 2015

Inlägg: 14 880

De här dörrkontrollerna som syns på larmlistan, en lång rad, kl. 21:03-23:24, är det ALG:s rond?

Ronden ser ut att sluta vid "S 44 ÖK Garage -- Beckers lager".

Är det AK:s rond som slutar kl. 19:11 vid "S 44 ÖK Garage -- Hisshall L25"?

Vem är det som "kvitterar" vid kl. 20:24?

Ja, man kanske landar på en förbipassage av SE mellan 20:24-21:03, hur som helst.

Blir man något klokare av det?

Om nu inte "hisshall" kl. 21:03 och 23:13 rent av ÄR vår vän i väska och keps ...

Som krånglar sig förbi "de moderna teknikaliteterna" med hjälp av väktarna.

I have a Dream!

Citera

2024-01-06, 11:18 #**64546**

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 1 575

Citat:

Ursprungligen postat av TheTrickster

Nej, det är en orimlig tolkning. Det inser alla.

Citat:

Ursprungligen postat av omiga

Det vet jag inte, men han gör det igen i samma förhör lite senare:

FL2: Har du pratat med någon i bil, i ett fordon, efter den här händelsen? Som har stått nära. Någon som har suttit i något fordon?

SE: Nej, du menar den kvällen??

I det här fallet frågar FL: "Har du pratat med någon...", "som har stått" och "som har suttit". Tidigare gick konversationen i dåtid, vilket skulle motsvara: "Pratade du med någon", "som stod nära", "som satt i".

Precis som i det tidigare exemplet "på den tidigare kvällen" jämfört med "tidigare på kvällen" är Engström uppmärksam på detaljer, även om de flesta förstår av sammanhanget vilken dag som avses.

Autist, det vet jag inte, men han kan ha blivit drillad i korrekt språk som barn. Han säger ”tunnelbanetåg”, inte tunnelbana, och ”mitt arbetsrum”, inte på kontoret osv.

Men förhörsledaren är ju också riktigt korkad och förstår inte hur viktigt det är att formulera frågorna otvetydigt. "efter den här händelsen" kan betyda "samma kväll" eller "dagen efter". Därav SEs motfråga. Här hjälper ju SE förhörsledaren att skapa ett bättre förhörsprotokoll.

Idioter till utredare, ett stort skämt är vad det är. En j*vla lekskola till rekrytering inom polisen och förmodligen inte bättre idag.

Om SE inte ställt motfrågan hade även denna detalj varit öppen för spekulation.

__________________
Senast redigerad av quggel 2024-01-06 kl. 11:24.

Citera

2024-01-06, 11:53 #**64547**

Medlem

Reg: Nov 2009

Inlägg: 5 222

Citat:

Ursprungligen postat av quggel

Men förhörsledaren är ju också riktigt korkad och förstår inte hur viktigt det är att formulera frågorna otvetydigt. "efter den här händelsen" kan betyda "samma kväll" eller "dagen efter". Därav SEs motfråga. Här hjälper ju SE förhörsledaren att skapa ett bättre förhörsprotokoll.

Idioter till utredare, ett stort skämt är vad det är. En j*vla lekskola till rekrytering inom polisen och förmodligen inte bättre idag.

Om SE inte ställt motfrågan hade även denna detalj varit öppen för spekulation.

Tyvärr är detta genomgående i MOP och en stor del till att så många kommer fram till olika saker ur samma material.

Det är sällan de ser till att få det helt klargjort. Det är bara slarvigt ställda frågor och slarvigt nedskrivet. Och som grädde på moset har de väntat på tok för länge med att förhöra personer och har inte i ett tidigt skede fastställt vad som hände på mordplatsen och kollade vem som gjorde vad så att vi vet vilka vittnesuppgifter vi kan lita på.

Citera

2024-01-06, 12:37 #**64548**

Medlem

Reg: Jul 2015

Inlägg: 14 880

Citat:

Ursprungligen postat av omiga

Det vet jag inte, men han gör det igen i samma förhör lite senare:

FL2: Har du pratat med någon i bil, i ett fordon, efter den här händelsen? Som har stått nära. Någon som har suttit i något fordon?

SE: Nej, du menar den kvällen??

I det här fallet frågar FL: "Har du pratat med någon...", "som har stått" och "som har suttit". Tidigare gick konversationen i dåtid, vilket skulle motsvara: "Pratade du med någon", "som stod nära", "som satt i".

Precis som i det tidigare exemplet "på den tidigare kvällen" jämfört med "tidigare på kvällen" är Engström uppmärksam på detaljer, även om de flesta förstår av sammanhanget vilken dag som avses.

Autist, det vet jag inte, men han kan ha blivit drillad i korrekt språk som barn. Han säger ”tunnelbanetåg”, inte tunnelbana, och ”mitt arbetsrum”, inte på kontoret osv.

Anledningen att de ställer frågan om SE pratade med någon i bil är antagligen att Holmér några dagar före det här förhöret, i april, tyckte sig ha upptäckt att mannen i ljus rock som JA pratar med är SE.

Kan det vara för att SE ger motsatt besked som de dubbelkollar "Holmérs fynd" med JA i maj?

Men SE själv kan ha haft något annat i åtanke: Det finns en teori om att han tog en taxi hem. Kan det vara det som han är oroad över att de ska få reda på? Han får plötsligt väldigt bråttom att förklara att han gick mot nattbussen:

https://youtu.be/AkP7M5W-LqI?t=3472

Noterar att han här beskriver det som en lugn promenad. 1992 beskriver han det som en dramatisk promenad, där polisbilar viner förbi ... Och där rikslarm hade gått ut efter honom.

Som ni är inne på är SE förvånad över att de frågar om just mordkvällen:

Angående att han var ut: "Du menar just den här kvällen?"

Angående att han pratade med någon i bil: "Nej, du menar den kvällen?"

Är det verkligen fel på frågorna eller vill SE spela oförstående och styra undan från ämnet?

https://youtu.be/AkP7M5W-LqI?t=112

"SE: Då har jag varit på mitt arbetsrum hela kvällen.

F: Det hade du varit ...

SE: Mm.

F: ... och inte utanför huset någon gång?

SE: Nej.

F: Inte tittat ut genom något fönster och lagt märke till något?

SE: Nej. Jag har mitt rum som vetter mot Luntmakargatan 14, så jag har inget rum som vetter mot Sveavägen."

Citera

Skandiamannen

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in