Skandiamannen

Som sagt, ska inte lägga mig i, men det finns ju mer där i denna dialog.
Och när jag tar del av den, så kanske jag inte drar samma slutsats som dig.

Fortsättningen:
F: Vad hade du gjort tidigare på kvällen. När började du arbeta?
E: Du menar just den här kvällen?
F: Just det.
E: Då har jag varit på mitt arbetsrum hela kvällen.
F: Det hade du varit?
E: Ja.
F: Inte utanför huset någon gång?
E: Nej.

Tillägg:
Ingen ska behöva skarva för att fria eller misstänka SE.
Hypotesen måste stå på egna ben, likväl som motargumenten.

Dock hoppar du över en mening här..

Det är ju när Engström och förhörsledaren tror dom missförstår varann och faktiskt förtydliga vad dom menar...

För plötsligt frågar Engström om han menar just denna kväll...

Den meningen går inte att undgå att missförstå...

Jag hoppar inte över den.

Det blir ju en fråga vad de menar med kvällen här. SE betonar ordet kvällen. Och detta efter att precis ha sagt att han inte varit på skandia under den tidigare kvällen.

Ska han nödvändigtvis förstå att de menar långt innan mordet? Han kan ju inte begäras förstå att hans vistelse utanför Skandia flera timmar innan mordet har någon som helst relevans. Tänker han kvällen som den tid han är på skandia efter middagen så är det kan säger helt plötsligt korrekt och sanningsenligt.

Jo, men den delen där gäller ju då "kvällen" i denna tolkning och inte den tidigare delen av kvällen. Då har han inte varit utanför huset någon gång.

Jag vill heller inte påstå att jag har en korrekt tolkning. Det vet jag inte. Jag vill mest visa att bestämda påståenden om att "SE ljuger" inte är på något vis fastslaget utan har andra lösningar.

Men om han säger att han varit på arbetsrummet "hela kvällen" medan ALG och AK har ett minne av, om än tveksamt eller vagt, att han var förbi kl. 20 eller 21, då kan det handla om en lögn.

Det är sådant som de hade kunnat pressa honom på, om Linder fått sin vilja igenom.

Fast de måste ha reagerat på det redan i april eftersom frågan ställs i aprilförhöret ...

Jo, men något måste det ligga i det. De hittade knappast på det själva.

Gissar att PH snappade upp det, och förmedlade det till Irvell via telefon, som bad poliserna fråga SE under förhöret. Varför tog de annars upp det överhuvudtaget?

Förhören av personalen på Skandia låg över en månad framåt i tiden ...

"F: Kom det någon som jobbade i huset under den här tiden när HO och du befann dig i receptionen?
AK: Det minns inte jag ... Jag minns bara att innan, vad kunde hon ha varit, ja, jag minns inte vad tiden vara, undrar om det var någonstans vid nio. [...] han som hade den där axelremsväskan tror jag att det var [...] han skulle ha semester veckan efter för vi önskade honom trevlig semester och allting."

Här låter det ju som om AK snarare minns att SE passerade vid kl. 21 snarare än efter kl. 23, även om hon backar från detta senare i förhöret ...

Eventuellt har hon nämnt kl. 21 i ett tidigare förhör. Frågan är vart det tog vägen:

"Men det har jag sagt till de övriga som förhört mig också ..."

Eller syftar hon här på PH:s utfrågning inför PM:et?

"PH berättar att AK exempelvis glömde säga att SE var ute och åt vid 21-tiden. [...] PH ringde till Skoglund som tyckte att PH skulle ta med sig henne upp på förhör [...]"

Frågan är om detta dokumenterades, och vart det tog vägen.

Hoppas att alla Skoglunds papper hittar ut en dag ...

Ser även fram emot Henriks kartläggning av väktarnas rörelser!

ALG började gå ronden efter kl. 21?

SE bör i så fall ha varit förbi strax dessförinnan, när både AK och ALG var vid disken.

Ibland kan man undra om alla verkligen var där, men det verkar så på signeringarna.

En sak som JA vittnar om i tidigt vittesmål 1986 (enl ljudinspelning "Ottos..." Youtube) beskriver JA två olika personer, dels den bortspringande mörkklädda med pyramidformad huvudprofil sett bakifrån (han är osäker om det är långt hår, huvudbonad eller huva/kaputchong) har mörk rock som slutar nån dm ovan knähöjd) - senare beskriver han en annan man, han som diskuteras här och som ev har förväxlas med JÅS, där vill jag tillägga att JA säger att han har kostym, är finklädd, ljusaktig rock och är BARHUVAD, på frågan om det kunde vara samma person som den springande man han initialt såg svarar JA bestämt nej!

Obs ingen av JA beskrivningarna i detta vittnesmål nämner ordet "keps". En observation som kanske bör vägas in om vilka JA egentligen såg.

JAs signalement på GM går inte att förväxla med SE. JA pekar ut SE på bild som varande på brottsplatsen vid ett förhör och tillägger att han ville minnas att SE hade keps, vilket SE inte hade på polisens bild. JA är också tydlig vid rättegångarna mot CP att han inte förväxlat JÅS med SE utan att dessa är två olika personer JA sett på mordplatsen.

Då blir min fråga, har JA beskrivit 3 olika män eller ändrar han sitt vittnesmål angående "den finklädde barhuvade" till att det kunde vara SE nu med keps?

Jag har tolkat det som att den finklädda barhuvade är JÅS. Det finns kanske en öppning att det avser en tredje man.
Vi vet inte om JA kommer ihåg flera personer från mordplatsen, men han reagerar åtminstone på SEs bild. Skillnaden mellan den barhuvade och SE är att SE har keps. Det är JA tydlig med vid förhöret.