"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Om Gud inte finns så refererar ordet Gud till en tanke. Låt oss vara ännu mer generella och säga att om metafysik inte finns så refererar ordet metafysik till en tanke. Gud är alltså en tanke, precis som alla andra upplevelser man har. Och precis som med andra tankar så finns det tankar som är bra (leder till bra konsekvenser) och tankar som är dåliga (leder inte till bra konsekvenser).

Även ordet moral är då en tanke. Vi vet dock att våra tankar kan referera till materia som vi observerar med sinnesorgan. Vad är då syftet med våra tankar, vår hjärna och våra sinnesorgan? Att maximera genernas chans till överlevnad och fortplantning. Moral är alltså en tanke som ska bedömas för sin funktion att gynna detta syfte. En moral som inte uppnår detta syfte är alltså en dålig moral.

När det gäller ditt exempel med egenskapen ärlighet så är det ju så att ärliga personer, i vissa omgivningar, faktiskt gynnas av att vara ärliga. Det är en egenskap som ger långsiktig tillit. Dessutom verkar ju evolutionen på både makronivå och individnivå. Ärlighet är nog en bra egenskap på makronivå. Ärlighet motiveras alltså av regelutilitaristiska skäl. Även om man inte kan beräkna utfallen tillräckligt långt för att se nyttan av ärlighet i en situation, så bör man fortfarande lita på regeln att ärlighet tenderar att generera nytta, på samma sätt som du litar på regeln att det tenderar att generera nytta att vara vänlig, tillmötesgående och ha lite humor.

Hur som helst: eftersom allt vi upplever är våra egna tankar, och våra tankar är en produkt av hjärnan som i sin är en produkt av evolution. Så är våra tankar anpassade till att maximera vår överlevnad och fortplantning. Alltså är den egentliga definitionen av moral att finna här. Det kan mycket väl vara så att en dogmatisk tro på bibeln eller egalitarianism genererar hög nytta för ett samhälle (dock så tvivlar jag på egalitarianism vid det här laget) under de flesta omständigheter. Men nu har vi nya omständigheter, och då krävs nya förhållningssätt. Varken du eller jag kommer kunna läsa tankarna hos någon annan människa - apostlarna och prästerna inkluderat. Vi kan läsa vad de skrivit, och se hur människor tenderar att svara i handling, men vi kan inte veta mycket mer än så. Vi behöver dock inte veta längre än så. Vi behöver bara veta vad som tenderar att generera ett starkare, hälsosammare människosläkte - för vem vill argumentera emot att generera ett starkare, hälsosammare människosläkte?

En person som lever promiskuöst och har sex med flera personer tenderar att ha fler avkommor det stämmer. Men överlevnad och fortplantning handlar inte bara om fortplantning. Dina barn måste överleva. Vilken nytta gör det att ha 10 barn om landet efter 1 generation hamnar i inbördeskrig och alla av barnen dör?

Länder utan monogami tenderar att vara våldsammare eftersom kvinnors tendens till hypergami skapar en stor grupp av isolerade män utan någon slags investering i framtida generationer. Därför är regeln om monogami nyttigare.

Att adoptera ett barn, som annars kanske inte skulle överleva är ett exempel som direkt strider mot din mycket kraftigt överförenklade bild av vad moral där individer istället agerar för att förbättra livet för andra utan direkt egen genetisk vinning. Det är ju snarare någon form av altruistiskt beteende som reflekterar en långt djupare förståelse av moral som inte bara är rotad i själviska genetiska intressen, utan också i värden som empati, omsorg och socialt ansvar. Dvs raka motsatsen till det du påstår.

I handlingslivet måste man ta beslut. Då väljer man det som tenderar ge bra resultat. Monogami tenderar att ge bra resultat, med råge, jämfört med de andra alternativen.

Du måste först utesluta alla andra faktorer, vilket du inte har. Och därefter så måste du även kunna bevisa korrelationen mellan ditt påstående och det resultat som du inte ens definierar.

Varför? Är detta dina regler eller någon slags universell standard?

Ja! Det är en universell standard förutsatt att ens mål är att närma sig någon sanning eller korrekta slutsatser, snarare än att vinna argument eller övertyga sig själv eller andra genom felaktiga och falska resonemang.

Det är fundamentalt inom logistik tänkande och har så varit i över 3000 år. Du borde läsa Aristoteles, verk “Organon” där exakt detta beskrivs och som senare även skulle etablera hela grunden för det vi idag kallar logik.

Så sorry! Kan du inte presentera argument som inte är baserade på fallasier, så är dina argument eller slutsatser per definition alltså ologiska och för mig i allt fall helt irrelevanta eftersom dom då är falska.

Okej allt är falskt om man inte har en peer reviewed study. Allt är falskt. Får väl ligga och runka resten av livet då jag har noll underlag för beslut.

Påståendet är dock inte att man måste tro på Gud för att moral ska finnas utan att Gud är moralens källa. Att människor inte är ense om matematikens beskaffenhet gör inte att en objektiv matematik inte existerar så ser inte varför samma sak skulle gälla. Även om varje människa på jorden plötsligt började anse att 1+1=3 så skulle 1+1=2 inte vara mindre sant för den sakens skull.

Okej allt är falskt om man inte har en peer reviewed study. Allt är falskt. Får väl ligga och runka resten av livet då jag har noll underlag för beslut.

“Marken är våt, så därför måste det ha regnat!” och så ignorerar du fullständigt att regn inte är den enda möjliga orsaken till att marken är våt och klarar inte ens av att överväga andra möjliga orsaker.

Du måste först utesluta alla andra faktorer, vilket du inte har. Och därefter så måste du även kunna bevisa korrelationen mellan ditt påstående och det resultat som du inte ens definierar.