"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Det här har vi väl redan diskuterat i tråden. Om du går till Kongo och försöker prata om din uppfattning om matematik så kommer ni sannolikt inte vara eniga. Samma för moral. Skulle detta på något sätt vara ett bevis för att det inte finns objektiva matematiska sanningar?

Det blir ett problem för moralsubjektivisten att säga att Hitler och Stalin var onda eftersom han inte har ett objektivt bevis för det. "Ondska" refererar då endast till ett känslotillstånd som uppväcks av hans biologiska och kulturella bakgrund. Det är alltså endast övertygande för någon som delar hans biologiska och kulturella bakgrund.

Med den moralsubjektivistiska hållningen kan man typ säga: "det är ondskefullt att du inte vill ha sex med mig, för jag som MAN har en stark biologisk instinkt till att föröka mig och när du nekar mig väcker du negativa känslor".

Säg mig då vad jag gjorde för fel när jag gifte mig precis på det sätt som du förkastar?

Fast då handlar det snarare om människans ofullkomlighet, dvs oförmåga att förstå Gud. Objektiv moral har således potential att existera om religionens Gud är oföränderlig, vilket är fallet för kristendom.

Min poäng var att >objektiv< moral inte existerar inom ateismen. En annan ”moralsubjektivist” kan hävda motsatsen.
Eh… så om någon påstår att 1+1=4 så gäller inte 1+1=2 längre?

Har du testat att läsa? En "liknelse" som inte liknar det som du menar är värdelös.

Verkar som att Flammarion har fått en lärjunge här, du vet väl att det inte är en bra idé att härma en idiot? Matematik är inte samma sak som filosofin om matematik.

Så i Kongo anser dom inte att 1+1=2? Dom har nått helt annat sätt att se det? För det är vad matematik är. Filosofin om matematik är en helt annan sak.

Och moralobjektivisten har inte heller något bevis på det. Han har en åsikt eller en tro. Precis som moralsubjektivisten.

Nej. Känslotillstånd är det du som blandar in. Moral är samma sak för subjektivisten som objektivisten, dom citerar bara olika källor för den.

Och som jag skrev innan, även den "objektiva moralen" är endast övertygande för någon som delar hans biologiska och kulturella bakgrund. I olika kulturer i världen så har vi olika moral, du kan ju testa att använda Bibeln och Jesus som argument för moral i Iran.

Japp. Precis som det sker hos dom som hävdar att moralen är objektiv. Det finns kopiösa mängder olika "objektiva" morallagar i världen, det vet du väl?

Bara för att VinnarenSkriver använder en värdelös liknelse så behöver ju inte du också göra det.
Matematik är klart definierad. Vissa är duktiga på det och har rätt, andra är sämre och har fel. Det har absolut inget med objektivitet/subjektivitet att göra.
Moral är inte i närheten av samma sak.

Ditt resonemang är att om man kan finna olika åsikter om en teori eller ett ämne så betyder det att teorin inte är objektiv. Eftersom det finns människor, bland alla miljarder människor, som inte har samma åsikt om matematiken som en annan, så skulle det innebära att matematiken inte är objektiv.

Här är ett exempel. 1+1 är inte 2. 1+1=1. Eftersom om du har en droppe vatten och lägger ihop den med en annan droppe vatten så får du inte två droppar vatten utan en större droppe vatten. Det här kan man säkerligen övertyga många afrikaner om. Objektiv matematik är alltså motbevisad?

Man kan ha ett axiomatiskt system som är klart definierat men som inte har några tillämpningar eller som inte anses objektivt sant. Exempelvis intuitionism (där lagen om uteslutna tredje inte är ett axiom).

Ja, olika religioner hävdar olika moral. Det betyder inte att objektiv moral därför inte existerar. Istället dyker ett nytt problem upp: Vilken religion beskriver den korrekta, objektiva moralen.
Varför skulle inte moralen vara klart definierad? Kristendomen beskriver en Gud som är oföränderlig och som stiftat moraliska lagar. Sedan är det inte alltid självklart vad som gäller i alla situationer från ett mänskligt perspektiv - eftersom vi är ofullständiga.

Det här med att matematik inte har med objektivitet/subjektivitet att göra verkar ha lite svårt att gå in i din hjärna.

Tja. Förutom att olika religioner hävdar olika moral så hävdas det ju även olika moral inom religionerna. Så den där objektiva moralen tycker i alla fall jag ser väldigt subjektiv ut..

För att den inte är det. Inte ens inom kristendomen är den klart definierad. Lägger man då till alla övriga religioner så är det rätt tydligt att den inte är det.

Precis.
Just därför, för att vi är ofullständiga och för att det inte alltid är självklart vad som gäller i alla situationer, och för att vi aldrig kan veta det med säkerhet, så har vi moralen till hjälp.

Allt är tillåtet.
Den skiter i er punkt slut.
Vi skulle göra oss av med Aliens och låtsasandar men ingen har fattat det.
Flera tusen år har gått.
Jag fattar inte hur blåsta folk är.
De hatar människor och står för det med.
De är för fina för att sluta trakassera folk haha.
Hur kan kristna gå på det?

Kristendomens moral är klart definierad, som jag ser det: Gärningar i överensstämmelse med Guds vilja är definitionen av objektiv godhet, och vice versa. Men vad är då Guds vilja? Bibeln ger ofta tydliga besked, t.ex. visa förlåtelse och kärlek mot sin nästa. Objektiv ondska innefattar stöld, mord, lögner. Sedan uppstår ibland situationer där ondskan används som ett verktyg för att förhindra att ännu mer ondska sprids. Men oavsett existerar en objektiv moral i inom en religion som kristendomen, eftersom Gud är oföränderlig och den moralen han en gång har bestämt gäller för alltid.