"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Vad avgör det du tycker är en rimlighet?

Tendenser bevisar inte ”gud”. Du kan bevisa saker empiriskt, faller ”gud” inom empirisk bevisning?

Är det rimligt att kräva en peer reviewed study för påståendet "Det är blött ute, det har nog regnat"?

Det är rimligt med bättre belägg än ”tendenser”. Är påståendet ”gud finns” av samma typ som ” det är snö ute, det har nog snöat idag”?

Om alla utom en som bor på en gata säger att soporna hämtas fredagar är det rimligt att ställa ut sina sopor för hämtning då. Att en boende säger att det är på tisdagar får tas som en anomali och lämnas därhän.
Så är människor överlag överens om att moralen är gudagiven.
En liten flock ateister gapar och skriker (för att höras) att det inte är så. Se där en anomali att lämna därhän!

Du kan bara inte låta bli att försvara din vidskepelse med falska analogier och argumentum ad populum i varenda tråd.
Det är sant att man hade trott att sopbilen kommer på fredagar, men det gäller ju bara så till vida att det visar sig att sopbilen faktiskt dyker upp också. Rent hypotetiskt så hade du knappast fortsatt tro att sopbilen kommer på fredagar om den inte dök varken första, andra eller tredje fredagen. Alltså, försanthållandet avgörs i slutändan av konkreta bevis och inte av vad någon säger. Något motsvarande bevismässigt finns inte för påståendet att någon gud är ansvarig för moralen. Det är enbart ett påstående, till skillnad från analogin med sophämtningen som kan bevisas konkret.
Dessutom är detta ett högst ordinärt påstående till skillnad från påståenden om övernaturliga fenomen. Redan där är analogin felaktig.
Massvis av människor säger att Bigfoot finns på riktigt. Därför borde man tro det av samma anledning som man tror på att tvättstugan ligger i källaren eftersom grannarna säger det. Precis så fånigt är ditt resonemang.

Den är är absolut rimlig och du bevisar den själv varje dag om du tänker efter.

Jag skrev att du i dina argument oftast baseras på falasin post hoc ergo propter hoc som är ett resultat av att man inte klarar av att beakta andra aspekter än just den man argumenterar för. Överförkling med andra ord.

Dina argument liknades med att att säga “Marken är våt, så därför måste det ha regnat!” Men samtidigt helt ignorera att regn inte är den enda möjliga orsaken till att marken kan vara våt och inte heller klara av att ens överväga eller resonera om andra möjliga orsaker. Och därefter så försöker du förlöjliga det hela genom att försöka göra någon poäng av att man inte kan veta något alls?

När du tittar ut genom fönstret och ser att det har regnat, gör du ett antagande som stöds av en enorm mängd empirisk forskning. Du kanske inte tänker på det! Men ditt antagande bygger på årtionden av vetenskaplig kunskap om väder, insamlad och analyserad av tusentals forskare och stödd av satellitdata och superdatorer.
Det är ett exempel på hur vi dagligen litar på empirisk forskning, även i saker vi ser som självklara

Vart är de satelliter, forskare och studier som tydligt förutsäger Guds vilja de närmaste sju dagarna?

Däremot, när du argumenterar för guds existens och märkliga moraliska ”sanningar” så saknar du ju helt någon liknande empirisk grund.

Det är en helt fundamental skillnad i hur du tillämpar kritiskt tänkande och empiriska bevis.

I fallet med vädret accepterar du omedvetet den vetenskapliga grunden för dina observationer. Men när det gäller Guds existens och hur moral fungerar så bortser du istället helt från behovet av empiriska bevis.

Det belyser bara att du är inkonsekvent i ditt argumenterande och anser att det är elementärt att acceptera empiriska bevis i ena fallet, men helt ok att ignorera deras värde och nödvändighet i det andra.

För att ha en konsekvent och trovärdig argumentation bör samma krav på empiriska bevis tillämpas i båda fallen?

Dina argument är alla som att hävda att ”det måste ha regnat”. Trots att alla väderleksrapporter förutspår sol och att det inte finns ett moln på himlen. Och när man påpekar att en möjlig förklaring kan vara att grannen kanske vattnade gräsmattan under natten eller att dagg och kondens också kan göra att det är blött, så fortsätter du ändå bara och hävda ”nej, en gräsmatta kan bara bli blöt av regn”.

Pratar du om en fysisk sopbil som faktiskt kommer och hämtar soporna i tunnan så att alla som säkert vill veta om det nu är tisdagar eller fredagar kan hålla ögonen öppna ,fotografera den, prata med föraren och visa upp den för alla som kanske tvivlar?

Eller pratar du om en metafysik sopbil som kommer i folks drömmar men som inte gör ett skit med de faktiska soporna i din tunna hur mycket du än ber om det?

Om jag ska vara ärlig, så tror jag inte att det är så värst många gator i landet där du kommer att få ett tvärsäkert svar av alla på gatan om du knackar dörr och frågar ”vilken dag i veckan som den magiska metafysiska och osynliga magiska sopbilen som tömmer sopor i ens drömmar uppenbarar sig”.

Men jag känner ju såklart inte dina grannar?

Att det är genomförbart under normala omständigheter. Att lägga tid på en massa obskyra och utdragna studier för att kunna ta helt grundläggande beslut är något som kanske 0,0001% av mänskligheten har tid med. Dessutom bevisligen ganska onödigt eftersom de flesta tar sig genom livet utan att göra dessa komplicerade undersökningar.

Ni kräver en komplicerad undersökning av mig för att ni på förhand bestämt er att jag är en meningsmotståndare. Det är bara ännu en retorisk strategi. Att kräva komplicerade studier syftar också till att få er att framstå som smartare än andra. I själva verket är detta bara ännu ett exempel på infinit regress: oändlig skepticism vars kriterier för terminering är strategiskt odefinierade.

Aristoteles sa inte att man "måste utesluta alla andra faktorer" för varje förklaring.

Dessutom blir det inte en universell standard även om nu Aristoteles skrivit det. Det kan vara en respekterad standard av flera, men inte den universella standarden. Olika standarder har nämligen olika tendens till nytta under olika omständigheter. Ibland genereras högre nytta av lägre krav, och ibland genereras högre nytta av striktare krav.

Intressant att du benämner vetenskapliga studier som ”obskyra och utdragna studier”. Jag har personligen inte på förhand en mer bestämd uppfattning än vad du har och det är inte mer ett retoriskt knep än ditt sätt att argumentera. Däremot argumenterar du mer oärligt.

Säg vad ni vill att jag ska tillhandahålla och vilken tes eller vilket ärende det är kopplat till. Är det inte möjligt att tillhandahålla, på grund av att jag anser att det är irrelevant (exv. bevis för att marken är blöt för att det regnat), eller på grund av att det inte är praktiskt genomförbart (exv. en observation av en gubbe i molnen), eller av andra skäl, får ni antingen ändra era krav eller avsluta diskussionen. Kort sagt: specificera tesen ni undersöker och kraven ni har för att tesen ska anses sann. Det behövs inte mer än ca 3-5 meningar för att göra detta. Det är inte svårt.

Vad menar du när du säger att påståendet "hypergami tenderar att skapa en grupp isolerade män" inte "tar hänsyn till kvinnors autonomi"? För övrigt är detta inte ens ett problem; ett påstående får vara enkelt - det behöver inte ta hänsyn till allt, då detta inte ens är genomförbart. Börja med att definiera autonomi. Ordet självt betyder "självbestämmande". Du hänvisar alltså till metafysisk fri vilja? Eftersom orsak och verkan styr allting så kan ju inte fri vilja finnas. Vårt "själv" är vår hjärna och vår hjärna är en produkt av genetik och omgivning. Alltså styrs vi inte av ett mystiskt "själv" som har en magisk, vag egenskap som kallas "autonomi" eller "fri vilja", utan vi styrs av de processer som orsakat våra hjärnors beskaffenhet. Vad menar du med fri vilja / autonomi?