Radio Cui Bono

Ok, du är fullständigt faktaresistent. Bra att veta, då kan jag låta bli att diskutera med dig ytterligare.

Men det finns ju andra bevis för att vi har skjutit upp raketer i rymden, du använder ju själv dagligen satelliter som har kommit upp dit med den teknik du anser vara fysiskt omöjlig. Då måste ju du också ha en alternativ förklaring för hur GPS, satellitfotografier av jorden eller satellittv fungerar, har du det?

Det finns till och med teleskop i omlopp som gör att man kan se flaggorna som är kvar på månen, men jag antar att det bara är Photoshoppade bilder…

Raketer fungerar inte, bara detta leder till insikten att kalla kriget var en bluff och mycket, mycket annat.
Alla katastrofer är påhittade.
Sjukdomar beror inte på virus och/eller bakterier.
Vaccin är gift och används med onda avsikter.
Hitler var ett redskap.
Liksom Stalin.
Glömde nästan att solen kretsar kring jorden. Och att gravitation är påhittad.
Alla är lurade och lever i en illusion.
De enda som vaknat och insett allt detta har fått gåvan men diskuterar på en treårings teoretiska nivå.
Nu undrar jag när de ska sluta prata detaljer och berätta vem som ligger bakom alltihopa.

Gott Nytt 2024.

Återigen, hur stor är del av framdrivningen står "Cui bono-molekyl mot molekylmetod" för?
Hur stor är verkningsgraden? Du borde ju kunna presentera en siffra eftersom du anser att raketer till den största delen drivs framåt med hjälp av denna metod!?

Eftersom raketer fungerar enligt reaktionsprincipen så är det inte alls befängt att påstå att raketer fungerar bättre i vacuum än i en atmosfär. Du har ju faktiskt själv beskrivit hur Newtons tredje rörelselag fungerar och skapar raketers framdrivning, och detta oavsett omgivning vilket givetvis innebär att verkningsgraden blir mycket högre när luftmotstånd helt saknas.

Titta på filmen som Memnok länkade till för ett exempel på hur mycket luftmotståndet inverkar.
Sprutan får så mycket kraft att den formligen exploderar när den slår mot vacuumkammarens väggar.

Patrixxx hade nog kört flat earth-racet fullt ut om inte Simons hemmasnickrade kosmologi angett att Jorden är klotformad.

EDIT: Tvåa på konspirationsbollen!

Det är en bättre liknelse om hjulet lossnar och kastas iväg. Hela tanken att det behövs något som "håller emot" är befängd när det gäller reaktionsmotorer.

Faktiskt lika befängd som att påstå att atmosfären "trycker på" när ett plan taxar ut efter klargöring.
Jag har jobbat som flygtekniker på en flottilj och kan vittna om att detta helt enkelt inte sker (både manskap och utrustning skulle ju slungas iväg av vindarna) trots att din husgud Patrixxx bedyrar att så är fallet! 😂

Nu fånar du givetvis dig. Du har själv skrivit nedanstående text som visar att du greppat hur Newtons tredje rörelselag, en naturlag som fungerar likadant i hela Universum (och därmed i fullständigt vacuum) fungerar:


Newtons tredje anger att krafterna som tillförs är lika stora som de resulterande motsatt riktade som driver raketen framåt, hur stora blir krafterna när det gäller luftmotstånd/molekyl-molekylmetoden återstår det för er anhängare av denna teori att visa eftersom det är ni som har hela bevisbördan!


Alla som varit i rymden är därmed lögnare? Det spelar ju egentligen ingen roll eftersom det stått klart att framdrift i totalt vacuum inte bara är möjlig utan omöjligen inte kan fungera redan när Newtons rörelselagar publicerades år 1687.

Ja det är bra frågor. Jag inte vad raketer har för verkningsgrad. Vet bara att det måste vara nåt uppenbart shenanigans bakom ständiga upprepandet att raketer minsann fungerar minst lika bra eller bättre i vakuum. För expanderande gaser MÅSTE stöta på motstånd från luften. Och detta MÅSTE leda till att raketen drivs på.

Ja, förmodligen.

Fast det är inte så raketer fungerar.... Det är inte så svårt att söka sig till svar på hur det fungerar, testa Google.

...det var det där med treåringens nivå. Framdrift och lyftkraft skapas inte genom att knuffa på luften. Det är ingen idé att diskutera med människor som vägrar läsa grundkursen men envisas med att ha åsikter om fortsättningskursen.

Nu var inte frågan vad raketer har för verkningsgrad utan hur stor verkningsgrad den metod du i slutet av inlägget anser "måste leda till att raketer drivs på"?

Eftersom du anser att denna metod måste fungera bättre än reaktionsprincipen så måste du ju rimligen veta hur mycket bättre den är!?

Tycker du inte att det är märkligt att inga sådana siffror finns tillgängliga medan det heller inte finns en enda konstruktör av reaktionsmotorer som använder denna alternativa fysik i sina beräkningar?

Du kanske ska kolla om Fleuch vet vad verkningsgrad är för något. Varför ödsla tid på att diskutera med någon som inte vill veta ?