Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Faktum är att Sverige till stor del har raserats tillsammans med Mellanöstern pga alla dessa Israel/USA krig i 30 år och det är osäkert om det någonsin går att reparera vårt land. Ändå sitter det folk i tråden och hejar på dessa krig och känner tillfredställelse när ännu ett land blir obeboeligt för miljontals människor.

Obegripligt svar. Har du druckit för mö eller... du brukar ju annars ha bra inlägg och insikter.

Jag var ironisk om nåt jag trodde var allmänt känt. Men tack för att du ber mig utveckla hur jag egentligen tänkte. Alla riksdagsledamöter har uppdrag i riksdagen. Tex suppleant eller ledamot i trafikutskottet, utrikesnämnden osv. Utan att meddela nåt offentligt valde moderaterna att strippa H*nif B*li på alla hans uppdrag i riksdagen. *a Han fick inte behålla en enda utskottsplats.

Men nån fd sverigedemokrat fick reda på vad som hänt och spekulerade i om kurden var en säkerhetsrisk på twitter. Det här var långt innan en MUF-tjej berättade att han ställt upp som läxhjälp åt henne och kommit med sexuella inviter. Oklart om läxhjälpshistorien hänger ihop med att han blev av med alla riksdagsuppdrag.

För att återknyta till trådens ämne borde några grävande journalister ta tag i den här historien. Vad var det som gjorde att moderaterna såg sig tvungna att ta bort Hanifs alla riksdagsuppdrag? På vilket sätt hade han misskött sig? Hur resonerar Expressen när de senare rekryterar honom som ledarkrönikör? Antingen struntar tidningen i att de anställt en iransk kurd som varit en säkerhetsrisk i riksdagen eller så var han en sexuell predator så fort han kom i närheten av unga tjejer. Eller båda ock kanske? Hur rimmar det med Bonniers affärsmoral? Eller så handlar det om nåt så fjuttigt som att Bonnier tar hand om de sina efter avtjänad tjänst i politiken. Andra politiker som gått i pension får ju saftiga arvoden för att skriva självbiografier. Det har varit märkligt tyst om den här historien från kurdiskt håll. Det här borde ju vara nåt som bekräftar hur rasistiskt Sverige är som land mot nyanlända invandrare som lyckats mot alla odds. Men ingen drar i rasist-kortet. Inte ens kända kurder. Alltså kan man dra slutsatsen att moderaterna gjorde rätt som avpolletterade Hanif från alla hans förtroendeuppdrag (utskott) i riksdagen. Aftonbladet borde ju tycka att det här är värt att skriva om. Eller så är Hanif inte ensam. Det kanske finns fler inkvoterade invandrarpolitiker som agerat på samma sätt. Det skulle förklara allas tystnad.

Moderaterna hade ju en annan ledamot i riksdagen som råkade ut för en kurdisk utpresserska. En svensk bör tilläggas. Men han satt kvar på sina uppdrag i riksdagen och länsförbundet tills dess att han gjorde en polisanmälan mot kvinnan och alternativ media publicerade hans namn. Då avgick han självmant. Men i fallet med Hanif var det mer en grej som bara hände och som partiet aldrig kommenterat offentligt. Inte ens efter det att en fd sverigedemokrat började nysta i historien och skriva om det på twitter. Hemlighetsmakeriet i sig säger mig att det här är värt ett journalistiskt grävjobb.

Onekligen märkligt. Grupper likt NMR tar ställning för muslimska världen enbart för att de delar hatet mot Israel. Dessa grupper behöver enligt min mening uppgradera sin nationalsocialism och kunna ha två tankar i huvudet samtidigt. Min fiendes fiende är inte alltid min vän.

Som en sidonot kan vi konstatera att alla, ständigt utvidgade, gränsexperiment som Israel som den starkare parten provat för fred efter 1948 misslyckats. Nu vill de utvidga ytterligare med en buffertzon till i Gaza (till den buffertzon i norra Gaza runt Majdul/Ashkelon som de annekterade 1948). The definition of insanity is doing the same thing over and over and expecting different results som Einstein sa.

1947 års av FN uppdragna gränser var baserade i verkligheten på marken och de enda som kan ge långsiktig fred, vilket visas av att de är de enda som båda parter var så missnöjda med att de startade krig för att ändra på dem.

Faktiskt var det en skribent i DN som konstaterade att "from the river to the sea" inte lät bättre på hebreiska. Men jag förstår att "1947 års gränser" är en minoritetsståndpunkt eftersom den inte passar in i någondera sidans önskefiendebild.

"Önskefiendebild". Handlar inte hela mediekriget om detta att skapa sig en fiende, ett beläte att peka på så att de egna bristerna inte framstår lika tydligt?

Det är inte en ställning för den muslimska världen, det är en ställning mot katastrofala krig i MENA. Att bomba sönder Libyen var inte bara en humanitär katastrof, det gjorde Europa mer mångkulturellt. Att ge jihadister i Syrien flygunderstöd och vapen så de kunde rensa ut det sista av den kristna/grekiska kulturen i Syrien gav oss ingenting förutom en tsunami av migranter.

Regimerna Israel och USA slåss för är inte på något sätt mindre muslimska, om något söndrar de och härskar genom att stödja de värsta stollarna inom Islam. Resultatet är ofta en total katastrof för icke muslimer i regionen.

Hur var Gadaffi vår fiende? Han stoppade migranterna från att nå Europa. På vilket sätt gynnade det oss att stödja en sanslöst hatad regim i Afghanistan som lät heroinproduktionen skena för att sedan skicka tiotusentals migranter till Sverige?

Man tar inte ställning för Islam, man tar ställning mot krig som är en total katastrof för Europa. Det är bättre att USA inte är i Fallujah. Att USA inte är i Fallujah betyder färre migranter här. Om det är muslimer, marsianer eller Indianer som driver ut dem ur Fallujah är mindre intressant.

Att ta ställning för USA/Israels krig är ju de facto att ta ställning för en massiv folkomflyttning till Europa.

Det finns en miljard muslimer i världen. Det är bättre att de bor i relativt sekulära och stabila länder än att vi har ett neokonservativt kaos av jihadistgrupper på Europas utkant. Om Sverigevännernas mål är att man ska utrota hela mellanösterns befolkning genom krig så är det en helt absurd tanke. Förutom att man då pratar om att vilja mörda en miljard människor så är det ganska tydligt att det inte kommer dö tillräckligt många människor i dessa krig för att muslimerna ska dö allihop. Att Syriens befolkning har minskat beror på massiv utvandring, inte på att man mördade fler än det föddes.

Samtidigt så kan man inte ens säga att man vill ha återvandring. Om man nu har som mål att döda muslimer varför förespråkar man inte flyganfall mot Tensta? Varför är jag en extremist som vill ha en återvandring men människorna som vill bomba ihjäl människorna är inte extrema? Varför kan vi knappt lyfta återvandring som en första åtgärd innan vi går in på absurda idéer om utrotning av en miljard människor? Sverigevännerna kan inte ens säga Sverige åt svenskarna men vill samtidigt ha en masslakt av civila i MENA i hopp om att så många ska dö att invandring inte vore möjligt. I praktiken så är barnafödandet högre i sönderbombade kaos-länder. Det är i de mer stabila länderna i MENA som barnafödandet faller. Krigen mot mellanöstern ÖKAR befolkningen av muslimer i världen och speciellt befolkningen av muslimer i Sverige. Varför kan inte SD ens förespråka massutvisningar ur Sverige om man nu är så radikal att man hoppas på att 2.3 miljoner människor dör i Gaza (vilket inte kommer hända).

Vem tar ställning för islamism i Europa? Den som vill ha sekulära stabila stater i MENA som är emot utvandring eller den som vill ha ett Irak krig med miljontals flyktingar? Vad är den bästa lösningen för MENA för Sverige? Vad är det bästa som kan hända ur vårt perspektiv?

Som Anders Borg sa: You Make War, We Get the Refugees!" - It's a Win-Win. Krigsagendan och mångkulturagendan är två sidor av samma mynt. Drönarna fäller bomber över Afghanistan och transportflygen importerar tusentals tolkar till Sverige. Det som behövs är ett kompakt motstånd mot hela den agendan.

Det är samma historiska skeende, samma projekt. Det var också samma multipolära geopolitiska verklighet som gav både starka sekulära arabstater och det svenska folkhemmet manöverutrymme. Något som försvann med Kalla kriget.

Nu finns det ju människor som älskar "liberalismen" mer än det svenska eller irakiska folket, typ Henrik Jönsson. Det finns sionister som älskar Israel mer än Sverige och Syrien, typ Rikard Jomshof. De som älskar judar mer än svenskar och palestinier, typ Ivar Arpi. Då är det faktiskt sekundärt om de hatar irakier, syrier och palestinier och önskar dessa mer ont än svenskar och rentav "bara" är likgiltiga mot svenskar: man är fortfarande en illojal svensk när man använder oss som kanonmat i andras tjänst.

För en lojal svensk måste det svenska folket vara målet och inte göras till medel i något annat syfte. Svensk strävan kan aldrig handla om att vara mot något, vare sig det är kommunism, islam, sosseri eller palestinier, det måste handla om omsorg med.

Det kan vara så att trådens sionister/nyttiga idioter har indoktrinerats att se denna partikularism som "osvensk", uppvuxna som de också är inom det folkhem som glömde sin uppgift. Det är för småttigt för en "sann svensk" uppväxt på Fantomens och Bamses övermänniskoideal, att inte rädda världen eller åtminstone de eviga offren, judarna. Den som är svensk måste vara snäll mot någon annan, bry sig om andra än svenskar. Och hatar en sann svensk, så hatar han andras ovänner men inte sina egna. Det är något som sionisthögern har gemensamt med "kulturmarxisterna" till vänster.

Vi ser ju hur en önskefiendebild kan se ut i sitt embryo, här i tråden. En reverse engineering av hur bekvämt det vore att argumentera med Hamas-vurmande fejk-svenskar som avslöjar sin icke-germanskhet genom att - inte sätta Israels intressen främst.


Just inkompatibiliteten mellan sionism och återvandring är något som gör politiskt stöd till sionisthögern, meningslöst. Det ligger i svenskt intresse att miljontals syrier återvänder från Europa, men går mot Israels. Om Syrien och Irak hade fortsatt vara intakta aktörer med samma sorts militärkapacitet som Iran utvecklat, hade det gjort Israel relativt svagare men Sverige ojämförbart säkrare. Intressekonflikten inte bara existerar, utan är existentiell.

Bortom allt detta avslöjas ju sionistiska svenskar som själlöst amoraliska eller fördärvat omoraliska: något som kommer vändas mot svenskar i allmänhet, när nya allianser snart ska byggas. Tro inget annat än att de palestinier som förflyttas till väst kommer bli föremål för omskolning, där icke-judiska vitas folkmordiska inlagor blir bevis för att diaspororna måste försonas mot en gemensam fara.

Ett bra mediakrigs-exempel är hur Irak-kriget använts mot högern i USA. Öppna gränser liberaler släppte in folk som bodde i en grotta i Afghanistan till USA och lät dem bo där. Efter 9/11 blev det ingen debatt om vad gör de här och vem släppte in dem, utan istället vändes hatet mot Saddam. En ledare som avskydde terrorister och bekämpade dem.

Istället för att ändra invandringspolitik så hade högern i USA under Bush åren krig i MENA som sitt huvudprojekt. Över en miljon dog, tiotals miljoner drevs på flykt och Iraks kristna befolkning slogs ut. Den baserade högerns huvudmål blev ett korståg för feminism i Afghanistan samtidigt som man lät heroinet och flöda. Både Europa och USA tog in miljontals främlingar under Bush-eran. Hade 10% av den energin använts till återvandring hade vi haft ett helt annat land idag.

Man lyckades göra politiskt självmord genom att slösa bort pengar som hade räckt till en mindre stad på Mars på att mörda bybor i MENA. Kombinationen av bilder på sönderbombade städer, flyende människor och miljoner människor som vill bort från kriget öppnade upp för white guilt och invandring. Många unga drevs åt vänster pga hur motbjudande Bush och hans lögner var.

Nu ser vi samma sak i miniatyr på Gaza. Den baserade högern utmålar sig själva som grymma, omoraliska och rent av onda genom att förknippas med bombade sjukhus, döende barn och inställda julfiranden i Jerusalem medan församlingen bombas. Detta kommer sedan användas som argument för inställda utvisningar till MENA, uppehållstillstånd för migranter som förlorat sitt hem och röster för partier som vill ta in flyktingar.

Det kommer leda till mer hat mot muslimer och fler "baserade högermän" som vill bomba ännu mer och ge mer flyktingar och mer argument för massinvandring och postkoloniala studier. Det hela har slutat i en rundgång där critical race theory, postkoloniala teorier, mångfaldsförespråkare och Israelälskande högerväljare förstärker varandra. Resultaten blir att båda drar tillsammans för ett mångkulturellt Europa. Hatet mot invandringen används för att legitimera bombkrigen. Bombkrigen används av samma medier för att legitimera invandringen.

Media kommer börja visa mängder av bilder på söta Palestinska barn när bomberna har slutat falla och det blir dags att flytta Gazas befolkning till Europa. Bomber byggda av människor som hatar "libtards" och ville bygga en mur mot Mexiko.

"Misskötseln" bestod väl av Hanif Balis framtoning dvs hans stridslystna profil på ff.a. twitter med ständiga fejder och avsaknad av s.k. god ton. Partiledningen hade (vad jag förstår) återkommande, förmanande samtal med Bali och visade till sist sitt missnöje genom att ta bort hans uppdrag.


Det är väl uppenbart hur Expressen resonerar. Samma egenskaper hos Bali, som gett Moderaternas partiledning gråa hår - dvs en orädd skribent, som inte är det minsta politiskt korrekt utan talar klarspråk och inte viker sig - det är en tillgång för en krönikör på ledarsidan.

Jag tror han plockades bort då han bedömdes vara en säkerhetsrisk. Moderaterna behandlade rektorn från Somalia lika bryskt. Men låt säga att det bara handlade om Hanif Balis vandel, eller snarare brist på en sådan som jag tror att du åsyftar. Skulle man isåfall kunna säga att han är en soldat i ett kulturkrig om Sveriges framtid?

Det talas mycket om de unga aggressiva männen i förorterna som gör arbetspasset till ett helvete för blåljuspersonalen. Men är inte Bali andra sidan på samma mynt som slöddret i förorterna? Är det inte på tiden att vi jämför den skada invandrarna i förorterna ställer till med i samhället och de skador som uppstår när såna som Hanif, Pascalidou, Teodorescu, Wolodarski och Rosenberg vädrar sitt svenskhat på kultur- och ledarsidor? Vilka är värstingarna egentligen? Invandrarna i tv-sofforna som signalerar till förortskidsen att det är ok hata Sverige och svenskarna? Det här om något handlar om vandel och nåt som regeringen verkligen borde ta upp som punkt över sånt som har betydelse för om en invandrare och dennes familj ska få stanna kvar i landet eller inte.

Är Hanifs sätt att vara i offentligheten kompatibel med hur en svensk ska vara? Sverige har en kultur som går ut på att laget kommer före jaget i det som kallas för konsensusandan. Så kommer en massa kaxiga invandrare som knappt hunnit landa i den svenska myllan och börjar gapa om det ena och andra. Som kurd, undrar jag som svensk, vems ärenden han går? Hur är det med dubbla eller trippla lojaliteter i ett land som Sverige? Går det för sig? Som jag ser det är det ingen större skillnad på Hanif och andra invandrare i tyckareliten och kurdiska räven som nu sitter i förvar i Turkiet eller Iran.

För att återknyta till trådens ämne; vad vill Bonnierklanen ha sagt genom att låta en politisk värsting få tillgång till Expressens ledarsida?

Vill man bli av med alla muslimer i världen så är det en dålig strategi att bomba ihjäl dem. Utbildning och välstånd är bättre. Sekulariseringen av den muslimska världen går nu väldigt snabbt, men är ojämnt fördelad. Man kan se det som en våg som rör sig från den allra västra delen av den muslimska världen och har nu börjat nå så långt österut som Egypten.Den senaste Pew-undersökningen var från 2018 och jämfört med samma undersökning från 2013 så var det dramatiska skillnader.

Islamistiska terrordåd i Europa har mer eller mindre försvunnit och de som är kvar är helt oorganiserade, någon ensam galning med kniv eller skjutvapen i Bryssel eller Paris.

Islam är inget vi behöver vara rädda för. Däremot fler krig i Mellanöstern som dels ger oss fler flyktingar, dels gör det svårare att skicka tillbaka de som redan slunkit in.