Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jo men allt det här har jag ju gått igenom in i minsta detalj. Du verkar ha en inställning som går ut på att jag ska sitta och mata dig med silversked, vilket jag också gjort ganska länge nu. Men nu är det stopp med det. Du får läsa upp dig själv på mina tidigare inlägg som ligger på min kanal här på forumet.

Om du är så otroligt lat att du inte ens gitter slå upp själv vad "svensk normaltid" betyder så tänker jag inte lägga ner någon mer tid på dig. Någon måtta får det vara.

Jag påstår att det bara finns en modell som får förloppen att gå ihop. Att förloppen måste gå ihop är en nödvändighet, och om det bara kan ske på ett enda sätt så måste det vara så det har gått till. Det är min inställning. Jag har då lagt fram en sådan modell, vilken bygger på omfattande arbetsinsatser från in sida. Jag har lagt ner tid och slitit byxbak på det, och då har jag vaskat fram ett konsistent scenario.

Om du vill föreslå någon annan modell därför att du tror att det finns något annat konsistent scenariot så får du gärna göra det och lägga fram den modellen här i tråden. När du gjort det jobbet så ska ska jag sätta tänderna i den och gå igenom den. Varenda idé du haft hittills har ju ganska omgående visat sig ohållbar, och jag tror inte att du fixar att sätta ihop någon modell som fungerar. Så lycka till med det.

I sammanfattning: Varsågod och gör jobbet själv. Det här forumet är packat med skitpratare som kommer med högtidliga förklaringar men som aldrig faktiskt gör jobbet och levererar något av värde. När du kommer med godset ska jag gärna prata med dig om det. Tills dess kan du prata med andra.

Det låter kanske lite hårt att säga att "tanten ljuger", men i sak är det nog alldeles riktigt. Hon vill väl hjälpa till och då berättar hon vad hon läst i tidningarna som om det vore självupplevt. Hennes story om hur hon tittade på tv och sedan öppnade balkongdörren för att vädra när programmet var slut, den stämmer i alla fall inte med programtablån för den kvällen. Detta enligt Gunnar Wall som kollade upp saken och skrev om det i sin nya bok.

Just när det gäller mordtiden måste man vara lite på sin vakt med vittnesmålen, för dels basunerades "23.21" ut i medierna ganska kort efter mordet och dessutom blev ju tidsfrågorna ganska snart kontroversiella i och med att Gösta Söderström gick ut med en radikalt annorlunda uppfattning om den saken. Därför ser man hur polisen liksom fiskar efter tidsuppgifter som ska bekräfta 23.21 när de förhör folk.

Tanten Nordström hör till det syndromet, men det gör även Ingrid Zetterström på Solna Taxi, Jonny Wiklund på Tunnelgatan och på sitt eget sätt familjen Schaeffer som är inbördes oeniga om tiderna och ger två olika bud. Tre exempel där på syndromet med "tidspressen" i efterhand. Det där blir problematiskt och därför har jag inte tagit med några av de här tidskällorna i det kollektiva tidsankare som jag sydde ihop för att bestämma mordtiden i svensk normaltid räknat.

Om Björkman har du naturligtvis alldeles rätt. Han är inte alls tillräckligt alkoholpåverkad för att ha några minnesluckor alls. Någon föreslog att han kunde ha nyktrat till av chocken från skotten, men jag skulle tippa att han redan nyktrat till ganska bra av den sex grader kalla luften ute. Han berättar ju ganska detaljerat om sin alkoholförtäring och om de uppgifterna är riktiga så kan han inte ha varit särskilt påverkad vid tiden för mordet. Trött kanske efter ett antal timmar i stimmet, men inte påtagligt berusad.

Så om man vill ha en ordentligt berusad Björkman så måste man i så fall dra till med att han ljuger om hur mycket han druckit och att han i själva verket druckit betydligt mer (och senare i tiden) än vad han uppger i förhören. Det tror inte jag, utan om något tror jag han överdriver sin konsumtion för att kunna använda alkoholen som svepskäl när han lämnar motsägelsefulla redogörelser om sina förehavanden under tiden som leder fram till skotten.

Den fråga som intresserar mig är varför han lämnar dessa motsägelsefulla uppgifter. Det är definitivt inte så att han inte kommer ihåg hur det förlöpte sig, utan istället menar jag att han medvetet skapar en slags informationshärva som ska göra det svårt att nysta upp vad han hade för sig före skotten.

En trivial anledning kan vara att Björkman helt enkelt inte vill få kamraterna att inse att mordet skett medan de var inne på banken, för i så fall skulle de börja undra varför han inte ropade på dem eller sprang ikapp dem för att göra dem varse vad som hade hänt.

Börjar man att nysta upp informatinshärvan genom att dra i den tråden så ser man raskt, att det troligtvis finns mer djupliggande anledningar till att han inte vill sätta kamraterna på det spåret än att de bara "missat partyt" i form av århundradets händelse. För om han skulle öppna locket på den maskburken så följer ju den ena frågan på den andra, och då kan kamraterna nog lägga ihop två och två.

Det är just därför, tror jag, som han lägger ut en rökridå genom att ge motsägelsefulla uppgifter. Han vill laga till förloppet på ett sådant sätt att kamraterna inte börjar ana att något annat pågår där. Eller polisen för den delen. Ungefär så ser jag på den saken. Att de skulle ha pratat med Björkman efter att de kom ut från banken igen ser jag som en rökridå som Björkman själv ordnat genom att påverka kamraterna i den riktningen. För dem handlar det om en bagatell men för honom är det kanske viktigare än så. Och just därför köper de den storyn och upprepar den även själva i förhören.

Eller så förhåller man sig till de tider som redan finns angivna och som etablerats av personer (bl.a. bröderna Poutiainen) som lagt än mer tid och än mer arbetsbörda på det här än vad du har gjort?

Tack, men det finns mer intressanta och mer relevanta saker att läsa än dina inlägg om ett scenario som avviker såpass mycket från den gängse uppfattningen att man hade kunnat anta att bevisbördan inte ligger på de som ifrågasätter den utan hen som försöker etablera den. Det kanske du redan har gjort i flertalet av dina otaliga inlägg längre bak i tråden, men isf har dessa inlägg fått så låg genomslagskraft att det vittnar om att den kanske inte bör tas på så stort allvar?

Nej, definitionen av en minneslucka är att du inte minns. Att du har en minneslucka är du oftast medveten om. Har du aldrig haft en minneslucka? Eller hört någon annan säga ”jag minns inte vad som hände i går kväll?”

Fragmentariska bilder, ja, det är inte samma sak som minnesluckor. Fragmentariskt blir det nog för de flesta när det handlar om sekunder och ögonblick, som stod eller gick du när skotten föll.

Du får ju göra vilken bedömning du vill, det står dig fritt. Men ditt påstående att Bröderna Poutiainen lagt mer mer tid på tidsanalysen än jag bestrider jag. Ifall det gjort det har de i alla fall misslyckats med att ta fram en modell med fungerande förlopp. Jag har gjort en totalanalys som inkluderar Bröderna P:s bok och deras egna misslyckade försök att få bukt med tidsfrågorna. Även det har jag skrivit mycket om, fast nu hör jag att du inte gitter läsa mina inlägg. Varför skulle jag sitta och mata någon med silversked som är så otroligt lat och oförskämd som du? Hela din attityd är fullständigt absurd. Om du vill vara seriös får du börja arbeta på ett seriöst sätt.

Fyra personer som alla har samma falska minnesbild enligt Packetipaketens teori.

Det förekom inget samtal mellan Björkman och de andra efter bankomatbesöket. Björkman knallade ner till Dekorima och blev vittne till mordet medan de andra var upptagna med att ta ut pengar. När de sen kom ut från bankomaten 15-20meter från mordplatsen så märkte de inget av vad som pågick med bilar som gjorde U-svängar, bilar som körde fram till mordplatsen, personer som rusade dit från olika håll. Björkman som tröttnat på att kolla mot mordplatsen vände istället blicken åt andra hållet och såg då på när bankomatgänget kom ut från bankomaten och gick norrut helt ovetande om vad som hänt bakom dem.

Björkman
Förhör1
Efter en kort stund kommer arbetskamraterna ut från banklokalen och börjar omgående att gå på samma trottoar och i samma riktning mot Sveaplan på Sveavägen.

I det här läget har Björkman liksom tröttnat på det lite grand på det hela och tittar nu på klockan och konstaterar vad som nyss nämnts. Han bestämmer sig med hänsyn till klockslaget för att dels titta efter sina eftersläntande arbetskamrater dels för att han är trött och vill åka hem.

Förhör 2
Fröling,Nyberg och Gustavsson gick in i bankens foajé under det han själv kom att bli kvar på trottoaren utanför glasdörrarna. Han stannade helt enkelt kvar utanför för att vänta tills de skulle återkomma efter gjorda bankomatuttag. När nu Björkman blev ensam kvar ute på trottoaren började han fundera över vart det andra gänget-de tre eftersläntarna- hade tagit vägen.

Tillfrågad om vad han nu företog sig uppger han att han gick snett bakåt ut mot trottoarkanten, för att kunna titta Sveavägen söderut upp mot Kungsgatan efter det andra gänget. Han stod och tittade en bra stund, men kunde inte se någon av dessa i antågande.

Fröling
F: När ni hade uträttat dom här bankärendena, vad hände då?
FR: Ja då snackade vi, Björkman han tyckte vi skulle vänta på resten men det tyckte inte vi, så att då fortsatte vi att gå och Björkman han stannade väl kvar där och försökte vänta på dom och sen, vi lämnade honom där helt enkelt och knallade vidare.
F: Tittade ni då så att säga Sveavägen söderut för att se om dom här tre kamraterna var i antågande?
FR: Ja, jag har för mig att jag kastade någon blick uppåt.

Nyberg
F: Ni går norrut?
N: Ja, norrut måste det bli.
F: Ja, och på högra sidan?
N: Ja på högra sidan, på det stället där det hände.
F: Där mordet….
N: Ja precis. Så går vi fram då och går in i en bankomat där jag tar ut pengar och jag tror även att Åsa gjorde det. Men jag är inte helt hundra vilka som tog ut. Men jag tog i alla fall ut pengar. Sedan började jag och Åsa och Niklas gå Sveavägen fram. Vi skulle till kåren. Det ligger på Holländargatan Så vi började gå Sveavägen norr ut och då blir Anders Björkman kvar och frågar om vi inte ska vänta på de andra, jo säger vi men dom kommer väl, så vi börjar gå.
F: Och Anders Björkman följer han med på vägen här upp mot…
N: Nej, han står kvar.
F: Han stannar alltså vid bankomaten.
N: Ja, han stannar kvar eller något framför kanske, han kanske går några steg men han blir i alla fall efter precis efter vi tagit ut pengar. I alla fall väldigt nära i samband med det. Så vi var, vi började gå i ganska rask takt och han ropade någonting efter oss om "att ni behöver inte gå så fort, vi kan väl vänta på de andra då".
N: Så Anders stod kvar, så han hänger inte med till Kåren eller någonting.
F:Nej, så du menar på att han bara är med några meter då eventuellt?
N: Ja, eventuellt några meter från bankomaten.
F: Han stannar kvar där?
N: Ja

Gustavsson
F: Hur mycket tog du ut?
G: 300:- , som jag vart bestulen på sedan jaa…
F: Jaha…
G: Ja, ja… Då gick, nu kommer jag inte ihåg om jag gick i mitten, antingen gick jag i mitten eller så gick jag längst ut mot vänster. Men då gick, Klas, Niklas och jag vi gick liksom i täten och Anders bakom oss, för han tyckte att vi skulle vänta på dom andra. (innan bankomatbesöket). Sedan fortsatte vi att käbbla om det efter att vi tagit ut pengar och han stod kvar och vi gick då.

Oavsett om hålen i slipsen är från två kulor eller en kula och ett benfragment så är min undran, varför har bilden på slipsen enbart publicerats och inte övriga plagg där hål syns, som skjorta ev undertröja?

Varför ens publicera bilden av slipsen då övriga plagg verkar det vara sekretess på? eller är det något jag missat?

.. och varför skrev krim isp Agneta Lund i den första TILLÄGGSANMÄLAN på natten (hon anlände 00.00
till Sabbatsberg) efter talat med läkaren nnn "kroppen skall ha ett litet (ingångs) hål i bröstet och ett större (utgångs) på sidan av ryggraden"

Kan slipsens två hål medvetet visats bara för att ge sken av att det måste vara utgången? utgångshål(en) torde väl vara ge större skada?

Det här är ju något som jag själv pekat på, och därför tycker jag att det är minst sagt orättvist att försöka få det att framstå som om jag försökt sopa det här under mattan. Tvärtom menar jag att det är problematiskt och har diskuterat det i detalj i ganska många inlägg.

Som alltid rycker du loss saker ur deras sammanhang, och i det här fallet är sammanhanget att Boforsarna inte får skymma sikten för Fauzzi. Då måste de antingen ligga före Fauzzi på vägen norrut eller så måste de befinna sig inne på banken när skotten avfyras – för annars kan Fauzzi inte göra de iakttagelser han gör om vad som händer på mordplatsen.

Av de två alternativen menar jag likväl att det är det senare som är det bättre – och rentav med bred marginal. Men istället för att göra en rimlig avvägning mellan för- och nackdelarna med respektive modeller så sitter du och ägnar dig åt billig retorik. Det här har vi ju redan diskuterat, du och jag, och då har jag lagt fram sakargumenten medan du inte har bidragit med någon analys alls utan håller istället på och fånar dig med sådant här.

Du säger fyra samstämmiga vittnen men glömmer bort att de inte är oberoende av varandra. Om fyra vittnen är samstämmiga därför att de pratat ihop sig i förväg så är bevisvärdet av de vittnesmålen mindre än ett enda vittnesmål med den innebörden. Vad Björkman beträffar körsbärsplockar du naturligtvis det förhör där han ger just den här samstämmiga versionen, men du utelämnar alla de andra versionerna han ger och som inte stämmer med det här.

Det här inlägget från ditt håll vittnar om en mycket djupgående intellektuell ohederlighet. Som grädde på moset angriper du min teori utan att ens plinga på mig. Är det för att du vill prata bakom min rygg eller är det för att missakta mig som "operson" på bästa Orwellmanér? Under alla förhållanden är det ett minst sagt egendomligt beteende. Om du vill diskutera mina modeller går det fint att prata med mig om dem. Men då får du hålla dig till normala spelregler för sådan diskussion.

Hm, det kan nog vara så att jag överskattat Björkmans "virrighet" i mitt huvud. Den framträder mest vid hypnosförhören men det kanske kan förklaras av att Björkman som hypnotiserad är försatt i ett "förvirrat" tillstånd?

Med det sagt.. Jo jag har haft minnesluckor, men jag har blivit medveten om dem endast genom att mina övriga minnesbilder från kvällen varit fragmentariska. Det fragmentariska elementet vittnar om att det finns luckor mellan minnesbilderna, och eftersom jag inte kan redogöra för luckorna (medvetandegöra dem) så tolkar jag dem som minnesluckor. Det är ju också det Björkman säger i sina förhör, även hans fru berättar att det Björkman berättade när han kom hem var osammanhängande.

Tre av de mest centrala mordplatsvittnenas första vittnesmål avviker från de tämligen omgående vedertagna signalementet GM, det här är vittnesuppgifter som lämnas i förhör under mordnatten:

1. Björkman: blåaktig täckjacka, midjelång
2. Lisbeth Palme: blå något litet "bullig" täckjacka som gick en bit nedanför midjan
3. Lars J: mörk dunjacka

I ett förhör med Karin J. (Anna H:s väninna) kl 00.20 mordnatten framkommer något ganska intressant(?), som visar på hur vittnena på mordplatsen redan omgående börjat prata med, lyssna till och eventuellt också kalibrera sina minnesbilder med varanrda:

"Hon hörde då även att han skulle vara skjuten med 2 st skott, detta sa en taxichaufför på platsen till någon person, dock inte till henne".

"På särskilda frågor om de såg någon person som skulle kunna tänkas vara gärningsman så säger Karin själv att hon inte gjort någon observation som skulle tyda på att hon sett gärningsmannen. Men väninnan Anna H sa efter den första uppståndelsen att hon möjligen kan ha sett personen. Enligt andra människor på platsen, som då skulle ha sett gärningsmannen så skulle det vara en man i c:a 35 årsåldern, klädd i mörk rock med mörkt hår, och denna beskrivning stämmer med vad Anna sa sig ha sett".

Vi har alltså tre nyckelvittnen i princip, inget av dem är på mordplatsen och minglar med övriga vittnen. Lars J kommer dit senare, men det är långt efter att ett surret haft sin gång och ett signalement etablerats? Lisbeth är ju där rent fysiskt men samtidigt i en annan värld?

Man kan tänka att Lisbeth sett fel på GM och Björkman, men det behöver inte vara så. Därför är det intressant att Björkman själv säger att mördaren har en blå täckjacka, eftersom han inte gärna kan förväxla mördaren med sig själv.

Länk till protokoll från Försvarets forskningsanstalts provskjutningar https://drive.google.com/file/d/1Pi-GgcjNtvP979qN743Q4ZSJZHNBWTfq/view.

Man skjuter dels i tvålblock och dels snett ner i isbelagda betongplattor.

Slutsatsen är väl att en hel del resthastighet återstår i båda fallen. Men man verkar bedöma att is, packad snö och grus skulle kunnat bromsa Lisbeth-kulan.

Edit: Kom på att i länkad lunta finns diverse andra undersökningar som kan vara av intresse. Mynningsflamma, isotopmätning av blyfragment på makarnas kläder, undersökning av fastkilade partiklar på mordkulorna, utlåtanden BKA och FBI.

Ber om ursäkt men jag har missat de inläggen där du har menat att vissa detaljer i din teori är problematiska. Jag tycker dock att det är troligare att boforsarna kom ut före Fauzzi på väg norrut. Om din teori också innehåller denna möjligheten så håller jag med om det. Jag har inte försökt ge mig på en sådan djuplodad analys som du har gjort med alla tider, olika vittnen och personer, gånghastigheter, avstånd m.m. Men även om man är enormt kunnig och påläst om MOP som du är så finns det är många osäkra faktorer och ta hänsyn till om alla vittnesmål skall passas ihop. Och kanske lätt att hamna lite fel ibland.

Jag läser ofta med stor behållning dina långa inlägg och tycker det är väldigt bra att du med dina stora kunskaper om MOP försöka hitta nya infallsvinklar. Mycket som du skriver håller jag med om. Men teorin om att boforsarna var inne på bankomaten när OP sköts har jag väldigt svårt och ta till mig. Det var väl därför som jag skrev som jag gjorde. Det ber jag om ursäkt för. Kritiken var inte riktad mot dig som person utan mot den del av din teori så som jag hade uppfattat den.