Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Hur vet du att det bara är några m som det är skönjbart?

Precis, vi har uppgifter på hur vittnen började tala med varandra i tidigt skede. Och det talades nog mer än det vi kan läsa oss till i uppslagen.
Så tämligen direkt utsattes vittnena för "yttre påverkan" av andra vittnen.

Ja både Yvonne och LJ kom ned till mordplatsen. LJ senare.
Yvonnes sällskap Ahmed gick runt på mordplatsen och fick höra att det var Palme som blivit skjuten, av en "farbror". Om Yvonne också talade med några vittnen framkommer inte, men hon lär ju definitivt talat med Ahmed om vem som blivit skjuten kan man tänka.
Ja, gällande Anna så är det inte så många av de andra vittnena som "identifieras". Förutom kompisen Karin och Lisbeth, så lägger (såklart) märke till Glantz som utför mun-mot-mun-metoden. Utöver det är det rätt "tomt".
Angående om Palme hade fallit eller ej då Anna tittade dit så blev hon rejält pressad kring detta i rätten, av åklagaren. Syftet från åklagaren var väl just att minska hennes trovärdighet, men jag har ändå inte riktigt förstått poängen.
Och den fladdrande rocken, så visst kan det kanske vara ett "falskt minne", eller så har hon faktiskt sett det, likväl som de övriga som uppgivit detta.
Att gärningsmannens jacka eller rock gick en bit nedanför stussen, bör vi nog kunna sluta oss till.
(Oavsett de som säger sig sett en jacka eller rock, så är längden ändå där...)

Angående Tensonmannen, fick NF träffa eller se bilder av AB?

Anledningen till att AH:s trovärdighet skulle sänkas måste väl ha varit att hennes berättelse hotade bilden av LP som ett skärpt observant vittne?

Du har AB och IM's uppgifter från sekunderna innan skotten också. Där ges inget utrymme för att paret Palme och GM stått ansikte mot ansikte.
AB uppfattar förvisso att de tre framför honom är ett sällskap.

Vi har även A-C Homgren som uppfattar positionerna omvänt. GM står bakom paret, men dom tittar alla norr ut. Den uppgiften bör nog gå helt bort utifrån övriga vittnens uppgifter?

Ah tack, ja det bör såklart ha varit poängen.
Och också anledningen till att Helin gick på så hårt.
Stackars lilla Anna.

Önskar tillägga att hypnos inte är något "sanningsserum". Att en individ inte skulle kunna, eller ha
svårt för, att ljuga under hypnos är en tämligen utbredd missuppfattning. Högst troligt ett resultat av
hypnotiska cirkuskonster inför publik. Vetenskapen vad gäller hypnos är dessutom väsentligt mer
skakig än många tror. Däremot kan det i vissa fall vara ett verktyg som kan hjälpa till att plocka
fram detaljer då det snarare handlar om förbättra den mentala koncentrationen. Lite som att i ett
vanligt förhör ställa frågor vad gäller andra sinnesförnimmelser än syn, hörsel såsom
exempelvis lukt/smak för att plocka fram nya associationer.

Mvh

FF

Här är vittnesmålet från Elisabeth J. om ögonblicket innan skotten faller:


Jag hakar kanske upp mig, men jag har svårt att ignorera det IM säger om att han får en underlig känsla att något ska hända, en känsla som han tom uttrycker till andra i bilen. Vad är det som ger upphov till denna känsla? Det kan ju vara att Dekorima-mannen stegar ut från porten på ett speciellt "slaktaraktigt" vis.. men i IM's skalle är det samtidigt ett ungdomsgäng om typ 7 personer alldeles i närheten. Borde inte det tala emot att något ska hända?

Vad är det som får LP att hamna något steg före, alldeles vid skottögonblicket? Som om hon försöker dra Palme med sig? Det kanske är som HAARP skriver att någon tilltalar Olof och han saktar ner eftersom han tilltalar den här personen tillbaka. Om mördaren har armen runt Olofs axel så saktar även det ner gånghastigheten. Men samtidigt går väl makarna i armkrok?

Om man.. leker med tanken.. att AB, som verkar ha frustrerande svårt att minnas upprinnelsen till mordet (i hypnosförhören berättar han hur "allting stannar") och alkoholpåverkan som enligt honom själv gör att han minns enstaka minnesbilder klart men har svårt att minnas sammanhanget.. kan AB ha missat det som utspelar sig precis innan mordet? Det är inte omöjligt? Han säger sig inte se när skotten avlossas, ser inte vapnet, ser bara rökmolnen efter kulorna?

Kan även IM, som kanske vänder sig halvt när han säger att "nu händer det nåt", ha missat det mindre handgemäng som eventuellt kan ha uppstått?

Det här: att GM försöker styra in paret Palme på Tunnelgatan (det stämmer in på Sigges vittnesmål om den stora aktiviteten på Luntmakargatan), paret Palme vill inte gå in, GM som har (höger)handen på Olofs axel försöker förmå honom ändå varpå Olof vänder sig om för att slita sig loss från GM's grepp på axeln och i samband med det här bränner första skottet av, som missar. Lisbeth drar nu Olof framåt och Palme hamnar med ryggen åt GM som nu avlossar det andra skottet.

Det är handgemänget som utspelar sig innan skotten som Elisabeth ser och som hos IM ger upphov till den "underliga" känslan att någonting håller på att hända. Men eftersom det går så snabbt och han blir distraherad över att vända sig om så ser han inte hela förloppet. Det är också det handgemänget som får Lisbeth att hamna något steg före Olof.

Det här är väldigt spekulativt, det säger sig självt, men det skulle få ihop vittnesmålen från mordplatsen lite bättre.

Om du nu har sådana särskilda kunskaper inom området hypnos att du tar dig för att störa med den här irrelevanta och lösryckta invändningen så borde du kanske även kunna plocka fram någon form av empiriskt stöd för dina påståenden. Vad har du för forskningsresultat som visar att det inte är svårare att ljuga under hypnos än annars? Det tror i alla fall inte jag på, och den tron grundar jag inte på några "cirkuskonster" utan på sunt förnuft. Omöjligt är det nog inte att ljuga även under hypnos, men det har jag ju heller aldrig påstått – utan bara att det är svårare än annars.

Vad det här handlar om är vilken av Anders Björkmans många olika versioner av händelseförloppet före mordet som är den riktiga. Där har jag framhållit att det är underligt att Björkman, som ju är väldigt konsistent och entydig vad själva mordet beträffar, ändå är djupt motsägelsefull rörande förloppet som leder fram till mordet. Det menar jag troligtvis har sin grund i att han avsiktligt söker förvilla om den saken, med inledning i förhöret på måndagen efter mordet. Därför är det av intresse att Björkman under hypnos ger en version som mest liknar den han ger under mordnatten, när han är chockad och har allt i absolut färskt minne.

Erfarna poliser – Åke Rimborn är ett exempel – säger att de uppgifter som lämnas tidigt och under chock som regel är de mest tillförlitliga, och då stämmer alltså de uppgifter som Björkman lämnar under hypnos bäst med just de tidiga uppgifterna under chock. Av det sluter jag mig till att det är den mest rättvisande versionen av händelseförloppet. Som jag förklarat i flera inlägg är jag numera helt övertygad om den "radikala" modellen som innebär att mordet begås medan Björkmans kamrater fortfarande finns inne på Götabanken för att göra sina bankomatuttag. Det menar jag alltjämt trots en aldrig sinande ström av grundlösa petimäterinvändningar och mörkläggningsförsök från regimtrollen i tråden.

Irrelevant och lösryckt - tja, det kan väl gott och väl vara som så att det inte spelar någon roll för
dig. Att jag skrev vad jag skrev beror på att det finns en utbredd missuppfattning om vad hypnos
egentligen är. Många tror att man försätts i en "trans" där hypnotisören på något magiskt vis tar
kontroll över den hypnotiserade som då uppfattas som oförmögen att agera på egen vilja eller
sakna förmåga att ljuga. Cirkuskonster är vad jag kallar detta därför att gemene man sällan
har någon egen erfarenhet/uppfattning av hypnos annat än just... scenhypnos och absurda
beteenden.
Om man nu ägnar sig åt att forska i ett snart 40 år gammalt mord, där teoribyggen bygger
på vilka vittnesmål som kan bedömas vara trovärdiga, torde det rimligen vara viktigt att veta
vad som påverkar den bedömning. Således alls icke någon petimäterinvändning.

Fördjupning för den intresserade vad gäller tekniken:
https://johnmongiovi.com/blog/2015/08/30/can-you-lie-under-hypnosis
https://www.researchgate.net/publication/371543871_Reconciling_myths_and_misconceptions_abo ut_hypnosis_with_scientific_evidence

/FF

Jag har tidigare lekt med följande tanke - men det är en fantasi, inte ett argument: Mördaren möter OP och inleder kontakt vid reklampelaren. Av någon orsak upplever inte OP detta som ett hot. Vi har något slags "mötesscenario", med andra ord (behöver inte vara överenskommet). Mördarens plan är att leda in paret på den mer diskreta Tunnelgatan. Han säger: "Vi går in här så ska du få dokumentet" (eller "vi går till Bohemia så får vi prata", eller vad det nu är). OP litar på mannen, men LP får kalla fötter. Hon tänker inte gå in i en mörk gränd med denna främling. Det säger hon också och lösgör sig så att säga från sällskapet. Mördaren inser att han måste skjuta här och nu. Pang! Pang!

En av orsakerna till att jag är lite förtjust i denna fantasi är inte bara att det i viss mån stöds av vittnesmål och kan ge en förklaring till den "omöjliga brottsplatsen", utan också därför att det illustrerar en allmän poäng: Mordet kanske inte följde mördarens plan. Jag tycker att diskussionen kring palmemordet alltid utgår från att det utfördes i enlighet med mördarens avsikter. Men det vet vi faktiskt inte - han kan ha planerat annan utveckling, vilket ger att vi inte kan dra avgörande slutsatser efter vår förståelse av mördarens 'modus operandi'.

Lagom till julen begåvades jag av en god vän med en påse julgodis – däribland skumtomtar som jag nu rent bokstavligen kunnat äta till frukost. Annars har det ju blivit mycket sådant på det bildliga planet här i tråden under hösten.

Det kunde man ge sig katten på, att här kommer det en till i den ändlösa raden. Istället för att plocka fram den vetenskapliga bevisning som efterfrågats för att stödja din invändning så slösar du bort ännu mer tid och energi på att lägga fram två artiklar som ska vederlägga myter kring hypnos, men som inte innehåller några sådana resultat som kan stödja dina lösryckta och irrelevanta invändningar.

Vad du behöver plocka fram för att stödja ditt påstående är en (eller ännu hellre flera) kontrollerade laboratorieexperiment av det slag man utför med till exempel så kallade "lögndetektorer" för att avgöra deras effektivitet. De påståenden som görs i artiklarna är svepande och saknar värde för att avgöra den fråga som du helt i onödan väckt här.

Det närmaste vi kommer i artiklarna är när det sägs att eftersom risken finns att folk ljuger även under hypnos så bör man även använda traditionella metoder för att bekräfta de uppgifter som framkommer under hypnosförhör. Men sådana traditionella metoder är ju precis vad vi använt för att konsistenspröva uppgifterna, och då är det de uppgifter som Björkman lämnar under hypnos som bäst klarar de testet – jämte de (relativt knapphändiga) uppgifter han lämnar redan på mordnatten under chock.

Om du inte tänker prestera någon bevisning så tycker jag att du kan störa andra med det här istället för att "plinga" på mig så jag får sitta och hålla på med innehållslöst trams på annandag jul – för att vara dig till lags och även för att se till att göra vad jag kan för att hålla fältet rent från nonsens och desinformation. Det här du framför är i bästa fall irrelevant men verkar mest handla om att förbruka andras tid och energi på att lägga ut distraktioner och villospår.