Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Nu är du där med dina dumheter igen:
"Det verkar som att Gud har varit synonymt med civilisation t ex."
Nej, det är något som det definitivt bara verkar som i ditt huvud. Det går inte att säga att "Gud har varit synonymt med civilisation" eftersom det inte går att påstå att det varit samma Gud i alla civilisationer, och det särskilt inte eftersom det ju i civilisationernas början oftast varit en fråga om att de trodde på flera gudar och absolut inte enbart en Gud. Och har det inte varit samma Gud i alla civilisationer så kan det inte påstås vara så att "Gud har varit synonymt med civilisation". Det kan visserligen vara så att du med "Gud" egentligen bara menar en "föreställning om att övernaturliga skulle kunna påverkas genom bön eller ritualer", men i så fall så argumenterar du inte för någon existerande Gud, utan bara om att tro på övernaturliga krafter (plural) skulle ha hjälpt till att forma civilisationer och ligga till grund för moral genom att de tidigaste människorna tänkte att de behövde uppföra sig på ett visst sätt för att inte förarga bergsguden så att bergsguden inte spydde ut eld och rök eller inte gjorde att marken skakade när bergsguden blivit arg.
Och om du med människor har försökt att sätta ord på sånt som "ideologi" och "kollektivt medvetande som uppstår genom interaktioner mellan individer som samarbetar under en gemensam princip" menar att de4t också skulle kopplas till gudsbegreppet på något sätt så menar du alltså att Gud är något som uppstått bland människor och inte att Gud skulle vara något annat än en tankeföreställning bland människor och då alltså egentligen inte existera alls annat än i sinnet.
Om du egentligen menar något annat så får du gärna förklara tydligare.
Börja med att stryka "övernaturligt" helt och hållet från min ekvation.
Sedan, ja Gud har betytt lite olika saker under historien och det finns därför inte EN entydig definition.
Och därför utesluter det inte, när man tittar på hur begreppet har används i historien, att det har använts så som jag föreslår. Civilisationsbygge och gudar hänger väldigt intimt samman och går inte att separera om du läser på i ämnet.
När jag skriver Gud syftar jag specifikt på den monoteistiske abrahamitiske Gud.
Och slutligen, nej Gud är inte begränsat till en idé enbart eftersom idéer leder till handling.
Civilisationen är således att betrakta som en materialisering av människans idévärld.
Värt att känna till är att när civilisationer möttes och ingick samarbete så var man intresserad av varandras gudar och slog ibland samman dem till gemensamma. Det ser mer ut som att gudar i detta avseende fungerade som varumärken i vilka den gemensamma värdegrunden projicerats. Som vilket modernt företag som helst alltså.
Att då prata om "vidskepelse" och "övernaturligt" känns märkligt.
Civilisationer är väldigt verkliga företeelser och uppenbarligen var gudar också det, men som
abstraktioner enligt samma principer som vi använder än idag, när vi pratar om
värden och
rättigheter etc. Det är bara språket som är annorlunda, och det verkar ha blivit fel i översättningen nånstans om
abstraktioner har kommit att bli synonymt med
övernaturligt.
Det ser ju inte ut att stämma när man granskar fakta. Det är bara det att ingen bryr sig om att göra det eftersom alla tar för givet att upplysningsparadigmets uppfattning om religionen är den rätta.
Problemet är att upplysningens världsbild baserades på föreställningen att världen var mekanisk, medan världen snarare är dynamisk. Abstrakta begrepp har ingen plats i ett mekaniskt urverk, men i ett dynamiskt system. Gudar, medvetande, fri vilja, mening kan endast uppträda i dynamiska system.
Detta kände man inte till under upplysningen. Men religionen kände till detta om än underförstått och iklätt ett poetiskt bildspråk.
