"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Men det krävs en gud för att ta bort ordet övernaturligt.

Om vi utgår ifrån vetenskapen och sånt som kan observeras så behöver vi inte använda ord som övernaturligt.

Om man däremot vill förlöjliga och fultolka andra så kan man ha nytta ordet övernaturlig.

Jag hoppar gärna över det.

Vad barnslig du är. Inte en siffra rätt. Du ska nog inte "stealmanna" mig innan du förstått vad jag säger.
Jag utgår ifrån vetenskap och tror inte på "övernaturligt".

"Övernaturligt" pekar inte på något i verkligheten, men om man insisterar på att det pekar på Gud, och om Gud existerar under samma premisser som t ex andra abstrakta koncept som har mening, så får det till följd att även mänskliga rättigheter är något "övernaturligt".

Tack och lov så slipper man fastna i ordlekar om man kan analysera verkligheten, vilket är det enda jag utgår ifrån. Jag sitter inte och gissar hur saker fungerar.

"Objekt" använder jag för att det är en bra generalisering som omfattar alla kausala strukturer.
Men "processer" går bra, eller något annat.

Men för att kritisera något måste du först förstå vad det är du kritiserar. Och din desperata wall of text här är ju bara barnsligt pajkastande utan relevans till det jag säger.

Ta nu och ifrågasätt min definition av objekt på saklig grund är du snäll.
Är inte ett objekt en kausal struktur?

Kommer inte objekt till existens genom implementering av en kausal struktur?

Om du inte har några invändningar och kan hålla med om premissen för existensen av "objekt" så kan du ta det vidare till nästa nivå och se hur "abstrakta koncept" inte principiellt skiljer sig från detta utan faller under EXAKT samma definition varför vi har ett case för att kuna prata om både fysiska OCH "metafysiska" objekt som existerande i samma verklighet men på skilda abstraktionsplan. Det är nämligen så det ser ut.

Om du istället hellre vill prata om "övernaturliga" gubbar som på något märkligt sätt ändå är fysiska objekt, ja då säger jag lycka till med den teorin.

Fast diskussionen handlar väl om moral bla, vilket inte kan förklaras av vetenskap eller observationer.

Jag hävdar att det går.

Att i nu för hundrade gången skriver ”att du utgår från vetenskap”, förändrar det faktum att du nu på 40 sidor inte klarat av att ens komma i närheten av att presentera någon forskning eller vetenskap som stödjer dina påståenden.

Så vi tar det igen Flammarion, som vi redan nu gjort ett antal gånger!

Formulera ett rationellt och logiskt argument för din tes med premisser och slutsats och redovisa den forskning och vetenskap som stödjer det.

Kommer det att hända den här gången? Knappast!

Även utan att blanda in någon gud?

Utan att blanda in något övernaturligt såklart.

Om vi redan fastnar vid "objekt" utan att komma vidare, så finns det ingen mening i att presentera flera sidor text som du ändå inte kommer att förstå. Det är omfattande, även de vetenskapliga källorna om jag ska sitta och samla ihop allt som ligger till grund för min sak.
Jag ska göra det för min egen skull vid senare tillfälle.

Du vill inte ens besvara mina frågor, så stör mig inte innan dess.

Är Gud övernaturlig?

Kan du inte ens tänka dig att problemet med det du vill förmedla ligger på dig och hur du presenterar det, och inte på andra? Exempelvis att vi fastnar vid ”objekt” beror inte på att vi andra inte förstår, utan det beror på att du använder ord med mening som du själv tillskriver orden.