Citat:
Ursprungligen postat av
Flammarion
Det här är komedi.
Vem har påstått att Gud är någons biologiska far?
Kom gärna med belägg för ett så stolligt påstående.
Jag är inte säker på vad du menar. Är det ologiskt att tro på mänskliga rättigheter?
Nej. Att tro att gud inte hade sex med Maria och trots det gjorde henne på smällen så att hon, som oskuld, födde Jesus vars "biologiska" fader alltså var gud.
Det är alltså själva grundbulten i kristendomen. "Alla" kristna tror detta. Jesus, den biologiska människan, är bokstavligen talat guds son.
Och vill du ha belägg för det.
Prata med någon kristen person. Gå till närmaste kyrka. Men det kommer du såklart inte våga eftersom du kommer bli motbevisad.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flammarion
"Övernaturlig entitet" verkar betyda samma sak som "metafysiskt objekt" ungefär, om det ska betyda något överhuvudtaget.
Nja, en cykel är ett fysiskt objekt. Det är skillnad mellan ett fysiskt objekt och ett "metafysiskt objekt". Fysiska objekt är saker du kan ta på. "Metafysiska objekt" är saker du inte direkt kan ta på.
Skriv upp det nu, annars kommer du att blanda ihop korten.
Du har fel. "Övernaturlig entitet" är ett objekt.
STOPP!
Innan du anklagar mig för "hittepå". Tänk på vad ett objekt är.
Vanliga dumskallar rusar förbi här och tar för givet att de har koll på begreppen de använder.
Ett objekt är: en kausal struktur som existerar genom interaktionen mellan delarna som utgör objektet.
Lägg det på minnet.
För det gäller både för cykel OCH mänskliga rättigheter.
Och alla andra "övernaturliga" objekt som mening, moral, Gud och fri vilja.
Här får jag göra en pudel, jag har alltid tänkt att "entitet" är något "levande", där var jag tydligen ute och cyklade. Så rättning från min sida. Övernaturlig varelse.
Var hittar du den definitionen på objekt? Extremt konstig och ingen som någon normal person nånsin använder. SAOL till exempel är inte i närheten.
Men den abrahamitiska guden är en övernaturlig varelse. Den andra varianten av gud är ett objekt. Även om jag kan sträcka mig till att det inte nödvändigtvis måste vara ett fysiskt objekt så är ett objekt och en varelse aldrig samma sak. Icke kompatibelt. Om man inte som du konstant omdefinierar ord så att dom passar dig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flammarion
Principen i fråga handlar om credo, det vill säga att man har tillit till en uppsättning regler utan att säkert veta något om utfallet.
Vi kan kalla det för religion eller dogmatisk ideologi, eller vad som helst.
Det spelar ingen roll om vi menar samma sak.
Men det spelar roll om vi menar olika saker. Vilka alla utom du och nu VinnarenSkriver gör. Vad är problemet att använda ord som dom normalt används? Varför måste du/ni konstant omdefiniera dom?
Citat:
Ursprungligen postat av
Flammarion
Du verkar inte riktigt förstå vad det handlar om.
Språket vi använder saknar räckvidd.
Vi kan prata om vardagshändelser utan större problem eftersom språket är fullt med begrepp som är så internaliserade att vi tar dem för givna, och därför behöver vi inte anstränga oss.
Alla vet vad "jag väljer vaniljglass" betyder eftersom vi automatiskt kopplar det till en välbekant kontext. Vi behöver inte fundera på vad det betyder.
Detta gäller dock inte längre när vi ska analysera verkligheten och våra abstrakta begrepp.
Då behöver vi lämna våra fördomar åt sidan en stund så att vi kan definiera begreppen i enlighet med vad de pekar på i verkligheten.
De flesta människor vet inte det eftersom de aldrig har behövt göra analysen. Det behöver bara veta hur man använder begreppen.
Det jag har gjort är att jag har tänkt mycket på det här och samlat på mig kunskap från flera områden för att kunna börja förstå hur vi människor egentligen fungerar och vad vi egentligen menar när vi pratar om Gud, moral och fri vilja etc, etc.
Fast nu är det så att du kan göra allt detta utan att omdefiniera våra vanliga begrepp. Så varför gör det det hela tiden? Varför skriver du hela tiden "Gud" när du menar "idén om Gud"? Det är inte svårt att skriva "idén om Gud". Det är till och med extremt mycket enklare än att hela tiden ramla in i frustrerande diskussioner om vad våra vanliga ord betyder som inte tillför samtalet någonting alls.
Eller alla meningslösa samtal som du har fört eftersom folk tror att du faktiskt pratar om gud och inte idén om gud. Förstår du inte hur helt jävla meningslöst det är?
Citat:
Ursprungligen postat av
Ali3000
Evolution selekterar arvsmassa. Fysiska egenskaper.
Fast arvsmassa, fysiska egenskaper, påverkar våra tankar. Så grupptänkandet, och i förlängningen moralen, är något som vi har "avlat fram" hos oss själva. Det är inte något utifrån som skapar det, det är vårt DNA.
Och Flammarion är ateist, han förstår det bara inte själv. Han tror att idén om gud är samma sak som gud.
Den enda "detaljen" vi fastnat på såhär långt är ju det faktum att du inte har presterat något som helst endaste litet uns av fakta som backar upp några som helst av dina många fantasifulla ideér.
