"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Richard Dawkins håller inte med dig.

Evolutionen selekterar både fysiska och icke fysiska egenskaper, eftersom båda kan ha en inverkan på organismens överlevnad och fortplantning.

Richard Dawkins var den som introducerade begreppet meme i sin bok The Selfish Gene. (Har du läst den? Den kom ut redan 1976, så detta är ingen nyhet.)
Meme som är relaterad till mänsklig kultur, är en icke fysisk motsvarighet till genen.
Och i likhet med genen undergår memen principerna för naturligt urval.

För övrigt är principerna för naturligt urval så universella att de kan sägas gälla för dynamiska system i allmänhet. Alltså inte endast för biologiska system.
Vilket Dawkins också tydligt visade när han introducerade begreppet meme.

Det är fascinerande hur troende körsbärsplockar och hänvisar till hardcore ateister när det passar deras agenda. Du är inget undantag från det.

Fortfarande har ni inte korrigerat trådtiteln.

"Om Gud finns är allt tillåtet" skall det ju vara. Finns gud i allsmäktig skrud är ju allt skapat av hen, alla ting, tankar och handlingar inkluderat. Hur kan något i så fall vara synd?

Du har nu fått möjligheten, Flammarion, ett flertal gånger i tråden att formulera ett argument för dina påståenden. Jag har till och med försökt hjälpa dig med detta.

Att jag konstaterar det faktum att du inte klarar av att formulera ett logiskt sammanhängande argument för dina påståenden är inget personangrepp, Flammarion. Oavsett hur smärtsamt detta än kan vara för ditt ego.

Det enda du verkar ägna dig åt nu är falasier.

Mer eller mindre samtliga av dina inlägg bygger ju på att du antingen medvetet förvränger eller förenklar andras argument och felaktigt ersätter det faktiska argumentet som någon annan gör, med din egen förvrängda eller överförenklade version.

Eller så försöker du avleda uppmärksamheten från det ursprungliga ämnet eller argumentet genom att introducera en helt irrelevant fråga eller ämne för att på så sätt avleda diskussionen från den faktiska frågan eller argumentet som du inte klarar av att sakligt argumentera för.

Båda dessa metoder är per definition falasier. I det första fallet handlar det om en "straw man" och i är det andra om en "red herring".

Så det rationella, Flammarion! Det vore ju att du helt enkelt ägnade dig åt saklig och ärlig debatt istället. Eller att du helt enkelt återkommer när du kan formulera ett sakligt argument som går att diskutera.

Fast det var inte ett argument, det var en fråga.
Två frågor faktiskt.

Så din wall of text här är en "red herring" för att slippa svara på obekväma frågor?
Det verkar så.

Om mitt ärliga uppsåt är att söka efter sanningen så måste det bli så.
För om jag väljer bort en expert på ett område bara för att den tillhör en viss grupp så är jag inte ärlig.

Men du tycker uppenbarligen annorlunda. Föga överaskande från någon som bara säger emot för sakens skull. Till och med när jag håller med Dawkins.
Då menar du att man ska dissa en expert i ett ämne bara för att man inte delar uppfattning i en trosfråga. Snacka om oärligt!

Dawkins håller inte med dig som sagt, och Dawkins är expert på evolution.
Varför tror du att du vet mer än Dawkins om hur evolutionen funkar?

Vad gäller mig som "troende" så håller inte alla ateister i tråden med dig heller lustigt nog.

Med andra ord; du har inte så mycket koll på något alls och läser inga böcker uppenbarligen.
Du sitter bara som en clown och säger emot.

Låter som att man skulle kunna säga översätta det till - " Om människor bara slänger ut rationellt och logiskt tänkande så dom tro vad fasen som helst. Och eftersom människor sällan orkar göra hela analysen, så måste någon annan såklart förklara då vad dom ska tro, tänka och tycka".

Det jag har gjort är att jag har tänkt mycket på det här och samlat på mig kunskap från flera områden för att kunna börja förstå hur vi människor egentligen fungerar och vad vi egentligen menar när vi pratar om Gud, moral och fri vilja etc, etc. [/quote]

Problemet är ju bara att du inte klarar av att ens folumera detta i något som rationellt och logiskt argument. Och inte heller närmare redovisa mer specifikt vilka substantiella fakta som du baserar dina spekulationer på.

Därmed sätter du likhetstecken mellan "fördomar" och rationellt tänkande, vilket är varandras motsatser här. Du fattade alltså inte poängen. Slarv!



Korrekt. Människor behöver inte analysera internaliserade begrepp som tas för givet. Endast använda dem. Förstår du vad det betyder, eller vill du att jag ska förklara?


Det är extremt mycket information. Vi får ta det i små hanterbara portioner här.
Så måste det bli eftersom vi fastnar i detaljerna. Det är bara att fråga när något är oklart.

”jag har ärligt uppsåt för att jag är ärlig”. Ett nonsensresonemang.

Du fultolkar uppenbarligen som vanligt, föga överraskande.

Jag menar att när man extrapolerar något och fultolkar till sin fördel så är man oärlig.

Ingenstans har jag påstått att jag vet mer. Citera var jag skrivit det eller sluta ljug.
Vad fint att du ägnar dig åt sämre personangrepp än de du anklagar andra för. Bemöt sakargumenten istället för att ta till billiga personangrepp. Klarar du av det?


”Dawkins's does not regard meme evolution as exactly analogous to gene evolution, nor does he claim that the two always work together harmoniously. A belief, for instance, might be of physical reproductive benefit to the believer, but in Dawkins's opinion it could as easily be of no benefit whatsoever or even be counterproductive reproductively. A meme is transmitted because of its own “selfish” properties rather than because its human possessors consciously will its future success.”

Anledningen till att jag inte svarar på din fråga är för att, som jag precis jag skrev ser det som meingslöst att svara på frågor ifrån någon som 1 Inte kan formulera ett argument för sin sak. Och 2 som därför 2. Grundar hela sin argumentation på falasier vilket var exakt vad du gjorde i detta fall genom att inkludera en falsk dikotomi att moral alltså bara kan vara en religös fråga.

Men om du presenterar empiriska objektiva bevis som är mer trovärdiga än all den verfirerarade forsking som redan presenterats i tråden och som visar på att moral snarare är direkt biologisk fråga, så ska jag såklart svara på din fråga ovan.

Exakt så!
Och det du hävdade var att evolution endast selekterar fysiska egenskaper, vilket var fel.

Att ”ta det i små portioner” är enbart ett sätt att lägga ut dimridåer och red herrings. Ingen ber dig lägga ut ditt påstående i små portioner. Seså, ut med språket nu.