"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

När jag pratar om Gud som t ex en civilisations kollektiva medvetande så verkar det motsvara hur det fungerar i verkligheten.

Religiösa bereättelser verkar också beskriva detta men med religiöst speråk.
Varför tar du upp detta igen? Jag jämförde idén om superorganismens relation till cellerna med motsvarande citat ur bibeln igår.
Missade du det?


Jag hävdar att människor tolkar saker bokstavligt. Det var en del av min inledning som du kanske minns. Du har ju tappat det helt.

Nä, det var ju du som hittade på det så det är ju inte så konstigt.

Den handlar enligt min tolkning om en man som kommer till insikt i livet och gör en omvändning i 180 grader. Får jag inte tolka bibliska berättelser så att de får mening?
Är det bättre att tolka bibliska berättelser så att man fastnar i konstiga bokstavstolkningar?
Det är upp till var och en.


Du tramsar och ljuger mest. Finns inget att besvara egentligen. Det är slöseri med tid bara.
Man kanske har annat viktigare att göra. Eller?

Är "allas lika värde", en av grundlagens dogmer sedan 70-talet, ett axiom eller en härledd sats. Och om det är ett axiom, hur går det ihop med ett irreligöst sekulärt statsskick? Eftersom det är en dogm så är det snarare ett dogmatiskt statsskick än ett sekulärt statsskick.

Dessa grupper som du pekar ut skulle alltså följa din ideologi om de var rationella... Vad betyder då ordet rationell? Nyttomaximerande. Vad betyder nyttomaximerande? Maximal nytta för ens egna avkomma plus maximal egen livskvalité. Förklara då för mig och dessa grupper hur det statsskick som du förespråkar maximerar deras chans till att få nytta för egen avkomma och högre egen livskvalité. Du behöver alltså påvisa att barbariska muslimer ska uppfylla detta syfte (mångkultur, allas lika värde) och att höga skatter ska uppfylla detta syfte (allas lika värde, jämlikhet) och att feminism ska uppfylla detta syfte (kvinnors psykiska hälsa är sämre än någonsin).

Svaret är enkelt och det står att finna i empiriska, konkreta resultat. Egalitarianism har skapat mer mentalt ohälsosamma, ensamma, isolerade människor än historien någonsin skådat. Alltså är det du kallar sekularism (status quo) inte nyttigt. Alltså är det inte rationellt. Må allas lika värde brinna, må livet vinna.

Jag har redan försökt att förklara det och mitt svar är som då mycket enkelt.

Det var att man givetvis kan, utifrån ett 100% egoistisk perspektiv, absolut förespråka jämlikhet och allas lika värde. Och sättet jag illustrerade just detta på var genom att fråga dig följande fråga. Men det verkade då som att du mycket aktivt undvek att aktivt svara på det av någon anledning?

Så låt oss göra ett nytt försök och svara på följande fråga.

Utifrån ett helt egoistiskt perspektiv:

1 .Tror du att det skulle det vara mer fördelaktigt för dig och dina efterkommande avkommor att leva i en värld där individer och grupper med makt kan behandla andra människor godtyckligt och orättvist?

2 . Eller tror du att det skulle det vara mer fördelaktigt dig och dina framtida genetiska avkommor att leva i en värld där du och alla andra människor är tilldelade lika rättigheter och värde?

Vilket alternativ anser du skulle gagna dig och dina avkommor mest?

Innan jag svarar på dina frågor så behöver jag veta vad som menas i praktiken här. Anser du att allas lika värde har implementerats genuint sedan det lagstadgades på 70-talet? Eller anser du att allas lika värde har en annan praktisk implementation än den vi sett de senaste 50 åren?

Om svaret är ja så kan jag som empirist och utilitarist inte gå med på att allas lika värde är något bra, eftersom jag inte anser att resultatet är något bra. Resultatet har jag redan nämnt tidigare, ohälsa, ensamhet, demografiska problem och så vidare.

Men om du med "allas lika värde" istället menar det statsskick som USA hade under grundlagsfädernas tid och en bit framöver, så är jag mer benägen att hålla med. Också om "allas lika värde" innebär SPQR, det vill säga en nationalstat där aristokratin, monarkin och demokratin har en rättvis representation. Också Sveriges 1809 års grundlagsstiftning, som var närmare detta ideal.

I någon mån har vi redan svaret på din fråga. Dagens unga vuxna mår sämre än vad unga vuxna mådde för 30 år sen. Jag kan ju lika gärna fråga dig: tror du att dina barn kommer trivas bättre när nationalstaten monterats ner och inte längre representerar deras intressen, utan främlingars intressen?

Nämn ett lyckligt, frodande och hälsosamt folkslag som saknar nationalstat.

Du behöver inte svara ja eller nej utan bara utifrån ditt helt personliga perspektiv välja mellan 1 eller 2 och om du sedan vill kanske också bifoga en motivering. Men det är valfritt!

1 .Tror du att det skulle det vara mer fördelaktigt för dig och dina efterkommande avkommor att leva i en värld där individer och grupper med makt kan behandla andra människor godtyckligt och orättvist?

2 . Eller tror du att det skulle det vara mer fördelaktigt dig och dina framtida genetiska avkommor att leva i en värld där du och alla andra människor är tilldelade lika rättigheter och värde?

Vilket tjötande!!

Om Gud är moralens ursprung så undrar jag.. NÄR började det? Vilken gud menar vi? Vilken tideräkning? Hade inte Alexander den store någon moral? Hade en kristen Hitler Moral? Vad är moral?
Är gud verkligen det enda som gör att folk inte begår hemska brott mot sina nära och kära?
Är ateister de som utför de värsta brotten?

Tror alla dessa ämnen behandlats i tråden redan. Det jag landat i är att moral = de handlingar som resulterar i maximal nytta för ens avkomma och maximal egen livskvalité, vilket är den korta versionen. Saken kompliceras dock av att detta ramverk förlitar sig på kognitiv förmåga. Därför behöver man lita på regler som tillhandahålls av samhället / religionen och som rättfärdigas av att de tenderar att leda till nytta. Detta kompliceras av att man då kan försöka framställa en omoralisk regel som en moralisk sådan i syfte att få någon att agera på ett omoraliskt / missgynnsamt sätt, vilket ökar behovet av att pröva reglerna och ta hänsyn till resultatet av reglerna. Det kompliceras även av att man behöver kunna göra undantag till regeln ibland, i de sällsynta fall då regeln resulterar i skada för ens avkomma eller en själv.

Man kan finna att en regel som tenderar resultera i nytta är att följa budorden. Man kan även finna att en regel som tenderar resultera i nytta är maktbalansen mellan senat, comitia och monarki.

Verkligen! Tycker du också att det inte är lite konstigt hur det kan vara så svårt att svara på en sån enkel fråga? Vilket alternativ skulle du själv välja?

Av 1 och 2 väljer jag 3 eftersom det är omöjligt att svara på.

Så varför har du då så svårt att svara på så enkel fråga om du själv är övertygad om att:

1 .Det skulle det vara mer fördelaktigt för dig och dina efterkommande avkommor att leva i en värld där individer och grupper med makt kan behandla andra människor godtyckligt och orättvist?

2 . Eller om du anser att det skulle det vara mer fördelaktigt dig och dina framtida genetiska avkommor att leva i en värld där du och alla andra människor är tilldelade lika rättigheter och värde?

Jag fattar inte hur det kan vara en så svår fråga att svara på?

Varken du eller jag är inbjudna till "lika rättigheter- och värde"-klubben. Våra öden har beslutats och förseglats redan. Vi ska sakta ersättas och dö ut i nihilism och förvirring. Vi är inte en del av Guds utvalda folk, eller hur?

"Alla djur är jämlika, men vissa är mer jämlika än andra".

Vår roll är att vara bad guys, inget annat. Det här är låten som spelas när de utvalda goda vinner mot oss onda människor - vars värsta brott är plåtskada på fordon.