"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Den enda i tråden som bevisligen ljugit såhär långt är du min vän. Och det förändras inte av det faktum att du upprepar motsattsen hundra gånger! Även om jag förstår att du skulle önska det!

Men då tycker jag att "herr ett steg före" nu mer exakt förklarar hur du menar att gud då alltså uppenbarade för Saul på vägen till Damaskus?

Om du säger att det inte var en fysisk uppenbarelse, så var det alltså en upplevelse inne i Sauls huvud? Eller har du några bevis för något tredje alternativ? Och hur menar du i sådana fall att man kan avgöra hurvida det faktiskt då alltså inte var en hallucination?

Här har du texten direkt från Apg 9: 1 - 9. Förklara exakt och ingående hur du menar att din modell förklarar den historien?

Då noterar jag att du tolkar mig oärligt. Det tillför inget positivt till diskussionen att tolka varandra med oärligt uppsåt.
Är verkligen tron på gud avgörande för topic?
Topic är inte uppställt som att gud är komplext. Håll dig gärna till premisserna för ämnet.

Du ljög om mig å det grövsta, och dessutom försökte du sprida lögner om mig till andra här på Flashback.

Dessutom envisas du med att tolka religiösa texter bokstavligt, vilket ju var min poäng i början av denna dispyt. Då är det bekräftat bortom allt tvivel nu.

Trolla vidare du.

Det är ju sant att du inte besvarade min fråga.
Det är även sant att du undvikit att besvara tidigare frågor.


Det vet jag inte. Hur då avgörande? Varför frågar du det?


Vad menar du med "premisserna för ämnet"?
Gud och moral är komplext. Oavsett om du gillar det eller ej.
Är premisserna att man måste diskutera Gud som vore det något enkelt? Enligt vem?

Har du ens läst något av Dostojevskij? Du ger inte intrycket att veta vad du pratar om när du menar att frågan om Gud och moralen ska diskuteras som vore det någon enkel sak.
Är det så du menar? Att jag genom att påstå det som de flesta kan hålla med mig om, att de existentiella frågorna om Gud och moralen är svåra, så gör jag mig skyldig till ett brott mott vad TS hade för avsikt med tråden. Är det det du menar, bara så att jag förstår dig rätt?
För då kan du ju fråga TS direkt och höra om han tycker att jag diskuterar Gud för komplicerat.
Ok?

Kan vi reda ut detta en gång för alla så man slipper den här pajkastningen och trollandet som sabbar tråden, please?

Jag anser att frågan om Gud och moralen är komplex. Bör jag därför lämna denna tråd?

Då noterar jag att du återigen väljer att tolka mig avsiktligt oärligt.

Därför att du är off-topic.
Premisserna är inte komplexa, men nu är det du som inte tycks vilja hålla dig till topic.

Nope. Du besvarade inte mina frågor. Det är sanningen.
Om du hävdar motsatsen ljuger du.
Men jag kan ställa frågorna igen, vill du det?

Det här blir märkligare och märkligare. Är Gud och moralen off topic nu?

Varför backar du plötsligt?
Låt oss gå till botten med vad du anklagar mig för.

Då noterar jag att du både är oärlig och vill flytta fokus till mig. Försök hålla dig ärlig. Eller det klarar du inte av?

De oärliga tolkningarna fortsätter.

Nja! Det är ju inte jag som har ju byggt hela min argumentation på en eget påhittad mjukvaru-defintion av gud och som dessutom påstår att det är såklart också vad som varit den inom kristendomen nuvarande och historiskt gällande uppfattningen!

Det inte inte heller jag som ägnat en faslig massa tid åt att hoppa på de i tråden som poängterar att d din meta-mjukvaru-process-gud som du presenterar, inte är särkillt rellevant i den här dissusionen eftersom det just inte som sagt stämmer med den traditionella kristna defintionen och uppfattnignen om gud.

Då nu är vi här igen nu Flammarion! Igen! Du får en direkt fråga att backa upp dina påståenden! Men istället för att presentera några substatiella argument för din sak, så börjar du istället att flaxa med armarna och springa iväg som en liten kyckling!

Så var nu så vänlig och förklara mer ingående hur du menar att din förklarangsmodell och defintion av gud passar in i Sauls beskrivna upplevelse på vägen till Damaskus Apg 9: 1 - 9? Eller menar du att kristna genom historien alltså inte trott och lagt mycket stor vikt vid just denna helt fundamentala del av biblen? Vilket är det?

Du har argumenterat för att din defiontion av den immateriella guden är den enligt den kristna traditionen gällande? Så menar du nu alltså också att inga kristna heller genom historien trott på de berättelser och det som står skrivet om i bibeln? Ja då måste du nog backa upp det påstående i sådana fall.

Lögn från start igen. "Gällande uppfattning" och metaperspektiv är helt olika saker.
Gör om, gör rätt.

Ok! Men förklara då Flammarion?

Du menar att din tolkning eller definition av gud är den historiskt korrekt kristna tolkningen? Eller?

Och så hävdar du nu alltså att kristna genom historien aldrig tolkat de historier som beskrivs i bibeln bokstavligen?

Så vilka belägg har du för dessa påståenden? För jag kan nämligen hitta rätt så många exempel på att det sistnämnda absolut inte gäller.

Alternativt så förklara nu hur historien om Saul går ihop med din modell?

Du kan inte bara haspla ur dig en massa saker och sedan strunta i att diskutera dem eller redovisa vilka grunder du har för dessa? Wft?

Topic är Gud, utan närmare definition.
Eftersom ateister inte har en egen definition så är det de troende som har tolkningsföreträde här.
Så tramsa vidare du.


Varför ska jag vara vänlig mot patologiska lögnare?
Min förklaringsmodell säger att människor tror. Påstår du annat ljuger du.
Min förklaringsmodell säger även att religiösa berättelser inte nödvändigtvis ska tolkas bokstavligt. Vilket är en uppfattning som delas av diploid, och TS för att nämna några här.
Att du forsätter detta spår efter att du blev överbevisad är bara tragiskt och visar din desperation att försöka ge igen efter att jag sårade din stolthet igen.
Du vet ju hur det kommer att sluta om du driver detta vidare. Ingen bildad människa tror att Gud är en biologisk varelse. Sicket trams.
Det var däremot en ateist här på FB som precis som du inte gillade min transcendenta Gud och för att säga emot mig hävdade att Gud var Jesus biologiska fader.
Så kan det gå när man vägrar att hålla sig till sanningen och diskuterar med någon som har en uppriktig strävan att flitigt söka och använda de mest effektiva metoderna för att urskilja sanningen.


Frågetecknet räddade dig från min vredes skålar.
Här har du mitt svar på frågan. Nej. Mitt metaperspektiv representerar ett helt nytt paradigm som motsvarar vetenskapliga och religiösa modeller och reder ut missuppfattningar och logiska felslut. Jag kan se att det inte föreligger någon konflikt mellan vetenskap och religion.

Det här är så korkat skrivet så jag vet inte riktigt vad jag ska göra med det.
Menar du att jag som bara för några inlägg sedan, igår alltså, nämnde bokstavstro, också skulle förneka att det finns människor som är bokstavstroende? Är det vad du påstår?
I så fall: nej. Jag menar inte att människor inte har trott allt möjligt. Jag menar att Homo Sapiens är evolutionärt hardwired att tro. Skriv upp det nu. Människor tror på fri vilja , mening, ansvar, moral etc etc. Och vissa kanske tror på jultomten. Vad vet jag.