"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Gud är skaparen av simulationen

Jag tänker inte här diskutera varför naturvetenskapen talar starkt för existensen av en högre intelligens, eftersom moderatorerna snabbt reagerar och raderar den typen av inlägg. Hänvisar därför till intelligent-designtråden om du vill utveckla den diskussionen. Med det sagt, i all korthet, är biologisk information (DNA) en uppenbar kandidat.
Tvärtom - logisk härledning är kanske den starkaste bevisföringen vi har.

Nej, det är felaktigt. Det ontologiska gudsbeviset har motstått kritik i över 1000 år och är fortfarande det starkaste argumentet för Guds existens.

Bibeln beskriver Gud som icke-materialistisk och oberoende av tiden, vilket stämmer bra överens med definitionen av Gud.

Nej. Vad är din poäng?

Ja, pre frontala cortex spelar säkert en viktig del för moral. Jag har redan erkänt att hjärnan är nödvändig för moralisk reflektion - men hjärnan i sig är inte tillräcklig - även mentalt utvecklingsstörda har en pre frontal cortex.

Hänvisar till tråden om intelligent-design där jag gärna redogör för varför naturvetenskapen antyder eller indikerar om Guds existens - men bevisar det inte á metodologisk naturalism.

Jag håller också möjligheterna öppna - men försöker ändå sortera vad som är mest och minst rimligt. En ärlig ateist tänker på samma sätt. Det är INTE rimligt med ett oändligt universum eller ett själv-skapande universum. Trots det envisas flera ateister att tro på dessa absurditeter - av den anledningen att man redan är låst i föresatsen om Guds icke-existens och saknar därför andra alternativ.

Nej tack, att switcha fram och tillbaka mellan trådar är ointressant. Det är bara en tolkning du gör baserad på din tro.

Ingenting ger att det är den starkaste bevisföringen vi har.

Rimligt utifrån vad? Skillnaden är att du redan är låst i en tro på en gud.

Precis, att man tror/hoppas att politiker ska lösa framtida problem (utan bevis) är inte så långt ifrån att man tror/hoppas på att Gud har något att erbjuda (utan bevis).

Vissa tror på en större framtid och andra inte.

Komplexitet har allt med vetenskap att göra.
Hur tänkte du nu?

Moral handlar om sociala interaktioner och mänskliga hjärnor. Och i kombination. Nämligen Civilisation.
Jag kan nog tvärsäkert hävda att vi inte känner till någon mer komplex struktur i universum än en mänsklig civilisation.

Felet du gör, och det fel som de flesta materialister gör, är att de betraktar människor och samhällen som mekaniska urverk och inte som dynamiska system.

Och då förstår man inte topic.
Man betraktar det i materialistiska termer, ungefär som att Gud är en pappa som bestämmer hur du ska bete dig, och när pappa inte är hemma så kan du bete dig hur du vill.

Visst är det så du tänker? Du har ju redan uttryckligen sagt att du tror att Gud är en gubbe som sitter på ett moln och bryr sig om du porrsurfar.

Jag säger inte att det inte ligger något i det, det kan vara både omoraliskt och destruktivt att hänge sig åt missbruk, men det där med gubbe på moln är en metafor.

Jag börjar misstänka att det finns två slags människor. De visa som förstår metaforer och de enfaldiga som inte förstår metaforer.
Det är förvånande att ateister verkar tillhöra den senare men samtidigt hävdar sitt förnuft.