"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

De flesta röstar i politiska val utan att ha bevis för att de politiker de röstar på är hederliga.

Kan du förtydliga din poäng med politiska val?

Som vi konstaterat tidigare är kategorier inte observerbara. De är uppfunna för att de ger nytta.

Ja?

Nej, hur man än vrider och vänder på det så är moralen inte nödvändigtvis subjektiv.
Bara mänskligt tyckande är subjektivt.
Naturlagar är inte subjektiva.
Det är inte subjektivt att det finns bra och dåliga sätt att bygga en bro.
Och så vida inte civilisationer är helt frikopplade från alla naturens lagar så finns det bra och dåliga sätt att bygga stabila civilisationer.
Det är inte subjektivt.
Bara genom det att moral är värden för maximal stabilitet i en civilisation så har vi redan ett lovande case för en objektiv moral. Om man med objektiv menar helt oberoende av människors åsikter, känslor och intressen.

Man får intrycket att du föreställer dig Gud som en gubbe med åsikter, vilket är häpnadsväckande dumt och extremt okunnigt.
Det är en syn som varken vetenskapen eller teologin skulle hålla med om.

Däremot så finns det inget i det jag säger som strider mot varken vetenskapen eller teologin, och därmed har jag åtminstone ett case som vi kan diskutera.

Den där Dawkins-ateistiska barnsliga argumentationen är det dags att kasta ut genom fönstret.

Då accepterar du begreppet gud i de fall det ger nytta.

Nu är du ju helt ute och cyklar som vanligt.

Människor tror på mänskliga rättigheter utan att kräva något observerbart bevis för deras existens, Inte sant?

Gud som begrepp kan jag acceptera oavsett om det göra nytta eller inte.

Jag har kommit fram till att metafysiska objekt som Gud, medvetande och fri vilja etc, precis som fysiska objekt är observerbara. Problemet är att människor inte vet var de ska titta när det inte handlar om objekt som man direkt kan ta på.
De tittar på fel ställe.
Det pragmatiska synsättet att observera interaktionerna är nyckeln.

Ta fri vilja t ex. Människor tänker sig fri vilja som en fysisk egenskap. Det är fel. Det finns ingen fri vilja i ett fysiskt objekt. Det finns ingen fri vilja i en människa som en fysisk egenskap. Det är inget som man kan ha eller inte ha, på samma sätt som ansvar inte är något man kan ha eller inte ha i fysisk mening, som en egenskap som man kan hitta genom att dissekera en människa. Det var därför ingen fri vilja hittades under Libets berömda experiment. Det är häpnadsväckande dumt egentligen att tänka i såna banor. Det beror på att människor blandar ihop fysik med metafysik och dessutom tror att metafysik är något magiskt eller övernaturligt när det bara handlar om komplexitet.

Fri vilja och ansvar är något man tillskriver handlande agenter som kan interagera socialt.
Denna ordning är det observerbara metafysiska objektet i vilken fri vilja, ansvar, syfte, moral etc är centrala begrepp som fungerar som koder i systemets mjukvara så att säga.

Det verkar snarare som att det enda gudsbegrepp som du kan acceptera är barnets.
Alltså att det sitter en gammal gubbe uppe på ett moln och tittar på dig 24/7.
Hur kan vuxna människor tro på sånt? Det fattar jag inte.

Tror du att rödluvan och vargen ska tolkas bokstavligt, alltså att det är en historisk och vetenskaplig återgivning av en varg som pratade med en flicka?

Eller tror du att det är en allegori som berättar något viktigt i form av bilder?

Jag tror det senare och häpnar över att människor, främst ateister, tolkar sagor bokstavligt.

Du missade nog poängen.
Poängen var inte politiska val.
Poängen var att människor ständigt väljer att tro på saker utan "observerbara bevis".
Människor är inte alls så rationella som du tror.

Läs boken “Tänka, snabbt och långsamt” av Daniel Kahneman så förstår du lite mer om det som diskuteras.

Oavsett hur objektiv den är?
Det där får du gärna förklara hur du kom fram till.

?