"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Den typen av "moral" som ibland beskrivs hos djur är fullständigt väsensskild från mänsklig moral och är mer likt, som jag tidigare skrev, instinkter, är något annat. Exempel på mänsklig moral är förmågan att t.ex. avböja viss föda av personliga övertygelser skäl (vegetarianer) - trots hunger. Ett utsvultet lejon på savannen som råkar över ett skadat byte kommer aldrig att avstå från att äta. En hane av valfritt däggdjur kommer aldrig avstå möjligheten att para sig givet att inga andra yttre faktorer begränsar. Häri ligger den fundamentala skillnaden mellan djur och människor: Människan har alltid ett val i dessa situationer - vilken förklaras av hennes moral.

Förstår du?

Jag får intrycket att du inte alls är intresserad av de härledningar som finns, och baserat på dina inlägg så lär det knappast spela någon roll vilka argument jag anför eftersom du, till synes, redan är låst av dina övertygelser. Dessutom är väl detta egentligen inte rätt tråd att diskutera bevis för Guds existens. Nåja, i all korthet:
1) Universums skapelse kan endast förklaras som ett resultat av Guds handlande.
2) Själva begreppet, alltså definitionen, av "Gud", kräver dess existens. Kallas för ontologiska gudsbeviset, googla för detaljerad beskrivning.

Gud är mjukvaran i civilisationen som gör den till en superorganism.

Jag förstår att du inte läste en enda rad av den forskning som visar att du har fel och att du istället bara körde vidare på ditt förinspelade manus. Bra där!

Ok! Så vem skapade i sådana fall mjukvaran? Vem programmerade gud?

Evolutionen?

Så ”gud” är alltså de fysiska lagar som råder i universum?

Ja. Och som bygger myrstackar med mera.

Så varför inte då bara kalla det naturlagar eller fysikens lagar? Vad är poängen med att kalla det gud helt enkelt? Om det du mu syftar på, är exakt de fysiska lagar som vi såhär långt känner till i universum? Varför då kalla gravitation eller temodynamik för ”gud” istället för temodynamik istället för just gravitation eller då termodynamik?

Känns lite som att gå över än efter vatten? Så vad tillför det menar jag, annat än bara en massa missförstånd?

Jag håller med så långt.

Problemet är att upplysningen bara fokuserade på just fysiken alltså hårdvaran.
Den andra delen "mjukvaruaspekten" lämnade man kvar hos religionen eftersom den inte passade in i den mekanistiska världsbilden som var på modet vid denna punkt i historien.

Problemet med det är att Gud, moral, och samhällen aldrig var fysik, utan handlade om komplexa strukturer av högre ordning.
Om de universella principer och mönster som styr komplexa system som neurala nätverk och stora samhällen.

En ganska viktig del lämnades alltså kvar åt religionen när man tog steget in i upplysningen.
Det betyder att när vi pratar om moral och fri vilja till exempel så använder vi ett religiöst språk samtidigt som vi tänker i termer av fysik.
Där sker språkförbistringen.

Rent teoretiskt skulle vi kunna ha ett enda vetenskapligt språk för allt och skippa Gud.
Gud är ändå så packat med olika tolkningar och betydelser så det går inte att använda till att beskriva en specifik sak.

Så för dig, liksom för VinnarenSkriver, så handlar det bara om makt? Religion som redskap för att hålla makten? Inget om hur väl samhället faktiskt fungerar? Våld och fattigdom är helt ok så länge man behåller makten?

Det är kanske därför som ni ibland svarar på inlägg till den andre som om dom vore riktade till er själva, ibland är ni förvillande lika i tankesättet..

Fast nu har du ju helt fel. Igen.
Vegetarism är nått som kommit till efter att vi tagit oss förbi den fasen att vi svälter. Ingen svältande människa på savannen skulle heller avböja föda av personliga skäl.
Och det finns ett gäng olika djur som håller ihop parvis i hela sitt liv, det är inget som är unikt för människan.

Stämmer det? Hur räknar du då? Tittar man på självmordsfrekvens så har den mer eller mindre stadigt minskat sen 70-talet i alla fall. Vet inte hur det såg ut innan dess. Vad går du på för fakta?