"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Du gräver dig verkligen bara djupare ner i knasigheter för varje inlägg du gör? Det verkar nästan som någon form av självvald martyrskap? Du verkar ju annars vara en rätt smart och rationell person, så du blir i detta samanhang rent ut sagt bara ett tragiskt exempel på hur folk kan kasta allt sunt förnuft överbord så fort det kommre till religion.

Så nu har du vänt till en deistisk Gud alltså? Det som dessutom måste vara det mest korkade och irrationella av alla gudskoncept man dessutom kan välja? Hur ska du nu bevisa att en gud som per definiton inte är möjlig att uppfatta eller förstå och som inte heller interagerar eller kommincierar med vår värld eller oss människor på något som helst sätt?

Låt oss sammanfatta läget: Du har alltså nu spenderat 45 sidor i den här diskussionstråden för att försvara det ontologiska argumentet? Och nu verkar du ha helt bytt fot? Det är inte bara lite inkonsekvent skulle jag säga? Eller tänker du ge dig nu ge dig på att ägna 45 sidor åt att istället försöka förklara hur du vet att en deistisk gud existera?

Det ontologiska argumentet och Ockhams rakkniv är direkt motsatta i sitt synsätt på komplexitet och empirism, medan övergången till deism ytterligare komplicerar saken genom att introducera en helt annan uppfattning av Gud?

Kan inte riktigt se hur du ska kunna ta dig ur den grop du nu grävt dig själv ner i?

Kom ihåg det jag sa för typ 40 sidor sedan? Man kan inte försvara en åsikt, som är grundad på irrationella och ologiska premisser, med logik och rationella argument? Du kanske skulle ha tagit det rådet?

Oj vad du projicerar!
Det där är exakt vad jag tänkte om dig, och inte utan goda skäl. Trådhistoriken är mitt vittne.

Först är du ”klar” med mig när dina retoriska trick är slut för tillfället. Sedan laddar du om bössan med nya, och kommer tillbaka till mig med dina kinder fortfarande röda och ömma efter den senaste omgången offentliga örfilar, omskakad och oklar i tanken, men med hoppet om att just denna gång få upprättelse för den känsla av förödmjukelse som du tycker att jag är orsaken till.
Det är väl masochism om något?

Jag har besvarat alla dina frågor, men du anklagar mig för att "fega ur" när det egentligen är du själv som inte vågar argumentera i sak och besvara frågor.

Är du dualist med tanke på att du verkar ha problem med att förstå hur det icke fysiska interagerar med det fysiska?
Jag är inte dualist så jag ser inget problem.

Tack för din målande beskrivning Björn Ranelid, men pretantiöst ordbajsande är inte svar på min fråga.

Det enda jag bett dig att förtydliga är hur du mer specifikt menar att din icke fysiska gud interagerar med det fysiska och vilka bevis eller belägg du har för att det faktskt är så? Och det har du ju inte gjort. Heller hur?

Jag tycker att jag besvarat den frågan både indirekt och direkt. Men har väl varit sparsam med orden sen jag insåg att du rör dig på gränsen till att vara ett troll.

Svaret är att en av olika möjliga definitioner av Gud är mjukvara för civilisationer.

Det besvarar både frågan vad och frågan hur.

En av olika? Så hur vet man vilken defintion som är rätt då?

Hur kan man testa att det som du nu påstår faktiskt stämmer? Något förslag?

Är det Iran som du ser som ser som ett föredöme jämfört med Norge? Det går fantastiskt mycket bättre för Afghanistan jämfört med Japan? Eller Förenade Arabemiraten är väldigt mycket mer högstående än Tjeckien?

En relevant fråga är varför våra föräldrars föräldrar och deras föräldrar mådde mycket bättre än vad vi gör, med avseende på psykisk hälsa. Det handlar inte om att bli som Iran och absolut inte som Tel Aviv. Det handlar om att lära oss av våra egna förfäder.

Som ”mjukvara” åtminstone på två ställen. I det mänskliga medvetandet och i civilisationen som ett ”kollektivt medvetande”.

Hur man testar att något stämmer? Man testar hur bra modellen är på att beskriva verkligheten.

Redan när man byter ut den gamla dualistiska föreställningen ande-materia mot mjukvara-hårdvara så faller nästan alla pusselbitar på plats.

Att gå in mer i detalj kräver mer utrymme, och att läsaren är genuint intresserad.

Du misslyckades att ge ett enda hållbart argument som bevisar Guds existens.

Du misslyckades med att länka till någon cite där det går att läsa om logiskt hållbara bevis på Guds existens.

Jag är fast övertygad om att Gud existerar och har givit mänskligheten bud att leva efter, men det är trosföreställningar.
Inte logiska vetenskapligt hållbara argument.

Det är min fasta trosuppfattning, men det är inte vetenskapligt eller med logik bevisat.

Så bara så att jag förstår vad du menar? Menar du att gud är själva mjukvaran? Eller menar du att han har skapat den?

Skratta du medan islam tar över väst.
Statsvetaren Samuel P. Huntington skrev om det i boken Clash of Civilizations redan på 90-talet.

Du kanske får äta upp det här inlägget senare.

Vet du btw hur många islamsympatisörer som finns här på Flashback redan?