Skandiamannen

Det här är den exakta frågan han får.
"F: Lade du märke till någon man iklädd en mörkblå rock, keps och glasögon som tydligen var omedelbart i närheten av den här platsen när skotten föll och som sen stannade kvar tills polismännen kom till platsen, en man i 40-50-årsåldern?"

Lägg märke till att det står "i omedelbar närhet av platsen när skotten föll". Och det verkar ju inte SE ha varit. Så LL svarar sanningsenligt att han inte har sett någon sådan man.

Och det här är inte min tolkning av det. Det är LLs egna förklaring till att han inte nämnde SE här men gjorde det senare. Om det stämmer vet jag inte, men det är vad LL säger.

Men anteckningarna finns bara utgivna i boken vad jag vet. Och ska du använda dig av Irvell så är det väl din skyldighet att läsa hans anteckningar först innan du felaktigt använder dig av hans teorier.
Här kan du läsa om anteckningarna.
https://proletaren.se/artikel/den-osannolika-mordaren-snarare-den-omojliga
Som du ser är inte misstankarna riktade mot SE utan mot Säpo.

Och var i mediaflödet menar du att SE får reda på att LP strax efter mordet fått frågan var gm tog vägen och svarar på detta genom att peka in mot Tunnelgatan? Det är en uppgift som inte går att få tag på på annat vis än från mordplatsen.

Här ger SE flera olika versioner: I den första tittar han in i gränden INNAN interaktionen med LP.

Alltså innan hon i så fall pekar ... När tillkom det där pekandet? Vilket datum?

AH var med i TV, m.m.

Jag redogör endast för Irvells uppfattning våren 1986, vilken det finns källor för: PH:s PM, förhör med PH och, framför allt, uttalanden i Palmerummet. Irvell kom efter Ålandskvinnans tips på att mannen som sprang på David Bagares gata hade likheter med SE, satte igång en utredning på Skandia och såg till att poliserna frågade om någon hade sett SE på platsen efter skotten.

Vad han sedan antecknade 5, 10 eller 15 år senare är kanske inte fullt lika intressant i SE-spåret.

Vad har det med saken att göra? Poängen är att han minns väldigt få människor. Men av någon anledning ska resterande vittnen ha full koll på alla andra som är där, annars blir det konstigt.

AH minns en man bredvid sig, LL säger sig minnas SE.

Och ja, det kan man väl misstänka. Men sedan undersöker man det och ser att en man som SE beskrivs samtidigt som han ger detaljer om mordplatsen som gör det osannolikt att han inte var där. Det är som att du är kvar i misstanken hela tiden utan att gå vidare. Gör som Irvell. Skaffa dig misstanken, undersök det, gå vidare. Materialet visar på att SE var där.

Man kan tex misstänka att BP inte var där eftersom ingen nämner honom. Men han ger detaljer som gör det osannolikt att han inte var där. Det köper du utan problem. Man kan göra samma sak med SE, men det gör du inte.

Men gör en enkel googling. Det är du som är intresserad av Irvell och använder honom i din argumentation. Sök upp hans anteckningar och läs.

Det är från artikeln i SvD. Gjordes alltså middagstid dagen efter mordet.

Vid barackerna...
Det som snarare komplicerar det hela är om det är omöjligt att göra den observation av LJ vittnet SE gjort från mordplatsen, avseende tex färg på plagget. Och det verkar väl oklart hur det förhåller sig med den saken.

Det här med att den sk" Chevamannen" LL säger sig ha sett SE på platsen som vittne, det är ju fortfarande väldigt svagt, han fick ju en direkt fråga om detta i närtid till mordet och svarade nekande han såg ingen " skandiaman". Minst ett år efteråt minns han plötsligt stt han såg SE. LL erkänner själv att han påverkats av media.
Jag har gjort värdering av SEs uppgifter och kommit fram till att det är näst intill uteslutet att han befann sig på platsen strax efter mordet, han har egentligen inte koll på nåt som hände på platsen då.
Därav misstänks att han inte var där!

Ja, det är svagt. Men han ger ju en trovärdig förklaring till varför han först inte nämnde det. Det går ju såklart inte säga att det han säger stämmer bara för det. Men att utesluta det går heller inte. Hans förklaring stämmer överens med formuleringen av frågan.

Okej, men då har du gjort ett helt felaktigt arbete. Det går verkligen inte att komma fram till det. Eller har du helt värderat bort alla korrekta uppgifter han ger?

Eller vad menar du med strax efter? För SE ger ju bara korrekta beskrivningar av vad som hände typ en minut efter och framåt. Så om du menar innan det så är det ju korrekt.

Har vi källa på det?

Nu anser jag att det är bekräftat att du trollar.

Aldrig att jag svarar på ett inlägg av dig igen

Ja, GM springer ju förbi så när LJ väl har fokuserat blicken på honom är vyn snett bakifrån.

GM däremot kan ha tittat höger precis efter hörnet på barackerna och sedan rätat ut blicken.

Man springer väl inte ut i en korsning utan att titta vänster och höger?

Vänster kunde han titta i god tid då fasaden är vinklad enligt ritning.

Bakom baracken fanns dessutom en stolpe, säkert med mellanrum. GM kan ha sett genom där.

Det räcker med en skymt under en millisekund ...

Att GM såg LJ förefaller troligt, eftersom han därefter oroligt tittar bakåt flera gånger.

Kort sagt:

LJ ståendes bakom baracken är en myt precis som det att JA beskrev SE.

Myter är inget vidare sätt att driva en mordutredning på.

Det spelar ingen roll, för SEs uttalande behöver inte alls handla om vad han såg med en gång. Båda fanns på platsen och det har funnits många möjligheter för SE att syna LJ närmare.