Skandiamannen

Det med kulturhuset kan likväl vara en fond för nån som står närmare iofs.

Den uppgift som grusar min tanke är " En man i 20 årsåldern"

Skulle han gissat på den uppgiften....


Nej min tanke håller inte

Då hamnar man i det här att GM-SE chansar och hittar på en person i 20-årsåldern i mörkblå täckjacka på just den tid och plats där det sedan visar sig att det råkar stå en en person i 20-årsåldern i mörkblå täckjacka.

LL blir specifikt tillfrågad, och säger sig INTE minnas SE.

Precis som flera andra. Ingen får någon fråga ifall de har sett en person med BP:s utseende.

BP nämner ett fåtal saker, varav alla stämmer på pricken. SE pepprar på med uppgifter, men mycket är uppåt väggarna och en hel del tycks vara allmänna saker tagna från mediaflödet. Endast iakttagelsen av LJ stämmer perfekt.

Att jämföra BP med SE är som att jämföra ett körsbär med en ananaspizza. Ganska främmande ...

Men länka då till det dokument med Irvells fullständiga anteckningar som du avser, så vi diskuterar samma sak.

Nu har detta ämne bokstavligen tjatats sönder här och jag tänker inte fastna i ännu ett evighetssamtal om det
Jag kommer inte svara på inlägg (från vissa skribenter) som rör saker vi redan har pratat om 10000 gånger. Om man inte kommer med något helt nytt gällande frågan.

Men kortfattat är jag fortfarande ytterst tveksam till att Engström har sett LJ (och gett den beskrivningen han gör i första föhöret) från mordplatsen. Det betyder inte någonstans att jag säger att han är GM. Men jag är tveksam till den observation. Av flera anledningar.

Tex.

1. Jag kan inte återskapa det. De gånger jag har testat (med stackars kollegor som ställer upp) kan jag inte göra en åldersuppskattning eller få ett bra grepp om färg på kläder. Självklart har jag inte samma förutsättningar som rådde på mordnatten. Men tveksamheten kvarstår.

2. Ingen har sett Engström på mordplatsen. Ingen har ens sett någon som ser ut som honom stå på mordplatsen eller komma gåendes. Det var inte jättemycket folk på plats 40-60 sekunder efter mordet och flera människor hade bra syn över AB osv. Ingen har sett en gubbe kommer gåendes och nästan snubbla över OP. Engström är fortfarande Spöket på Sveavägen.

Han blir specifikt tillfrågad om han ser honom i samband med mordet. Det var så han tolkade det enligt sig själv i alla fall. Och då var svaret att han inte såg honom. Det var en bra stund senare han såg honom.

SE säger väldigt många pricksäkra saker. Det vet du själv. Det är du som vantolkar allt för att du inte vill att det ska gå ihop. Dessutom säger BP väldigt mycket tokigheter som inte stämmer.

Varför lägger du över ansvaret på mig? Det är du som tar upp det. Jag bryr mig inte något särskilt om Irvell. Du får väl läsa boken. Jag vet inte var anteckningarna finns på nätet.

Vid barackerna. LJ ser GM snett bakifrån. Och inget annat än det. Inget ansikte. Hur skulle en förbispringande GM då kunna observera LJ och dessutom notera olika detaljer på honom?

I trappen. Det finns ingen uppgift om att GM vänder sig om på vägen upp. Det som återstår är ett antagande att han skulle råka göra det precis då LJ kollar bort.

På krönet. Krönet är på samma avstånd från LJ som mordplatsen är. Dessutom med betydande nivåskillnad. Minst lika svårt att göra observationen av LJ därifrån som från mordplatsen således. När GM slänger en blick från krönet hukar dessutom LJ och går undan från hans synfält. Det är också så att blicken slängs snabbt och i flykten.

Från mordplatsen, om det är därifrån SE:s observation av LJ görs, så står vittnet SE på stället och kollar "kontrollerat" mot mordplatsen och med gränden i dess förlängning.

Hur den "enkla förklaringen" till LJ-observationen givet detta skulle kunna vara att det gjorts av GM-SE längs flyktvägen begriper jag inte, om det kan utvecklas (och ja, även idén att GM-SE aldrig alls sett LJ finns också).

Det som snarare komplicerar det hela är om det är omöjligt att göra den observation av LJ vittnet SE gjort från mordplatsen, avseende tex färg på plagget. Och det verkar väl oklart hur det förhåller sig med den saken.

Tack för bra inlägg. Jag delar helt din uppfattning. Som vittne/varande på platsen efter skotten är han ett spöke, som sagt. Inte omöjligt att han höll sig undan större delen av tiden, och när han fick reda på vem offret var, skapade han sin "figur" och resten är historia. Men det är som sagt lättare att få ihop Skandiamannen om han är gärningsman, betydligt lättare.

Om det är SE själv som är gärningsmannen så har han naturligtvis väskan även när han är på mordplatsen. Antingen har han väl den i fickan då eller också har vittnena helt enkelt missat den.

Om SE inte är gärningsmannen blir det en annan sak. Det finns t.ex. en teori om att han är långt från mordplatsen när det smäller (kanske ända borta vid Skandia), och att han bara "ljuger sig nära" för att få uppmärksamhet. I så fall kan det handla om det som Lampers menar är SE:s "uppenbara förtjusning i att bli förväxlad med gärningsmannen", och då har han kanske skaffat den där väskan en tid efter mordet när han skall uppträda i tidningar och TV "i mördarens utstyrsel".

Att det här rör sig om två olika saker tycker jag är ganska uppenbart (sen om hon hittat på eller fått för sig det ena eller andra är en annan sak).

1, En observation av en person som springande avviker från mordplatsen in i gränden och vänder sig om en bit in i den och sedan fortsätter. Iakttagelsen överensstämmer med det HJ uppger.

2, En observation av en person 75 meter in i gränden och som tittar mot mordplatsen 1-3 minuter efter skotten. Där stämmer tid och avstånd med LJ:s placering i tid och rum.

Nej, han blir tillfrågad om han har sett denna person fram till dess att polisen kommer.

Det har han inte. Däremot har han, precis som JA, sett JÅS.

LL undrar i denna veva om det är denne man som avses ...

Det krävs inte särskilt mycket tankeverksamhet för att konstatera att det skedde en sammanblandning. Av Holmér, av LL och JA, av Ström ...

Är inte intresserad av att läsa någon bok. Är endast intresserad av själva anteckningarna.

Det är du som påstår att att anteckningarna visar att Irvell var intresserad av SÄPO, ej av SE.

Men eftersom du inte lyckas prestera något bevis på detta, får man anta att det inte stämmer.

Du hänvisar som vanligt till saker som du inte själv har läst. Ja, det är ditt ansvar.

Fast även om det skulle stämma, är det inte så konstigt eftersom Holmér ansåg sig ha hittat en ögonvittnesskildring av SE hos JA, vilket sedan fotovisningen påpassligt bekräftade, liksom Ströms PM. Irvell kan ha förlitat sig på detta, utan den kunskap som vi har nu efter 37 år.

Nej, SE bommar på flera punkter: Att han var framme inom 10 sekunder (då borde PV ha sett honom), att LP var behärskat chockad (inte enligt övriga vittnen), att IW stod kvar vid bilen (han var fram, enligt egen utsago), att riktningen ropades ut efter att polisen blivit briefad (det skedde innan enligt HJ), att AB kände till offrets identitet (det gjorde han inte, enligt egen utsago), o.s.v.

SE prickar in sådant som antagligen framkommit i media. Vi får se när KB har "pandemi-öppet" igen ...

Han har väl exempelvis läst blaskan som han har framför sig, i SVD-intervjun?

Ja, GM springer ju förbi så när LJ väl har fokuserat blicken på honom är vyn snett bakifrån.

GM däremot kan ha tittat höger precis efter hörnet på barackerna och sedan rätat ut blicken.

Man springer väl inte ut i en korsning utan att titta vänster och höger?

Vänster kunde han titta i god tid då fasaden är vinklad enligt ritning.

Bakom baracken fanns dessutom en stolpe, säkert med mellanrum. GM kan ha sett genom där.

Det räcker med en skymt under en millisekund ...

Att GM såg LJ förefaller troligt, eftersom han därefter oroligt tittar bakåt flera gånger.

Kort sagt:

LJ ståendes bakom baracken är en myt precis som det att JA beskrev SE.

Myter är inget vidare sätt att driva en mordutredning på.

Det här är den exakta frågan han får.
"F: Lade du märke till någon man iklädd en mörkblå rock, keps och glasögon som tydligen var omedelbart i närheten av den här platsen när skotten föll och som sen stannade kvar tills polismännen kom till platsen, en man i 40-50-årsåldern?"

Lägg märke till att det står "i omedelbar närhet av platsen när skotten föll". Och det verkar ju inte SE ha varit. Så LL svarar sanningsenligt att han inte har sett någon sådan man.

Och det här är inte min tolkning av det. Det är LLs egna förklaring till att han inte nämnde SE här men gjorde det senare. Om det stämmer vet jag inte, men det är vad LL säger.

Men anteckningarna finns bara utgivna i boken vad jag vet. Och ska du använda dig av Irvell så är det väl din skyldighet att läsa hans anteckningar först innan du felaktigt använder dig av hans teorier.
Här kan du läsa om anteckningarna.
https://proletaren.se/artikel/den-osannolika-mordaren-snarare-den-omojliga
Som du ser är inte misstankarna riktade mot SE utan mot Säpo.

Och var i mediaflödet menar du att SE får reda på att LP strax efter mordet fått frågan var gm tog vägen och svarar på detta genom att peka in mot Tunnelgatan? Det är en uppgift som inte går att få tag på på annat vis än från mordplatsen.