Citat:
Ursprungligen postat av
MOPspanaren
Gällande en stark "teori" så bör det enligt mig t.ex. finnas fler besvärande uppgifter och indicier.
I bästa fall någon form av bevis.
Jag har precis skrivit och förklarat en del av dina frågor för din meningsfrände Niklasgl87 i CA-tråden.
Min poäng var och är inte att försvara CA-hypotesen, utan mer visa på vilka dubbla måttstockar som han/ni kör med.
Går att börja här och vandra bakåt i den dialogen:
(FB) Tråden om Christer Andersson
Han precis som du drar ex. den klara slutsatsen att CA låg och sov, på vilka grunder då?
Hans egna uppgifter? Eftersom han inte är GM så ljuger han inte?
Hur vet du det?
Sånt är inget jag ens påstår när det kommer till SE. Jag anser att han inte har ett vattentätt alibi lika lite som CA. Vi vet inte här. Varför dubbla måttstockar, var min undran till Niklasgl87. En diskussion som raskt spårade ur, men där han slutligen började uttrycka det lite mildare som att CA
sannolikt var hemma. Hur han kom fram till "sannolikt" blev dock aldrig klart för mig.
Ditt PS förstår jag inte riktigt vad du vill ha sagt med för det stämmer ju att det är så jag ser på saken. Och inte bara jag. Majoriteten bör nog vara överens om att de "tunga bevisen" saknas.
Du missförstod mig - jag menade aldrig att jag VET att CA var hemma och sov och sedan sålt revolvern.
Du skrev ju så här tidigare om SE-teorin:
"Problemet ligger i värderingen av uppgifterna och där i princip alla går att förklara ur ett vittnesperspektiv. Detta bör inte vara möjligt i en stark teori."
... och då menar jag att CA-teorin kan ännu enklare än SE-teorin motsägas av hans egen historia :
... att CA var hemma och sov mordnatten och sen sålt revolvern
och då kan man åter fråga dig varför inte du med jämna mellanrum går in i CA-tråden och irritera dig på att det är beklämmande med alla "anklagelser mot CA" och varför du inte där håller på och repeterar mantrat att det är en "svag teori" och att det är hemskt att Lookalike och andra "pekar ut en statsministermördare" ? och även blanda ihop de som "misstänker CA" med de som är "helt övertygade om CA som GM" och kritisera dem i en klump utan urskiljning likt du ofta gör med SE-skribenterna.
I stället för att bara låta folk spekulera fritt.
Jo för att det är DU som kör med dubbla måttstockar, inte jag, när det gäller den saken håller jag med NiklasGL, du gör aldrig det ...
Jag har aldrig påstått att det finns tunga bevis, men varför kritiserar du inte CA-teorin för den saken som du gjorde med SE-teorin ? eller andra teorier?