Skandiamannen

Vilken artikel avses, hemma hos -reportaget?

På någon grund antas Magnergård d.y. vara sannolik som besökande reporter hos SE. Han minns dock inget sådant besök.

Uppgiften att denna reporter M även fanns på mordplatsen är återkommande. Jag har försökt kolla den och den enda källa jag funnit är ett äldre inlägg i den här tråden där användaren HermanSerman berättar att han stött på uppgiften. Men han kan nu inte hitta den.

Namnet M förekommer inte i anslutning till någon artikel om mordet i SvD 1/3. Eller alls i tidningen den dagen. Reporter på mordplatsen verkar ha varit en Benita A. Bild från mordplatsen är inte tagen av någon av tidningens egna fotografer.

Det är vad jag kunnat reda ut. Har ursprungligen kommit med någon ny uppgift om det här?


Ja, man kan sitta och önska allt möjligt. Men det är bara att bita i det sura äpplet och utgå från det som finns.

Att reportern skulle känna till och berätta för SE att något vittne sagt att GM kollat bakåt en gång en liten bit in i gränden finns ingen anledning att anta som troligt?

Uppenbarlien har jag varit otydlig (och refererat till tidigare inlägg i tråden).

Nej, ursprunglingen har ingen ny info.
Nej, jag utgår inte från att Engström har fått info av Magnergård.

Och nej, jag sitter inte och önskar något.

Jag belyser och stör mig på att Engström har haft ett odokumenterat samtal med någon som mycket väl kan besitta massa information och som inte har något incitament för att hålla tyst. Detta är oberoende skuldfrågan.

Det stör mig också att allt vi har är dessa artiklar där vi omöjligtvis kan veta vad som är Engströms ord (hur han faktiskt formulerade sig) och journalistens ord.

För att det är ni som påstår att det är så.

Just nu har vi infon att SE har uppgett saker som frikänner honom då han har information han inte kan ha som gm.

Om ni vill förklarar hur han som gm ändå kan han den här informationen får ni väl visa på hur han på ett rimligt sätt kan ha fått den. Det är hos er bollen ligger.

Att det rör sig om Magnergård har jag bara baserat på att han 2020 ansåg det troligt att han var hemma hos SE, men det är inget han minns. Det stämmer med vad du skriver.

Uppgiften att samma journalist var på mordplatsen är som du säger tagen från ett inlägg i stora MOP-tråden, men något stöd för detta finns inte heller.

Jag försökte bara komma fram till något "mystiskt" runt SE. Alla försök hittills har mynnat ut i sanden. Är SE ett vittne vilket allt tyder på så är detta inte så konstigt. Vore SE skyldig borde man kunna hitta något som pekar på det. Jag håller inte andan.

Uppgiften om två olika GM verkar fått SE att tro att han var förväxlad med GM. SE hade själv hört LP säga mörkblå täckjacka på mordplatsen och drog då slutsatsen att GM med rocken var en förväxling med hans signalement.

Mycket var fel i rapporteringen precis i början.

Påminn mig.

Vilken info frikänner Engström?

Det är framförallt mängden korrekt information han ger. Men en så specifik sak som att LP sak att gm hade en mörkblå täckjacka och som svar på frågan var gm tagit vägen pekat in mitt tunnelgatan, det är inte rimligt att SE bara gissat och haft tur på. Det i kombination med mer eller mindre specifika saker som att LP sprungit runt och att polisen varit brysk mot henne är en lögn som är svårbegriplig att bara dra ur luften som gm. Den senare uppgiften är bara ca 20 min efter mordet dessutom. Den tankebanan han haft för att bara gissa på det kan jag inte sätta mig in i. Att det då dessutom har hänt gör det helt orimligt att tänka sig honom som icke varande på plats efter mordet.

Så så som faktan ser ut nu är SE inte gm. Det får man helt enkelt acceptera. Det finns inget som pekar på att han är gm. Så det är extremt märkligt att hänga kvar vid den teorin trots att absolut ingenting tyder på det och att det samtidigt finns flera konkreta saker som alla tyder på att han var ett vittne.

Eller varför ska man se en extremt osannolik teori som rimlig när inget konkret underlag för den finns?

Ja, att Roger M är identisk med hemma-hos-mannen är sannolikt.

Att Roger M/hemma-hos-mannen befann sig på mordplatsen på natten efter attentatet finns det än så länge inget skäl att anta.

Så alla är kanske rörande överens här. Även om hemma-hos-mannens närvaro på mordplatsen är en uppgift som verkar leva sitt eget liv.


Ok, jag fattar nog inte riktigt vad folk menar och inte menar. Ändå var jag ungdom på nittiotalet.

Det var det här jag svarade på:



Det tror jag inte heller. Men att inte ha suttit med vid köksbordet innebär inte att alla möjligheter därmed står lika vidöppna.


Varför kan man inte anta att den korta texten i huvudsak återberättar det SE sagt? Är det något större problem med detta referat än alla andra miljoner liknande gamla artiklar som finns? Reportrar har väl alltid föreställningar om det de rapporterar om.

https://drive.google.com/file/d/1lDMhALgh3Mt9GTVs_mIGJOBiuy_kfJ6I/view

Kan detta vara en observation av SE på Grand innan filmen började?

- Den stickade mössan AB ser på GM-SE är med.
- Det täckjacksliknade plagget är med.
- GM-SE kan passera för "nordbo" även om han är född i Indien.
- Den rakade hakspetsen som YN pekat ut på DBG är med.
- Det nervösa sättet passar med att GM-SE vände sig om många gånger under flykten på ett unikt sätt.
- Åldern stämmer hyfsat, då den är ganska realtiv. GM-SE kan ha uppfattats yngre än han var.

Om detta är SE på Grand innan föreställningen så går det lättare att pressa in honom i den hypotetiska GM-rollen.

I normala fall skulle det inte vara anmärkningsvärt att referatet stämmer med SEs utsaga, men nu handlar det om GM-SE och då gäller lite andra regler.

Enligt måttstocken som ska användas när GM-SE är inblandad i den här tråden är det mesta misstänkt.
Låser man sig inte vid den osannolika hypotesen GM-SE behöver man däremot inte betvivla att texten återger vad vittnet SE sagt. Det gäller även utanför den här tråden.

AH har till stora delar "kopplat bort" LP vid livräddningen, men att LP pekade inåt gränden och sa att GM sprungit däråt kommer hon tydligt ihåg.

OK.

Låt oss göra det här på riktigt för en gångs skull.

Vi tar det i ordning.

Du säger: "en en så specifik sak som att LP sak att gm hade en mörkblå täckjacka"

Jag säger: (FB) Skandiamannen

Vi tar den saken först och sedan jobbar vi oss framåt.

Bollen ligger hos dig.