Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Jag vill hävda att Bitcoin Cash inte är lika scarce som Bitcoin eftersom reglerna där kan ändras mycket enklare, de har ändrats massor av gånger med hard forks där alla regler sätts ur spel var gång. Jag tillsammans med de flesta bitcoiners litar inte på att BCH kan behålla sin begränsade mängd över tid. Det är inte tillräckligt decentraliserat helt enkelt, något som är svårt att uppnå.

Litecoin är jag inte lika säker på. Men det är ju en direkt fork av Bitcoin, likt många altcoins och Bitcoinkloner. Då blir det ett krig om nätverkseffekten, och vi vet alla att Bitcoin är den som får all nätverkseffekt.

Alla kommer tids nog bli bircoiners vare sig see vill eller inte. Tids nog kan alla få ett rikare liv.

Alla kan alltså bli rika gemensamt på att delta i ett nollsummespel? Hur tänkte du här?

Jag skrev rikare liv.

Ett liv utan inflation och försämrad levnadsstandard som med fiat. Ett liv av mer sparande och mindre slösande.

Bara early adopters kommer bli riktigt rika på att bara köpa och hodla.

Ett liv med raserad världsekonomi är ”rikare” då alltså? Har du verkligen tänkt igenom det du förespråkar?

Tänk på de korkade jävlar som inte ens är födda än, vilka idioter de är som inte investerade i tid!

Alla kan alltså bli rika gemensamt på att delta i ett nollsummespel? Hur tänkte du här?

Nu ska vi inte dra några förhastade slutsatser om "absolut inte". Det krävs endast konsensus hos rätt grupp personer så ändras denna regel. Det blir en hard fork men det är ungefär samma grupp människor som bestämmer vilken av dessa forks som fortsättningsvis kommer heta "bitcoin" och detta är därmed helt godtyckligt. Samma sak har skett flera gånger tidigare. Det du kallar för bitcoin idag är inte samma som 2010.

Exempelvis följande saker finns i lika absolut begränsad mängd som bitcoin:
- Bitcoin cash
- VHS-kassetter med filmen Toy Story
- Litecoin
- Samlarbilder från fotbolls-vm 1994
Osv...


Lite som en bitcoin-ETF då alltså? Eller varför inte, som de flesta köp idag görs, på en exchange. Detta pga bitcoin är fullständigt värdelös att använda till faktiska transaktioner.


Ett långt och förvirrat inlägg. Alla dessa "argument" som du tar upp har redan diskuterats flera gånger om i tråden. Det är dock fascinerande vad du menar med följande:

Utveckla gärna vad som menas här och hur du har kvantifierat säkerheten!

Alla kan alltså bli rika gemensamt på att delta i ett nollsummespel? Hur tänkte du här?

Bitcoin, fan det enda jag kan tänka på är den där kraken som kasta en hårddisk på tippen med en sju helvetets massa Bitcoin på.

Men ja, är väl både för och nackdelar med kryptovaluta.
Så länge fysiska betalningsmedel finns så kör ba.

Nollsummespel stämmer bara om någon går i vinst där någon annan går i förlust. Dock om bitcoin får ökad acceptans och användare kan faktisk alla gynnas i värdeutvecklingen. Otroligt.

Detta är ett av dina sämre "argument". Vad vill du ens säga med det?

Du förstår alltså inte att de vinster som man potentiellt gör genom att köpa och hålla bitcoin helt enkelt kommer från nya pengar som nya köpare investerar i systemet? Det skapas inget värde, dvs det är ett nollsummespel (egentligen negativ summa, då det krävs resurser för att upprätthålla "nätverket"). Det är skrattretande att tro att "alla" kan bli rika på att köpa tillsammans.

Det är nog ingen som har förespråkat att spara i valuta. Det är lite poängen med pengar; du ska inte sitta och hålla på dem, utan de ska cirkulera. Spara eller investera får du göra i något annat.

Det borde vara uppenbart, men tydligen saknar du analysförmåga.

Det är alltså så att varje generation kommer få mindre och mindre lön (nominellt) vilket innebär att det bästa sättet att bli rik i din föreslagna framtid är att helt enkelt vara född tidigare. En rörmokare 2030 kommer vara rikare än en advokat 2050.