Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

I det här CNBC-inslaget är Pomp i toppform:

https://www.youtube.com/watch?v=x3G4-DHYbDY

Tydligen befinner vi oss, sedan idag, i en 9-dagars ruta som ger SEC tillfälle att godkänna alla ETF-ansökningar på samma gång. Intressant, men oavsett så fortskrider bitcoiniseringen.

Bitcoin är suveränt om man vill eller måste dra utomlands. Att ta en hårdvaruplånbok, som ser ut som typ ett USB-minne, genom tullar är inget problem. Vill man vara än säkrare på att slippa problem, räcker det att memorera 12 ord, och mata in dessa i en plånbok när man är på plats i det nya landet.

Guld däremot är ytterst vanskligt att ta med sig över gränserna, i synnerhet om det handlar om ett större kapital. Det är inte osannolikt att tullen helt sonika lägger beslag på guldet.

Det finns väl scenarion där guld är bättre att ha än bitcoin, men scenariot utlandsflykt är inte ett av dem.

nä nä nä näääää detta är inte helt riktigt. Det finns en hel del länder, främst av allt USA som är såna idiotiska jävlar som ska envisas om att du ska ge lösenord till telefonen, till datorn, till allting elektroniskt så att de kan titta vad som finns i dem och möjligtvis kopiera över allt till deras egna hårddiskar. Detta är standard, det händer hela tiden. DU kommer inte bli insläppt om du inte ger lösen för usb stickan. Så du får ha en hot wallet istället på nätet och memorisera lösen till den. Kan vara lite läskigt att alla dina sparade pengar kan försvinna om du minns fel haha men så får det vara tyvärr.

Då skulle jag välja att memorera tolv ord, helt enkelt. Eller om jag inte litar på mitt minne, skriva in tolv ord på olika sidor i någon bok jag tar med mig.

Sedan är det bara att mata in dessa ord i en hårdvaruplånbok (eller i en het plånbok) när jag är på plats.

Hur som helst överlägset bekvämare och säkrare än att försöka ta med sig guld, om det handlar om mer än man kan ha på sig i form av smycken.

Vi vet att 1 usd på en 30-årsperiod historiskt förlorat mer än 90% av sin köpkraft. Väldigt lågt räknat. USA:s penningmängd har ökat i snitt 6,6% varje år. I Sverige ökar penningmängden än mer enligt senaste siffror.

1 dollar = 1 dollar av 3,5 Triljoner dollar x 6,6% varje år.

1 bitcoin = 1 bitcoin av 21 miljoner bitcoin varje år.

Bitcoin är ett litet ljus som gör att den som sparar, han har…. Alltid sin procentuella andel av den totala mängden. Det inger hopp om framtiden att kunna spara till något av värde.

De senaste decennierna har man inte haft möjlighet att spara till tex ett boende pga penningmängden ökar mer än lönerna. Vilket i sin tur rent konkret betyder att din andel av den totala kakan sjunker. Det är detta som är ekorre-hjulet. Energin du nu lägger ner skapar ett värde som du får ut i en valuta som förflyttar värdet du skapade. Innan du får pengarna tar Skatteverket minst 50% (arbetsgivaravgifter +skatt) av din nedlagda energi.
Efter det lägger du lönen i spargrisen, banken ger ut nya lån som ökar penningmängden med 6% per år. Din spargris blir 6% ”mindre” (tyst stöld*1) värderad pga av det. Den som spar han förlorar allt på 30 år. Du köper något efter 5år, betalar då 25% i moms.

Säg att du ska köpa en guld ring för 100 (kom ihåg att staten även här tar 25% av dig).
Du får ut 100kr som du la i spargrisen.
Efter 5 år har du : ca 73kr kvar i köpkraft av den totala kakan. (Penningmängden).

Jag funderade ett tag och du har rätt att det finns saker som har en begränsad mängd men saknar efterfrågan. Det argumentet förändrar inte bitcoins efterfrågan. Men visst det vore ju korkat att hoppa på bitcoin tåget om det visar sig att efterfrågan kanske någon gång sjunker till 0. Tråkigt att stå på sidlinjen om man har fel i det här specifika fallet pga av om det etableras som standard så vill man äga så stor del som möjligt.

Största argumenten för bitcoin enligt mig är;
- Säkraste nätverket i världen
- Exekverat konstant i 14år
- Att information bokstavligen är värdefullt
- Flytta värde genom att hålla information enbart i huvudet.
- Ingen tredjeparts risk ”Peer to Peer”.
- Kan vara den enda liggaren i världen som garanteras vara 100 % sanningsenlig så länge den existerar.
- Utanför staternas förfogande
- Går att utvinna energi på otillgängliga platser där förluster i kablar gör det ogynnsamt att transportera elektricitet. Genom att ”gräva” bitcoin kan de då flytta energin via bitcoin till olika tillgångsslag.
- Använda bitcoin mining där överskott på energi är ett problem tex vindkraftverk där överskott skjuts ner i jorden.
- Inkluderande och tillgängligt för alla att skapa en plånbok med internet.
- Ingen godkännande process behövs.
- Mest tillgängliga globala finansiella tillgångsnätverket.
- Det behövs ett tillgångslag där hela befolkningen på jorden har möjlighet att delta i och utbyta en tillgång av värde. Bitcoin är det närmsta jag känner till.

Bitcoin är volatilt i en uppgående trend.

*1 Det bör betraktas som stöld för att medborgarna inte för vara med och rösta i frågan. Riksbanken är en skyddad opolitisk entitet.

Stämmer detta verkligen?

Vad förutom Bitcoin är strikt begränsat i mängd och kan absolut inte öka oavsett?

Jag kommer inte på något, förutom Picasso-tavlor och liknande som inte går användas som pengar eftersom det inte går dela upp i ägande i små delar och användas som betalmedel. Bara om en central enhet sitter på ägandet och ger ut tokens...

Nu ska vi inte dra några förhastade slutsatser om "absolut inte". Det krävs endast konsensus hos rätt grupp personer så ändras denna regel. Det blir en hard fork men det är ungefär samma grupp människor som bestämmer vilken av dessa forks som fortsättningsvis kommer heta "bitcoin" och detta är därmed helt godtyckligt. Samma sak har skett flera gånger tidigare. Det du kallar för bitcoin idag är inte samma som 2010.

Exempelvis följande saker finns i lika absolut begränsad mängd som bitcoin:
- Bitcoin cash
- VHS-kassetter med filmen Toy Story
- Litecoin
- Samlarbilder från fotbolls-vm 1994
Osv...

Lite som en bitcoin-ETF då alltså? Eller varför inte, som de flesta köp idag görs, på en exchange. Detta pga bitcoin är fullständigt värdelös att använda till faktiska transaktioner.

Ett långt och förvirrat inlägg. Alla dessa "argument" som du tar upp har redan diskuterats flera gånger om i tråden. Det är dock fascinerande vad du menar med följande:
Utveckla gärna vad som menas här och hur du har kvantifierat säkerheten!

Jag vill hävda att Bitcoin Cash inte är lika scarce som Bitcoin eftersom reglerna där kan ändras mycket enklare, de har ändrats massor av gånger med hard forks där alla regler sätts ur spel var gång. Jag tillsammans med de flesta bitcoiners litar inte på att BCH kan behålla sin begränsade mängd över tid. Det är inte tillräckligt decentraliserat helt enkelt, något som är svårt att uppnå.

Litecoin är jag inte lika säker på. Men det är ju en direkt fork av Bitcoin, likt många altcoins och Bitcoinkloner. Då blir det ett krig om nätverkseffekten, och vi vet alla att Bitcoin är den som får all nätverkseffekt.

Mycket av Bitcoin kommer ligga i ETF och Custodians ... Men du kan alltid äga bitcoin på riktigt relativt enkelt till låg kostnad och verifiera att dom är "äkta" och inte är kopior eller bara pappers-bitcoin.

Det kan man inte göra med Samlarbilder på en skala. De är dessutom lätta att förfalska.

Jag vill också hävda att Bitcoin är världens mest säkra datorsystem/nätverk. Det är en ohackbar databas. Alla andra databaser går i teorin hacka, fysiskt eller social engineering. Du kan knappt förstöra Bitcoin med kärnvapen för det finns så många noder med kopia av kedjan.

Du håller alltså med om att någon gräns på 21 miljoner inte är en absolut sanning för all framtid.

Du litar däremot på att dina ETF:er och exchanges och custodians faktiskt har de bitcoins som du köper och säljer där. Du kunde lika gärna skapa en ETF av dessa videokassetter som jag nämnde ovan.

Inte heller du kunde förklara hur denna "säkerhet" kan kvantifieras och jämföras. Det låter lite som religiöst prat.

Skulle man plotta in alla dessa på denna matris, så förstår man fort Bitcoins fördelar jämfört med de du nämner.
De enda som är nära Bitcoin är andra kryptos, och om du börjar förespråka dessa så ha vi kommit en väldigt lång väg med dig Kebabmedpommes.

Samlarbilder från fotbolls-vm 94 är vad som är värdelöst för att använda till faktiska transaktioner.

Guld, aktier, fonder, räntepapper, obligationer, fastigheter och cash är andra exempel som inte är i närheten av Bitcoin när det kommer till transaktioner... ETF:er fyller sitt nischade syfte, det är därför det finns efterfrågan på dem, som ett lager ovanpå den underliggande tillgången.

Precis som bitcoin va? Eller tänkte du hänvisa till lightning igen?