Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag skiter väl i att "vinna" något, det är inte därför jag är här.


Men det är totalt meningslöst att diskutera med någon som inte förstår, eller ger sken av inte förstå.

Ja du får plädera för alternativa mordtider hur mycket du vill.

Men vi som är insatta i detta vet ju att den korrekta tiden ligger runt 23.21.30, vilket gör vidare diskussioner om det meningslöst.

Du är inte ett dugg insatt i det här, och du har inte företett ett enda lödigt argument om någonting alls. Det enda du gör är att papegojmässigt upprepa samma obevisade påståenden gång på gång. Jag håller med om att det är meningslöst att försöka etablera någon slags fungerande dialog med en papegoja. Du måste ju ändå kunna förete någon slags sakargument för din ståndpunkt.

Vad mordtiden beträffar har jag redovisat kontentan av de sakargument som framförts för den "officiella" tiden att mordet skedde vid 23.21.30, och då framgår det att det är en oerhört tunn soppa som inte håller ens för en ytlig granskning. Så mycket för "Granskningskommissionen". Vårt jobb här är att syna deras argument i sömmarna, inte att sitta och mekaniskt upprepa deras lögner.

Istället för att sitta och hojta en massa goja från ljugarbänken därute i båset, hur vore det att plocka fram den där forensiska undersökningen av trädgrenen som du höll på och yrade om förut? Vi väntar alltjämt på den. Samma med din påstådda kontakt i Palmegruppen. Hur vore det att klämma fram det materialet så att vi alla kan få ta del av det?

Av materialet framgår otvetydigt att ett samtal mellan väktarna och SE ägt rum på hans väg ut genom Skandias vestibul. Han har stannat till hos dem och fört en konversation. Behöver inte gå in på detaljerna här.

Något annat kräver orimliga förklaringar likt att två väktare konstruerar överensstämmande falska minnen osv.

Man kan även notera att SE, som i backspegeln verkar få ”bråttom” ut på Sveavägen, är lika ivrig som vissa skribenter här att stryka/minimera det samtal som varit fallet. Och det för att hinna ut till något på Sveavägen. På något annat sätt låter sig inte förhöret med personalmannen RB tolkas.


Ja, han påstår att han gick rakt igenom receptionen utan att stanna till eller säga något överhuvudtaget. RB ifrågasätter detta, men SE står på sig. Det här är mycket svårt att begripa utifrån SE som GM. Än mer så att han senare skulle ”medge” en liten del av den interaktion som var fallet.

Det står i brottsplatsundersöknings-
dokumentet, om du är intresserad av att läsa faktiska fakta.

Där står att en trädgren,19 mm tjock, på ett träd i korsningen vid mordplatsen ingår bland tillvaratagna föremål från mordplatsen och att den efter undersökning visade sig vara avbruten, inte avskjuten.


https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMQzRRb0l6dTMtY0U/view?resourcekey=0-WLEYurXu4IN_MukdznP8-w

AH beskriver faktiskt en man bredvid sig, men hon vet inte vem det var.

Det är antingen SE, som passar bäst in på beskrivningen hon ger av mannens agerande. Eller så är det BP, som likt SE är helt frånvarande från de andra vittnesbeskrivningarna trots att han hävdar att han var bland de första på plats och säger sig ha interagerat med andra vittnen. Han säger dock inte att han höll på med kroppen, likt den observerade mannen bredvid AH gör.

Du får väl försöka pressa in SE som ett centralt vittne på mordplatsen strax efter mordet. Men enligt mig finns inget vittne som sett honom centralt placerad på mordplatsen strax efter mordet och ca 20 minuter framåt. Sannolikheten att han var där då är väldigt låg kan man konstatera. Undra vad han var någonstans istället? Kanske gm?

Man behöver inte pressa om det finns beskrivningar av en man som gör det SE säger sig göra. Och när han ger flertalet korrekta uppgifter om vad som hände på plats efter mordet. Och när han är utpekad i en fotokonfrontation och klarar av en själv. Och när han ger detaljer som är samstämmiga med andra vittnens beskrivningar.

Men vem menar du är mannen bredvid AH då? är det BP som är där utan att några andra vittnen ser honom?

Äntligen kommer det i alla fall lite referensmaterial från dig. Du ska ha tack för det. Det här dokumentet har jag sett förut men då aldrig uppfattat det som någon forensisk undersökning av trädgrenen ifråga. Nu ögnade jag igenom den igen, och fann då följande tre platser där trädgrenen omnämns:

Sidan 5 i pdf:en (= sidan 4 i rapporten):
"Husfasader, skyltar, en pelare samt ett mindre träd i en trolig skottsektor granskades efter eventuella anslagsmärken efter kulor. Några sådana skador kunde icke upptäckas, endast en bruten gren som vid senare undersökning visade sig vara avbruten."

Sidan 5 i pdf:en, punkt 7:
"Avbruten gren med 19 mm diameter från mindre träd på Sveavägens trottoar vid tunnelbanenedgången."

Sidan 22 i pdf:en, kartskissen punkt 5:
"Träd med avbruten gren."

Det jag är intresserad av är alltså den undersökning som ska ha visat att grenen var avbruten och inte avskjuten. Den forensiska undersökningen har vi fortfarande inte sett röken av.

Lennart Remstam som fört den här trädgrenen på tal på sina hemsidor, hade även själv brutit av en gren av ungefär samma tjocklek för att jämföra hur brottytan ser ut. Jämför man bilderna på trädgrenen vid mordplatsen med Remstams avbrutna trädgren så finns inte många likheter. Av detta sluter sig Remstam till att trädgrenen vid mordplatsen är avskjuten och inte avbruten.

http://www.itdemokrati.nu/page21.html

För min del lutar jag som tidigare sagt åt Remstams håll, och det gör jag därför att kulhastigheten på lisbethkulan måste ha bromsats av någonting i skottriktningen, annars torde den ha rikoschetterat mot husväggen på västra sidan Sveavägen och inte bara studsat och lagt sig på trottoaren där den återfanns.

Nu är detta visserligen inte säkert, utan kulan kan ha slagit i någon inbuktning i väggen på ett sådant sätt att den ändå inte rikoschetterade. Men huvudalternativet har för min del hela tiden varit att kulan bromsats ner av någonting på vägen. Lisbeths kappa bjuder helt enkelt inte tillräckligt motstånd för att få ner kulhastigheten till den nivå där den verkar ha legat när den slog i väggen.

Då finns det inte så många olika alternativ till sådan "bromsklossar" i skottriktningen, utan antingen har den slagit i marken eller så har den klippt av grenen. Av de två alternativen menar jag att man kan utesluta att den slagit i marken, och det grundar jag på att Lisbeth vid skottögonblicket stod upprätt men hade vridit sig till vänster, och då är skottvinkeln genom kappan cirka fem grader uppåt.

För att kulan ska kunna slå i marken måste man låta Lisbeth stå på händerna eller vara inblandad i någon annan slags akrobatik som kort sagt är utesluten. Därför menar jag att den ballistiska rapporten är felaktig i det här avseendet, för där hävdas nämligen att lisbethkulan slagit i marken.

Om kulan inte slagit i marken, vilket jag tar för klarlagt, så återstår i praktiken bara två möjligheter. Den ena är att kulan inte alls slagit i någon "bromskloss" på vägen mot västra sidan utan att den istället träffat väggen på ett sådant sätt att den ändå inte rikoschetterat fastän den borde ha gjort det. Den andra möjligheten är då att kulan klippt av trädgrenen och på så vis bromsats ner till den lägre hastighet som är förenlig med att bara studsa mot husväggen och lägga sig på trottoaren.

Då menar jag alltjämt att den här frågan inte är avgjord, utan att vi först måste få fatt på rapporten från den nämnda forensiska undersökningen av trädgrenen – om den överhuvudtaget existerar. Det var den som jag hoppades att du skulle ha fått tag på.

Som läget är vidhåller jag att den här saken inte är avgjord annat än att det är klarlagt att kulan inte slagit i marken där Sonny Björk påstår att den slagit i marken. Hans uppgifter om nedslagsplatsen stämmer dessutom inte med vittnesuppgifterna från Jan-Åke Svensson och Bengt Palm om den så kallade "spökrikoschetten" där det rykte till vid trottoarkanten.

Svensson nämner i förhör att han talat med en av polisens tekniker, och den teknikern torde nog vara just Sonny Björk. Men någon dokumentation av det har jag aldrig sett. Palm verkar överhuvudtaget inte ha talat med teknikerna. Bådas vittnesmål anger en plats för spökrikoschetten som ligger en bit norr om den plats där Sonny Björk (felaktigt) påstår att lisbethkulan skulle ha slagit i marken.

Problemet med spökrikoschetten är naturligtvis, att om den inte uppkom genom att lisbethkulan slog i marken så får vi problem med att förklara vad som åstadkommit den. I och med att ett nedslag i marken på östra sidan är uteslutet (av sagda skäl) för lisbethkulan så måste spökrikoschetten få en annan förklaring. Om kulan då inte klippt av grenen så hamnar vi i problem, för i så fall måste man införa en tredje kula – och alltså ett tredje skott – för att förklara spökrikoschetten. Det är något som jag inte är särskilt pigg på, men i och med att det enda alternativet är att lisbethkulan klippt av grenen och att en träflisa då slagit i marken och givit upphov till spökrikoschetten, så är jag benägen att hålla fast ganska hårt vid den idén om att grenen faktiskt var avskjuten och inte bara avbruten.

Hoppas du förstår problematiken nu. Om du har tillgång till den forensiska undersökningen av trädgrenen så skulle jag gärna vilja få ta del av den. Då kan vi titta närmare på hur man hanterat den saken.

Annars är det ju väldigt enkelt för polisen att påstå något om grenen som passar deras modell för att sätta dit Christer Pettersson och som täpper till eventuella besvärliga frågor om det här. Man måste ju dels komma ihåg att förundersökningen skräddarsytts för att sätta dit Pettersson och dessutom vet vi att Sonny Björk hela tiden varit, och fortfarande är, extremt partisk och skyller helt öppet mordet på just Christer Pettersson. Det är ju ingen idealisk situation för att få till stånd en objektiv undersökning.

Det man måste förstå här är att han vill ge en bild av att ha befunnit sig vid Gotabanken ca: 20 meter från mordplatsen när Palme blir skjuten. Han pusslar ihop det här genom att ange sin utstämplingstid till kl. 23:21, och att det sedan skall ha tagit honom 20-30 sekunder att förflytta sig från kortläsaren till sin position vid Gotabanken. De här tiderna han uppger går bra ihop med hans vittnesmål om att han är just i höjd med Gotabanken när han hör skotten (som skall ha gått av kl. 23:21:20 - 23:21:30).

Du hakar upp dig på att han inte nämner att han (troligen) stannade till och pratade med väktarna efter utstämplingen, men tänk efter: Om han hade börjat dribbla med ett väktarsamtal som dessutom tog tid, du hade han ju inte kunnat få ihop det här precisa händelseförloppet.

Dokumentet är ju daterat långt innan CP kom in i bilden så grenen har inte syftet sätta dit honom.
Förmodligen har man väl letat efter blyrester i brottet.
Hur som, den är enligt dokumentet undersökt och inget tyder på att sköts av. Jag ser ingen anledning till att tvivla på det.

Palmekulan slog sannolikt i väggen bredvid trappan ner till tunnelbanan. Lisbet var ganska kort och skottet gick i höjd med skulderbladen. På foton ser man att brottet är i huvudhöjd på Windén. Alldeles för högt upp för att ha träffats av den kulan.

Nej det har jag inte sagt om grenen heller. Utan vad jag sagt är att det verkar rimligt att kulan ska ha klippt grenen och så har jag angivit skälen till det. Grenen sitter på ganska precis rätt höjd för fem graders uppåtvinkel genom Lisbeths kappa, vilket ju framgår av tyskarnas undersökning av klädesplaggen.

Trädet står ju en bit bort i skottriktningen och med fem graders uppåtbana stiger kulan med 9 cm per meter. På tio meters avstånd går den alltså 90 cm högre än utgångshålet i Lisbeths kappa, som jag skattade till cirka 124 cm över trottoaren. Ingångshålet ligger då på cirka 122 cm. Om något sitter grenen alltså nästan lite lågt, men samtidigt kan ju Lisbeth ha lutat lite gentemot trottoaren med typ 1-2 grader. Mer än så lutar man inte ostraffat utan då blir det svårt att hålla balansen.

Men problemet jag tog upp kvarstår likväl, för om kulan inte klippte grenen så måste vi ha ett tredje skott för att förklara spökrikoschetten, och då blir det väldigt problematiskt. Dels måste väl den killen ha ljuddämpare på vapnet och sedan finns det ingenstans att ställa honom där han kan pricka Lisbeths kappa på det sättet. Så det menar jag också måste uteslutas.

I och med att Lisbeth står upp i skottögonblicket, vilket hon berättar om i förhör, så kan lisbethkulan inte ha slagit i marken på östra sidan. Därför måste något annat ha orsakat spökrikoschetten som Jan-Åke Svensson och Bengt Palm samstämmigt berättar om. Antingen är det en träflisa som gått ur trädet när grenen klipptes av eller så är det ett tredje skott från ett andra vapen och en andra skytt. Men som sagt funkar inte det heller, och då står vi alltså med trädgrenen som enda alternativ enligt uteslutningsmetoden.

Det du säger om olofkulan håller jag helt med om, men den har bromsats ner rejält av Palmes ryggrad och bröstben innan den slår i väggen och landar där invid pelaren. Visserligen verkar utgångshastigheten på den vara låg för en magnumrevolver med lång pipa, men det kan ju tänkas bero på att ammunitionen varit nerladdad. Under alla förhållanden är det inte olofkulan som orsakat spökrikoschetten utan det är lisbethskottet som ligger bakom den.