Många av våra medmänniskor är inte bildade eller ens bildbara på den nivån att de kan förstå varför det är ett problem att döma någon utifrån "allt pekar på", "klart det är han" osv.
Skulle dra till med att max 25% av befolkningen förstår det när det dras till sin spets och leder till impopulära frianden där "alla vet" att den åtalade är skyldig.
Med lite pedagogiska exempel kan man nog få upp den siffran något.
Ack nej då, vi förstår så väl att det är svårt att fälla mördare.
Ett pedagogiskt exempel är ju Mats Alm, som blev kidnappad av kineser och sen vaknade i skogen bredvid sin sambos döda kropp. Han blev inte fälld för mord. Under tiden han påstår sig ha varit kidnappad var det taget foto på honom från Stockholm utan kineser
Det finns nog de som kan det fallet bättre än mig. Mats Alm blev inte fälld för mord dock för griftefrid som det hette då.
Vem vet i framtiden så pratar vi kanske inte om Mats Alm utan Filip Wolender om han skulle bli friad i HR
Du är medveten om det nya sättet att värdera bevis? Men jag ser fram emot dina pedagogiska exempel.
__________________
Senast redigerad av why123 2023-11-07 kl. 18:18.
Ack nej då, vi förstår så väl att det är svårt att fälla mördare.
Ett pedagogiskt exempel är ju Mats Alm, som blev kidnappad av kineser och sen vaknade i skogen bredvid sin sambos döda kropp. Han blev inte fälld för mord. Under tiden han påstår sig ha varit kidnappad var det taget foto på honom från Stockholm utan kineser
Det finns nog de som kan det fallet bättre än mig. Mats Alm blev inte fälld för mord dock för griftefrid som det hette nu.
Vem vet i framtiden så pratar vi kanske inte om Mats Alm utan Filip Wolender om han skulle bli fri från HR
Du är medveten om det nya sättet att värdera bevis? Men jag ser fram emot dina pedagogiska exempel.
Det finns både friande och fällande domar i mordfall där indiciebevisning åberopats. Studera dem och se vad som skiljer dem åt.
Det bevisar inte att hon MÖRDATS. Som mest bevisar det att hon dödats av ett skott. Förstår du skillnaden? Begriper du begreppet "uppsåt"?
Men nu är det inte "Blomman" som är tilltalad, utan en helt annan person. Att "någon i MGMs kompis släkt" DNA är där är inte ett BEVIS för MGMs skuld, eller ens hans deltagande i brottet.
Inte ens ett erkännande från Filip själv är nödvändigtvis ett funktionellt bevis (se Thomas Quick). Rättsväsendet har att bevisa utom rimligt tvivel att han är skyldig! Nu kan inte ens rättsväsendet bevisa att flickan mördats eller dräpts!
Den rättsuppfattning många i tråden ger uttryck för skrämmer mig otroligt mycket, det är bananrepubliknivå på det ni önskar skulle ske. Tingsrätten gjorde ett bra arbete och HR kommer inte ändra detta.
Tack för dina sakliga inlägg!
Ska som sagt bli intressant när de samvärderar bevisen
Vad tror du? Finns det något som rimligen skulle kunna komma fram typ bevis som leder till fällande dom?
Hej! Jag undrar vad som menas med att vi ett misstänkt brott så måste det bevisas "utom rimligt tvivel " ? Är det att det måste gå att bevisa till 100 % ?
Lawline svarar
Hej,
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Bevisbördan ligger på åklagaren i ett brottmål. Detta innebär att åklagaren ska kunna visa att den tilltalade har handlat i enlighet med den beskrivning av brottet som åklagaren gör gällande.För att den tilltalade ska kunna dömas behöver bevisningen innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till det beskrivna brottet. Man kan kort sagt säga att utom rimligt tvivel är ett beviskrav i brottmål.
Detta innebär därmed att en person kan komma att dömas för ett brott, även om det förekommer vissa små frågetecken i utredningen. Dock behöver åklagarens bevisning vara så entydig att det inte finns några rimliga alternativ till vad som hänt. Det innebär inte att den tilltalade kan hitta på en historia och på så sätt undkomma dom, utan fokus måste läggas på att det ska vara fråga om rimligt tvivel. En osannolik berättelse ska därför inte tas i beaktning. Detta, eftersom det inte innebär rimliga tvivel. Vad som skulle räknas som en rimlig berättelse finns det ingen exakt gräns på, utan det beror på enskilda fall och omständigheter. Därför krävs det inte att det ska bevisas till 100% men till närmre 100%.
Beviskravet ställt utom rimligt tvivel är högt eftersom tanken är att det inte ska vara möjligt för en oskyldig person att bli dömd för ett brott denne inte begått.
Jag hoppas att du fick svar på din fråga!
Vänligen
Siva ArifRådgivare
som någon sa får man hoppas hans bakgrund dyker upp när man googlar gm
det stavas väl w*lander med i?
är det han med bild på sin linkedin profil?
konstigt att den här tråden inte dyker upp, det brukar stå här nedan om google har blockat den
__________________
Senast redigerad av backvudejaflash 2023-11-07 kl. 18:05.
Nej jag fick absolut inte någon hjälp på traven. Märsta och Årsta säger mig inte ett dugg. Jag väntar på dina exempel..
Lycka till med plantorna
Jag har ju sagt att jag inte tänker servera dig med några exempel. Det var retorik, inte ett konkret erbjudande.
Med rätt sökord, nämnda i vår konversation, får du flera mycket matnyttiga artiklar från officiella källor.
Sen kan du hämta domsluten direkt från domstol.se eftersom hd lägger upp allt, och jämföra fallen. Domstol.se har varit utsatt för en belastningsattack idag, så den kan vara svår att nå just nu.
Jag har ju sagt att jag inte tänker servera dig med några exempel. Det var retorik, inte ett konkret erbjudande.
Med rätt sökord, nämnda i vår konversation, får du flera mycket matnyttiga artiklar från officiella källor.
Sen kan du hämta domsluten direkt från domstol.se eftersom hd lägger upp allt, och jämföra fallen. Domstol.se har varit utsatt för en belastningsattack idag, så den kan vara svår att nå just nu.
Snälla du, jag har inte bara läst domar utan många FUP:ar också. Försök inte... Sedan vet du uppenbarligen inte vad retorik är.
Varför tror ni att Brink inte var kallad som vittne?
Jag får en känsla av att Mange verkar jätterädd för Filip än.
Jag försöker att inte dömma de jag tror var inblandade alltför mycket. En tanke är att de kanske ställs inför en situation och av rädsla för Filip lyder de order.
Dock ska jag säga att när jag lyssnar på blomman så spyr jag nästan. Hur fan kan ha sitta och verka så cool
99% av det som framkommit är bullshit påstår han hur vet han det när han inte minns något?
Han säger att han redan efter 1 och ett halvt år inte mindes något
Saker som enligt blomman var tabu
Brott mot kvinnor
Sexualbrott
Brott mot äldre var tabu.
Allt detta har Filip gjort
Blomman minns sina diskussioner med Dani om fallet
Men han minns inget av det han diskuterade med Filip. Så uppenbart hur han gång på gång skyddar honom.
Men Kaj hänger han ut fullständigt och säger fruktansvärda saker om honom.
Blir så jävla arg Kaj är en av få med stake som vågar vittna mot Filip.
Men hundar markerade lik i hans lägenhet? Då måste man dra en till utredning, vem är det som dött där då?
Ja, dessutom var dessa hundar special inriktade att kunna markera lik 20-30 år bak i tiden. DOCK kunde polisen inte fastställa att lik lukten i lägenhet skulle ’tillhöra’ Maura. När polisen gick bak i tiden och undersökte hyresgäster som hade bott i lägenheten före Filip, kunde man konstatera att minst 1 dödsfall hade skett inom de senaste 20-30 åren.
Då gällde det dock en naturlig död av en äldre man som hade dött i sin säng. Polisen försöker få kontakt med någon anhörig till den döde mannen som har varit inne i själva lägenheten under perioden som mannen levde där - och lyckas skapa kontakt med mannens barnbarn. Barnbarnet hade varit på besök hos sin morfar när han levde i lägenheten någon enstaka gång och kunde berätta för polisen vart morfars säng var placerad i lägenheten.
Lik hundarna markerade på ungefär samma område där den döda mannens säng var placerad en gång i tiden. Och på grund av det kunde man inte fastställa ’vems’ lik lukt det kan ha varit. Alltså kunde man inte dra slutsatsen att lik markeringen av hundarna skulle betyda att det var Maruas
