"Inte anses ställt utom rimligt tvivel" - Rättssystemets brist. Kriminellas loop-hål.

Hej,

Jag har sett flertal domar och kan konstatera att denna beskrivning där man anser att det finns minsta lilla tvivel på att någon gjort något är den del som släpper lös kriminella/åtalade även om man är säker personligen på att personen är den skyldiga till det som beskrivs.

Att kriminella har tendensen att säga "Ingen kommentar" i polisförhör/åklagarförhör ger tydligen resultat när man väl står i rättssalen just p.g.a att det Svenska systemet behöver 100% riktiga bevis.
Vittnesuppgifter ger tyvärr väldigt lite i rättssystemet så länge det inte är flertal vittnen.
Med tanke på att hur människor väljer att inte bekänna sig som vittnen längre är en direkt konsekvens av detta och hur det ökade våldet sträcker sig även till hämnd aktioner till vittnen.

Sett flertal domar från 2015-2018, mest misshandel/grov misshandel/våldtäkt/grov våldtäkt/mordförsök

Om nämndemännen anser att de är 90% säkra på att det är personen så släpper man istället den åtalade då det inte är "Utom rimligt tvivel".
Med tanke på detta så börjar jag förstå hur ynkligt det Svenska rättssystemet faktiskt är. Det kostar staten grymt mycket pengar men ändå så bristande.

Jag har tidigare även diskuterat hur bristande det är för vittnen i rättsprocessen.
Systemet behöver en förändring för att fungera produktivt.

Några punkter jag skulle vilja slänga ut för er att se och ert tycke, kan det hjälpa rättssystemet?

*Om rätten anser den åtalade skyldig i en 75% skala så skall man vara skyldig till motsatsen bevisats.
*Om rätten anser den åtalade skyldig i en 55% skala så skall åklagaren få chansen att samla ihop mer bevis och förövaren/åtalade ska få sitta kvar i häkte tills det är klart. Om man inte kan bevisa det ytterligare inom en rimlig tidsgräns så kan det anses som tvivelaktigt och därmed frias.

* Anonymitet för trovärdiga vittnen ifall det efterfrågas av vittnet själv (trovärdighet kan skalas med olika faktorer).
- Anonymitet innebär tex att namn ändras i offentliga dokument, tex förundersökningsprotokoll och dombeslut. Få vittna utan åtalade / åhörare på plats. Man beskriver inte vittnens personliga uppgifter i offentliga samtal (så som address, namn, ursprung tex)

Finns flertal konsekvenser om anonymitet skulle bli en verklighet för vittnen men tror att det är möjligt, även om det kräver resurser.
Finns mycket om och men... men om man tänker efter så finns det lösningar till problemen.

I stora drag så är det lite så här jag har tänkt angående detta.

Vi vet att i dagens läge så är det oroande förhållanden samhället befinner sig i och något måste göras.
Vad tror ni? Vilka problem ser ni i rättssystemet? Tror ni på någon lösning? Vad i så fall?

Vare sig ni tycker att jag är korkad eller inte så slänger jag ut mina idéer och tankar just för att jag är väldigt oroad över vad jag erfarit och läst om just i rättssystemet.

Hellre fria än fälla. Får aldrig finnas minsta tvivel.

Du tycker seriöst alltså att det är så det ska vara? Även om misstanken är i så hög grad som mordförsök eller dylikt att om det finns minsta tvivel så skall man alltså frias även om det finns en skattningsskala på att personen är skyldig upp emot 75%?

Förstår du att din syn är lite oroande? Om inte förklara.

Ok, så du tycker det är ok att 25% av alla straffade är oskyldigt dömda?

Doktrinen "utom rimligt tvivel" är misstolkad rent generellt, och förmodligen även inom det svenska rättsväsendet. Ställt bortom rimligt tvivel innebär INTE att åklagare ska behöva gå till världens ände och leta med ljus och lykta efter 1000 olika bevis, som alla till 99,999% binder den tilltalade till brottet.

Byt ut "utom rimligt tvivel" till "rimligt tvivel" så klarnar det nog för de allra flesta. Tvivlandet ska alltså vara RIMLIGT i proportion till de bevis som presenteras. I många fall är det helt orimligt hur man kunnat fria istället för att fälla.

Rättspolitik likt annat politik hör hemma i politikforum.

Juridik -> Politik: inrikes

/Mod

Ur minnet motsvarar "bortom rimligt tvivel" ca 98 % säkerhet i praktiken. 2 oskyldiga på 100 dömda. Egentligen väl högt i mitt tycke.

Det problem vi har med kriminalitet är i första hand att vi har vidöppna gränser, inte ställer krav på egenförsörjning och hederlig vandel för vistelse i riket och medborgarskap och inte tillämpar regelmässig utvisning vid konstaterad brottslighet.

I andra hand att det inte finns någon progressivitet i straffskalorna. Det ska inte gå att göra brottskarriärer med meterlånga utdrag ur belastningsregistret som resultat. Någonstans måste samhällsintresset ta över så att vaneförbrytarna får längre och och längre voltor efter ett antal år i "branschen".

Bättre att åtgärda dessa grundproblem istället för att göra våld på grundläggande rättsprinciper.

Sänker man beviskraven så kommer fler oskyldiga att bli dömda, med följd att tilltron till domstolarna minskar och rättssystemet förlorar sin legitimitet.

Det stora samhällsproblemet vi har idag beror huvudsakligen på att återfallsförbrytare inte hålls inlåsta. Även när de åker fast så blir de snart frisläppta därför att mängdrabatterna gör att hundra brott inte ger påtagligt hårdare straff än ett. Man bör börja med att låsa in de som bevisats skyldiga, inte med att sänka beviskraven för de som kanske aldrig gjort något olagligt.

Redan i ditt första stycke motsäger du dig själv. Begreppet "utom rimlig tvivel" är precis som det låter, att det inte skall föreligga rimligt tvivel att personen är skyldig. Bevisningen skall vara så klar att det inte finns några tvivel.


Det är upp till åklagaren att bevisa att brott är begånget. GM behöver inte och skall inte hjälpa till. Om det hade behövts 100% riktiga bevis hade vi inte haft så många fällda våldtäktsmän då nästintill ingen bevisning i den moderna våldtäktscirkusen är riktiga, såsom spermaprov, rivsår, blåmärken etc.



Sedan tingen i Arboga på 1100-talet har vittnesmål i svensk domstol varit väldigt betungande. Vi har ett flertal historiska händelser där vittnen har orsakat massdöd i svenskt rättsväsende. Så är det givetvis nu också, då vittnen kan sitta och ljuga om saker och bli betrodda.


Människor väljer inte att vittna i Sverige, de blir kallade.

Sett flertal domar från 2015-2018, mest misshandel/grov misshandel/våldtäkt/grov våldtäkt/mordförsök


Är rätten 90% säker så är fallet inte klarlagt då det fortfarande finns tvivel. Då har inte åklagaren lyckats föra en bevisning som verkligen bevisar skuld.





Vilket direkt är mot fundamentet som en rättsstat vilar på. GM skall inte behöva bevisa sin oskuld, då det är svårt att bevisa något som inte har hänt.



Om åklagaren har gjort sitt jobb skall denne ha uttömt all bevisning i förundersökningen, annars är inte fallet moget att ta upp till förhandling.


Detta åsidosätter hela meningen med ett vittne. Dessutom har man redan vittne under anonymitet vis särskilda fall.

Instämmer i, att det i många fall är det helt orimligt hur rätten har resonerat.

Ställt bortom rimligt tvivel verkar alltför ofta uttolkas som bortom *möjligt* tvivel..

Hade absolut inte velat leva i din diktatur.

Där staten godtyckligt kommer kunna fängsla oliktänkande och åtala personer med anonyma vittnen som lika gärna kan vara falska och den åtalade kommer inte ens kunna kolla upp vittnena.

Det döms redan många oskyldiga idag och sitter många oskyldiga i fängelse.

Nej det räcker inte med minsta tvivel idag för en friande dom det behövs RIMLIGT tvivel.

Så nej det behöver inte vara ställt utom varje tvivel att det är den åtalade utan räcker att det är ställt utom RIMLIGT tvivel och det är också delvis därför oskyldiga döms.

Snarare borde detta ändras till att det ska vara ställt utom varje tvivel.

Det är bättre att det går 100 mördare fria i än att en enda sitter oskyldigt dömd.

Utöver detta borde inte endast vittnen som har koppling till brottsoffer godkännas som tillräcklig bevisning utan vittnen som har koppling till brottsoffer deras vittnesmål borde alltid behövas styrkas av teknisk bevisning eller andra oberoende vittnen.

Idag kan folk fällas i domstol genom att ”brottsoffret” hittar på en historia och kallar 2 kompisar som vittnen som ljuger. Ingen övrig bevisning.

Ja det händer att folk gör sådant här det har hänt flera gånger att personer blivit påkomna med falska polisanmälningar.

Straffen för detta borde höjas så att det är lika högt straff som den man anmälde riskerade att utsättas för.

Om du läser vad det står så har du svaret, att det skulle vara 75% är inget i sten utan principen är det jag vill poängtera.


Yup, håller med.


Ja, att bara döma på bortom rimligt tvivel är alldeles för vagt och människor som vill skada människor/samhället kommer ändå ut. Därav någon säkring tex den jag angav skulle vara bra att ha.


Håller inte med helt, men förstår din poäng.
Det är väldigt extremt som det är just nu, för få döms för det faktiskt de har gjort varav att man börjar mjukna upp i dömandet kan jag inte anse som dåligt så som tiden är just nu, men förstår oron ifall det skulle gå överstyr.


Det är där det brister, för många slipper undan straff för att rättssystemet är för överkorrekt. Vad jag menar med det är att man är på tok för rädd för att göra något fel. Att döma en person till en variation som jag gav ovan vid 75% gränsen är ett säkert sätt att framhäva ifall det är rätt eller inte. Att ge personen fria händer kan leda till förödande konsekvenser för människor ute i samhället. Att man säkerställer ifall en person är skyldig eller inte är viktigare än att en person för sitta lite längre i ett häkte.



Att du säger att vi har så 'många fällda våldtäktsmän' tycker jag är att ta i, när det faktiskt kommer undan så många. Tror t.o.m att det finns statistik på hur många som faktiskt blir dömda för våldtäkt och hur många som bara stannar vid misstanke/åtalet väckts men inte blivit något utav det.
Skulle vara nice ifall någon kunde plocka fram denna statistik.

Men samtidigt så handlar det också om alla de andra brotten som jag gav exempel på, misshandel, grov misshandel, mordförsök... likaså dessa är ett ruskigt mörkertal.

Om man tänker efter hur många åtal väcks och hur många åtal faktiskt inte leder någonvart så är det bara att tänka att det är faktiskt ett brott som har begåtts men ingen har blivit dömd för det. Att se denna statistik skulle likaså vara intressant.

Media har redan tagit just fram skräckstatistiken över hur många brott klaras upp och hur allt läggs på hyllan istället då det inte finns tillräckligt med "resurser". I mitt tycke är det också just det som jag försöker framtona i tråden.



Kan? Det händer konstant och jag har bevittnat hur lätt det är för kriminella att komma undan genom att bara vara tysta genom hela processen medans åklagare kan framträda en tydlig bevisning som tyder på att det är personen.
Likaså hur vittnesmål inte räcker till för att det är bara en person osv.

Finns tillfällen då en enkel uteslutningsmetod hade räckt till för att inse att det är den åtalade som ligger bakom men det händer likaså inte.

Det finns för många exempel för att säga det här.


Du missar poängen, människor som säger sig vara vittne till ett brott kan bli kallade... men många avstår och säger att de inte vet vad som hänt/de har inte sett, hört eller varit där när det hände.





Det är också för lättvänt... ansvaret att döma människor är som bortblåst i dagens läge i en rättssal.
Att åklagaren behöver hitta videobevis med ansiktet fastklistrat (i princip) för att kunna få någon dömd är bortom min förståelse.

Du verkar inte vilja se problemet med hur lätt människor kommer undan i vårt samhälle?
Du tycker att det funkar så som det är nu? Har du någon erfarenhet om hur det faktiskt ser ut idag för just grova brott och dess bedömning statistik i jämförelse med hur många åtal som väckts? Har du missat medias första-sidor med hur polisen är på knäna, hur utredningar läggs på hyllan för att det verkar inte finnas tillräckligt med bevis?
Finns extremt mycket som talar för det, är det något du tar åt dig?



Så att bevisa att man tex inte befunnit sig på en plats som man påståtts vara på ska enligt dig vara svårt i dagens läge? Med tanke på digitala fotspår i typ allt alternativt människor som man varit med osv? Du tycker att det är för krångligt alltså?


Om åklagaren har gjort sitt jobb skall denne ha uttömt all bevisning i förundersökningen, annars är inte fallet moget att ta upp till förhandling.



Nej, det gör det inte? Kan du förklara dig? Kan inte ett vittnesmål vara viktigt utan att befinna sig framför den åtalade tycker du? Brister lite här.



Ja, precis så.