21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Borde ju rimligen vara precis tvärtom. Vad är maxstraff för skyddande av brottsling? Hon fick väl max för gravfridsbrottet?

Jag håller med om att ÅK gjort ett dåligt jobb rakt igenom. Det finns många brister. Men det här är en brist i domstolens resonemang.

För att anse det bevisat utom rimligt tvivel att det var Johanna som ströp Tove, att hon inte skyddar någon annan, så för man ett resonemang om omständigheter runt omkring mordet. Det är alltså en del i bevisningen mot Johanna. Varför för då inte domstolen motsvarande resonemang runt Maja? Gå igenom bevisläget för de både åtalade på samma sätt, för sjutton!!

Ang Johanna skriver man:

Att Johanna Jansson skulle ha tagit på sig den här gärningen för att skydda Maja Hellman bedömer hovrätten som uteslutet. Det har inte kommit fram något skäl för henne att göra detta. Tvärtom har bilden av deras vänskap präglats av att det är Johanna Jansson som är styrande och Maja Hellman verkar ha intagit en mer tillbakadragen roll. Det var vidare Johanna Jansson och Tove Tönnies som sedan en tid tillbaka hade en konflikt. Det var också Johanna Jansson och Tove Tönnies som var i bråk med varandra inne på Nöjet tidigare under kvällen. Omständigheter av detta slag ger stöd för att det varit på det sätt som Johanna Jansson berättat, dvs. att det var hon som tog ett strypgrepp på Tove Tönnies.

Det finns utrymme för att föra ett motsvarande resonemang kring Maja. Maja hoppade in i bråket mellan Tove och Johanna ca 1 timme före mordet, på samma sätt som Johanna beskriver att Maja gjorde i lägenheten. Är inte det en omständighet som hade kunnat beskrivas som "Omständigheter av detta slag ger stöd för att det varit på det sätt som Johanna Jansson berättat" på samma sätt?

Jag tycker att det är mycket märkligt att domstolen går in på bedömningar som har direkt påverkan på vad man anser är bevisat om Johannas skuld, men underlåter att göra motsvarande bedömning för Maja. Varför förs inte resonemanget om det finns omständigheter som ger stöd för Johannas uppgifter om Maja??

Att Johanna Jansson skulle ha tagit på sig den här gärningen för att skydda Maja Hellman bedömer hovrätten som uteslutet. Det har inte kommit fram något skäl för henne att göra detta.

Tvärtom har bilden av deras vänskap präglats av att det är Johanna Jansson som är styrande och Maja Hellman verkar ha intagit en mer tillbakadragen roll. Det var vidare Johanna Jansson och Tove Tönnies som sedan en tid tillbaka hade en konflikt. Det var också Johanna Jansson och Tove Tönnies som var i bråk med varandra inne på Nöjet tidigare under kvällen. Omständigheter av detta slag ger stöd för att det varit på det sätt som Johanna Jansson berättat, dvs. att det var hon som tog ett strypgrepp på Tove Tönnies. Till detta kan tilläggas att Maja Hellman helt förnekat inblandning i Tove Tönnies död

När rätten sen tittar på vad som är bevisat om Majas skuld:

Maja Hellmans uppgifter om att hon till stor del sov under den tid som de tre var i lägenheten framstår som osannolika med hänsyn till vad som i övrigt kommit fram om att det förekom olika höga ljud och att det hela utspelade sig i en liten lägenhet.

Vad finns då istället för uppgifter om Majas agerande?:[indent]Till stöd för åtalet mot Maja Hellman finns främst de uppgifter som Johanna Jansson lämnat. Det ligger nära till hands att säga att det som Johanna Jansson beskrivit framstår som ett troligt händelseförlopp.

Sen går rätten in på att en medåtalads uppgifter ska bedömas med försiktighet, att Johannas uppgifter är detaljfattig (vilket man i iofs ser orsaker till), skadorna på Tove kan ha uppkommit på annat sätt osv.

Sammantaget är inte Johanna Janssons uppgifter sådana att de utan starkt stöd i den övriga utredningen kan läggas till grund för bedömningen i den här delen. Sådant stöd finns inte. Det är därmed inte ställt utom rimligt tvivel att Maja Hellman har deltagit i gärningen på det sätt som åklagaren har påstått. Maja Hellman ska därför frikännas från ansvar för mord.

Och där var det slut??!?!

Var är motsvarande stycke 1 för bevisläget mot Johanna för Majas del?? Varför skrivs inget om att Maja hoppade upp och la sig i bråket mellan Johanna och Tove på Nöjet? Varför är inte omständigheter före mordet en del i bedömningen av Majas skuld, när det är en del i rättens bedömning av Johannas skuld?

Maxstraffet för grovt brott är 4 år, ser att för grovt skyddande av brottsling så är det 6 år.

Men jag tror ändå att det handlar om att själva gärningen kan rubriceras som antingen eller. Det beror på vad åklagaren väljer. Det står i domskälen att eftersom M.H har gjort det i syfte att undanröja spår från ett brott så ska det rubriceras som grovt gravfridsbrott. Så rekvisiten för skyddande av brottsling är också täckta.

Är nog helt enkelt så att åklagaren bara inte har valt att åtala för skyddande av brottsling, och då prövar domstolen inte det heller. Kanske helt enkelt beror på att Åklagaren haft siktet inställt på att hålla Maja ansvarig som gärningsman för mord, och då åtalar man inte för skyddande av brottsling, eftersom det inte är straffsanktionerat att skydda sig själv från att bli upptäckt.

Det är så jävla dåligt så det är inte sant. Man läser hur rätten resonerar när det gäller att Johannas skuld ska anses vara bevisad bortom rimligt tvivel, och förväntar sig att samma ansats ska gälla när det gäller den som står anklagad som medgärningsman. Men då tittar man mycket snävare på bevisen och landar i att Maja inte är skyldig!

Ursäkta Hovrätten, men vad hade ni landat i om ni hade tittat på bevisen mot de bägge anklagade med samma glasögon????

Tack! Det verkar vara en knepig och i viss mån störd relation alla i den här soppan hade/har med varandra. Och Johanna verkar ju ha varit den mesta störda av allihop, som fladdrade med "att döda" folk än hit och än dit, dessutom på så "låga grunder"? Varför i hela fridens namn hade de emot brorsans inställning till HBTQ? Är Johanna beredd att döda på sånt tjafs, är hon (milt uttryckt) en fara för samhället. Hoppas hon halkar på ett eller två bananskal inne i finkan.

Det verkar vara svårt att ta in att Maja frikändes.

Detta var Johannas hämnd.
Hon ville se systrarna Tönnies döda.

Bråket på Nöjet, är det ingen som sett.
Johannas berättelse om hur Tove ska ha flugit på och slagit henne i huvudet, är icke trovärdig.

Jag hoppas att fallet tas upp i Högsta Domstolen, gällande Johannas dom, så att hon döms till livstid.
Ett liv för ett liv.

Det mesta är tjafs och tyckande som normala löser eller släpper.
Bägge är störda för det är lika stört att se J som en trygghet med tanke på vad de gjort.

Jag tror att det är av vikt att ha fokus på hur sjuk deras relation var och hur de ömsesidigt allierade sig.

Jag kan inte nog betona att de Maja gnäller om ger J förslag om vedergällning. Maja drar inte i nån handbroms förutom att en offentlig balkongflygning verkar vara too much.

Ingen rök utan eld.

HR gör Maja till ett stackars offer med psykisk ohälsa! Precis som @Notknapparen och hens kompisar. Patetiskt!

Men för fan. Maja vittnar om bråket och hur hon lägger sig i och knuffar Tove.

Det konstiga är att de båda genomgått en liten sinnesundersökning (paragraf 7-undersökning) och ansågs inte lida av någon störning. Hittade uppgifterna på polisens hemsida när jag sökte efter FUP.

Här är jag. Egentligen behövs inte mer kommentar än domen från idag. Bara att läsa innantill. Men jag ”lovade” återkomma med en kommentar vad den nu är värd. Har läst domen och den speglar rätt väl iaf några resonerat kring detta senaste året.

Bevisningen är svag mot MH och JJ:s berättelse kan man inte helt lita på. Det slår hovrätten fast Resten av bevisningen håller inte för att visa MH:s medverkan osv.

JJ:s berättelse har inte varit särskilt utförlig och man kan ju undra varför den inte var mer detaljerad…JJ radade ju upp andra detaljer där om händelseförloppet, men böev väldigt vag vad gäller MH:s ”ingripande”.

Rättsmedicinsk undersökning gjordes med foton nåt halvår efter anhållan. Det är också hovrätten kritisk mot precis som rättsläkare AL var då hon behövde göra den m h a t.ex endast sex foton på JJ så långt i efterhand. Det är den tidigare åklagarens ”fel”.

Som hovrättens domare nu sa så kan skadorna ha uppkommit med endast en GM osv.

Trots grannens vittnesmål så flyttades tiden till mordet till runt 02:30 då tingsrättens bedömning framstod som helt off då grannens mobil till slut undersöktes.

Bra dock att hovrätten lyfter fram det osannolika att MH inte skulle ha sett kroppen och istället för att resonera om garderober och förråd så menar de att hon kunnat stått i dörröppningen eller hållit i fötterna (enligt domarens resonemang i intervju idag).

Utredningen har fått sig en känga, men samtidigt så kan de inte hitta på bevis som inte går att få fram och än sålänge är inte ”Olaga bitchighet” och annat straffbart. Hovrätten lämnade sånt därhän när det gällde MH även om det kommer gå på repeat här i ett år minst om hur precis allt i MH:s liv ligger henne till last i detta. Vissa ser seriemördare i varje buske.

En tömning av grannens mobil hade kunnat pekat på 02:30 och en rekonstruktion hade förvisso kunnat ge JJ en möjlighet att visa hur MH skulle agerat där, men det hade ju egentligen vara varit en ”visualisering” av hennes rätt luddiga redogörelse för vad MH gjorde osv.

Om faktiskt MH var delaktig i detta så har hon kommit undan med blotta förskräckelsen. Var hon inte delaktig så får vi kanske aldrig svar på varför hon valde att inte berätta vad hon evtl bevittnade den natten.

Även om åklagaren inte ställde så tuffa frågor till MH i hovrätten så hade de inte förändrat något är min bedömning. Han var tillräckligt erfaren för att inte ”göra bort sig” på den fronten. Att bjäbba med en tilltalad om hur bitchig hon varit på nattklubb eller annat hade gett nada i sammanhanget. Det hade gått åt det långsökta hållet.

Går att kommentera detta mer så klart, men det skulle bara drunkna i allt gråt om hur orättvist allt och alla är inom rättsväsendet.

Vissa vill att detta ska avgöras på annat sätt än i domstol, men bör vara försiktiga med hur man uttrycker sig då det finns utmärkta digitala verktyg för att analysera text någons tusentals inlägg i forum inom ramen för vad Flashbacks robots.txt fil tillåter.

Så nu får alla dividera vidare om detta, men jag lämnar den här kommentaren och återgår till min pensionering från fb. Öppna för pm tack för det finns mer sunda plattformar för ”eftersnack”. En dag inom en inte alltför snar framtid kommer fb få en lite mer ”mogen” konkurrent till Abok och det kommer vara en bra dag.