Mycket märkliga resonemang från HR. Man tittar på omkringliggande omständigheter när det gäller att bedöma om det är bevisat att Johanna ströp Tove i badrummet, men man tittar inte på omkringliggande omständigheter när det gäller bedömningen av Majas delaktighet??
Först börjar rätten med att säga att Johannas erkännande inte räcker i sig:
Vad är bevisat angående Johanna Janssons agerande?
Johanna Jansson har bland annat berättat att hon tog ett strypgrepp om Tove Tönnies hals. Detta stämmer väl överens med slutsatsen att huvudorsaken till att Tove Tönnies dog var kvävning genom manuell strypning. Det är dock av stort vikt att Johanna Janssons uppgifter, så långt det är möjligt, kontrolleras mot vad som i övrigt är känt i målet så det kan uteslutas att det var någon annan som tog strypgreppet.
Först går man igenom att
förloppet som Johanna beskriver verkar stämma med vad som är känt från grannens vittnesmål, rättsläkarrapporten mm. Dvs rätten tittar på att Johanna har den kunskap om de faktiska omständigheterna som en mördare skulle ha. (Om Johanna hade erkänt att hon hade skjutit Tove hade hennes erkännande varit falskt, typ). Allt det här är jättebra.
Sen kommer rättens bedömning av andra omständigheter, jag kallar det stycket för 1:
Att Johanna Jansson skulle ha tagit på sig den här gärningen för att skydda Maja Hellman bedömer hovrätten som uteslutet. Det har inte kommit fram något skäl för henne att göra detta. Tvärtom har bilden av deras vänskap präglats av att det är Johanna Jansson som är styrande och Maja Hellman verkar ha intagit en mer tillbakadragen roll. Det var vidare Johanna Jansson och Tove Tönnies som sedan en tid tillbaka hade en konflikt. Det var också Johanna Jansson och Tove Tönnies som var i
bråk med varandra inne på Nöjet tidigare under kvällen. Omständigheter av detta slag ger stöd för att det varit på det sätt som Johanna Jansson berättat, dvs. att det var hon som tog ett strypgrepp på Tove Tönnies. Till detta kan tilläggas att Maja Hellman helt förnekat inblandning i Tove Tönnies död
Efter den här bedömningen så landar rätten i att det är bevisat att Johanna har varit den som utfört strypgreppet.
När rätten sen tittar på vad som är bevisat om Majas skuld så börjar de med att titta på hennes egen berättelse och konstaterar att hon ljuger:
Maja Hellmans uppgifter om att hon till stor del sov under den tid som de tre var i lägenheten framstår som osannolika med hänsyn till vad som i övrigt kommit fram om att det förekom olika höga ljud och att det hela utspelade sig i en liten lägenhet.
Det framstår som i det närmaste otänkbart att Maja Hellman kan ha gått från sängen till toaletten och därefter ha befunnit sig i badrummet under den tid som Johanna Jansson åkte till McDonalds utan att Maja Hellman sett Tove Tönnies kropp. Det framstår också som mycket märkligt att Maja Hellman inte skulle ha frågat Johanna Jansson vad som hade hänt med Tove Tönnies när hon senare under kvällen har beskrivit att hon såg kroppen ligga inlindad i ett lakan.
OK, Maja ljuger som en häst travar. Det har vi vetat länge, HR håller med om det.
Vad finns då istället för uppgifter om Majas agerande?:
Till stöd för åtalet mot Maja Hellman finns främst de uppgifter som Johanna Jansson lämnat. Det ligger nära till hands att säga att det som Johanna Jansson beskrivit framstår som ett troligt händelseförlopp. Detta med hänsyn till att det synes vara mer troligt att det krävts två personer för att betvinga Tove Tönnies än att en person skulle klara av det. De omständigheterna att Tove Tönnies inte hade någon annans DNA under naglarna och att Johanna Jansson inte hade några synliga avvärjningsskador skulle också kunna tala för detta.
Sen går rätten in på att en medåtalads uppgifter ska bedömas med försiktighet, att Johannas uppgifter är detaljfattig (vilket man i iofs ser orsaker till), skadorna på Tove kan ha uppkommit på annat sätt osv.
Sammantaget är inte Johanna Janssons uppgifter sådana att de utan starkt stöd i den övriga utredningen kan läggas till grund för bedömningen i den här delen. Sådant stöd finns inte. Det är därmed inte ställt utom rimligt tvivel att Maja Hellman har deltagit i gärningen på det sätt som åklagaren har påstått. Maja Hellman ska därför frikännas från ansvar för mord.
Och där var det slut??!?!
Var är motsvarande stycke 1 för bevisläget mot Johanna för Majas del?? Varför skrivs inget om att Maja hoppade upp och la sig i bråket mellan Johanna och Tove på Nöjet? Varför är inte
omständigheter före mordet en del i bedömningen av Majas skuld, när det är en del i rättens bedömning av Johannas skuld?
