21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Finns det någon anledning att media benämner henne som Johanna Jansson och utelämnar det judiska namnet?

Var är motsvarande stycke 1 för bevisläget mot Johanna för Majas del?? Varför skrivs inget om att Maja hoppade upp och la sig i bråket mellan Johanna och Tove på Nöjet? Varför är inte omständigheter före mordet en del i bedömningen av Majas skuld, när det är en del i rättens bedömning av Johannas skuld?

Vad jag undrar över hur Maja har kunnat undgå att dömas för skyddande av brottsling. Hon har väl erkänt att hon var behjälplig med att gömma liket? Det var väl ändå syftet med att gömma undan kroppen att få en större chans att undkomma bli gripen för mordet....eller hur?

Nästan ord för ord vad jag uttalade på lunchen precis nyss

Utöver det: Ordföranden står och säger i intervju att Maja t ex "kan ha stått i dörren och tittat på". Ursäkta, men vi har exempel från några ynka timmar tidigare SAMMA DAG att Maja reflexmässigt ingriper så fort Johanna hamnar i fysiskt bråk. Men nu ska vi tro att han kan titta på eller ignorera en kamp som är så högljudd att grannar känner sig nödgade att ringa på kl halv tre på natten. Det är fullkomligt hårresande.

I HR s dom kan man läsa att rörelser/ljud från konvulsionsfasen inte anses som allmän kännedom och likadant är det med denna påstådda låsning av Toves kropp som Johannas antas tagit. Den är inte möjlig om Tove varit medveten.

Om man sitter på (full mount) så kan man använda sin tyngd och sina benmuskler till att hålla den liggande personen på plats. Den liggande personen är fri att använda sina händer till att antingen skydda sig eller slå tillbaks. Den sittande personen kan då greppa tag i den liggande personens armar och det blir då en låsning. Den sittande personen kan inte göra någon skada på ansikte/hals eftersom dennes händer är upptagna med att hålla fast den liggande personens händer.

Jag har uppmanat folk att själv söka på youtube där det finns tiotusentals instruktionsvideor och klipp från kampsportsmatcher, för att förstå det smått omöjliga i det som J antas ha lyckats med. Ingen har hittat klipp eller annan dokumentation på att det är möjligt att låsa en liggande person kropp och armar på egen hand i längre än några sekunder.

Majas delaktighet i fasthållandet av T förklarar så många omständigheter som det annars inte finns rimliga svar på. Min åsikt är att rätten saknade kunskap och information för att kunna ta ett korrekt beslut om M s delaktighet.

Ett typiskt strypmord tar flera mintuer där offret kämpar med allt den har. Även när förövaren är fysiskt överlägsen (man/kvinna) så gör kvinnan motstånd och orsakar som oftast tydliga rivmärken på förövaren. När förövare och offer är jämnstarka som i detta fall så ska man se motvärvsskador. Att rätten klagar på brist på dokumentation håller inte, då det finns högupplösta närbilder på både J och M s ansikten där man ser både porer och skäggväxt, men inga märken!

T har slagit i huvudet i golv/vägg eller blivit slagen där det uppstått mindre inre blödningar. Även en skada djupt inne i ögat har noterats. Över 50% av alla strypmord föregås av slag/sparkar mot offrets huvud. Detta är alltså inget unikt för just T. Inte heller att hon var alkoholpåverkad är något unikt. Det unika däremot är det rätten kommit fram till, att J lyckats strypa T helt på egen hand utan att T orsakat J en enda motvärnsskada.

Det är så jävla dåligt så det är inte sant. Man läser hur rätten resonerar när det gäller att Johannas skuld ska anses vara bevisad bortom rimligt tvivel, och förväntar sig att samma ansats ska gälla när det gäller den som står anklagad som medgärningsman. Men då tittar man mycket snävare på bevisen och landar i att Maja inte är skyldig!

Ursäkta Hovrätten, men vad hade ni landat i om ni hade tittat på bevisen mot de bägge anklagade med samma glasögon????

Vad jag undrar över hur Maja har kunnat undgå att dömas för skyddande av brottsling. Hon har väl erkänt att hon var behjälplig med att gömma liket? Det var väl ändå syftet med att gömma undan kroppen att få en större chans att undkomma bli gripen för mordet....eller hur?

Jag får nästan intrycket av att HR ville visa att de minsann inte ger efter för det massmediala trycket och den juridiskt obevandrade populasens (allmänhetens) uppfattning.

Det enda jag kan tänka mig är att hon är dömd för gravfridsbrottet. Det hon gjorde då kan rubriceras som antingen eller, gravfridsbrott eller skyddande av brottsling. Gärningen är densamma, sedan vad man väljer att rubricera som kvittar. Detta brott konsumerar skyddande av brottsling då det anses som allvarligare, så tror jag det funkar.

Jag tror att de har tagit intryck av kritiken mot TRs dom och tyckomaner som GW. De ville inte hamna på fel sida ”elitens” åsikt. Ungefär som när det var ”fel” att ha åsikten att invandringen kunde vara för stor. Inga politiker såg några problem. Nu ser alla problem.

Borde ju rimligen vara precis tvärtom. Vad är maxstraff för skyddande av brottsling? Hon fick väl max för gravfridsbrottet?

Jo hon kunde ha fått 4 år för skyddande av Johanna!

Skyddande av brottsling är ett brott enligt 17 kap 11 § brottsbalken. Brottet kan bestå i att man hjälper den som begått ett brott undkomma eller genom att undanröja bevis. Straffet är böter eller fängelse i högst ett år eller högst fyra år om brottet är grovt.