21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Mycket märkliga resonemang från HR. Man tittar på omkringliggande omständigheter när det gäller att bedöma om det är bevisat att Johanna ströp Tove i badrummet, men man tittar inte på omkringliggande omständigheter när det gäller bedömningen av Majas delaktighet??

Först börjar rätten med att säga att Johannas erkännande inte räcker i sig:

Vad är bevisat angående Johanna Janssons agerande?
Johanna Jansson har bland annat berättat att hon tog ett strypgrepp om Tove Tönnies hals. Detta stämmer väl överens med slutsatsen att huvudorsaken till att Tove Tönnies dog var kvävning genom manuell strypning. Det är dock av stort vikt att Johanna Janssons uppgifter, så långt det är möjligt, kontrolleras mot vad som i övrigt är känt i målet så det kan uteslutas att det var någon annan som tog strypgreppet.

Först går man igenom att förloppet som Johanna beskriver verkar stämma med vad som är känt från grannens vittnesmål, rättsläkarrapporten mm. Dvs rätten tittar på att Johanna har den kunskap om de faktiska omständigheterna som en mördare skulle ha. (Om Johanna hade erkänt att hon hade skjutit Tove hade hennes erkännande varit falskt, typ). Allt det här är jättebra.

Sen kommer rättens bedömning av andra omständigheter, jag kallar det stycket för 1:

Att Johanna Jansson skulle ha tagit på sig den här gärningen för att skydda Maja Hellman bedömer hovrätten som uteslutet. Det har inte kommit fram något skäl för henne att göra detta. Tvärtom har bilden av deras vänskap präglats av att det är Johanna Jansson som är styrande och Maja Hellman verkar ha intagit en mer tillbakadragen roll. Det var vidare Johanna Jansson och Tove Tönnies som sedan en tid tillbaka hade en konflikt. Det var också Johanna Jansson och Tove Tönnies som var i
bråk med varandra inne på Nöjet tidigare under kvällen. Omständigheter av detta slag ger stöd för att det varit på det sätt som Johanna Jansson berättat, dvs. att det var hon som tog ett strypgrepp på Tove Tönnies. Till detta kan tilläggas att Maja Hellman helt förnekat inblandning i Tove Tönnies död

Efter den här bedömningen så landar rätten i att det är bevisat att Johanna har varit den som utfört strypgreppet.

När rätten sen tittar på vad som är bevisat om Majas skuld så börjar de med att titta på hennes egen berättelse och konstaterar att hon ljuger:

Maja Hellmans uppgifter om att hon till stor del sov under den tid som de tre var i lägenheten framstår som osannolika med hänsyn till vad som i övrigt kommit fram om att det förekom olika höga ljud och att det hela utspelade sig i en liten lägenhet.

Det framstår som i det närmaste otänkbart att Maja Hellman kan ha gått från sängen till toaletten och därefter ha befunnit sig i badrummet under den tid som Johanna Jansson åkte till McDonalds utan att Maja Hellman sett Tove Tönnies kropp. Det framstår också som mycket märkligt att Maja Hellman inte skulle ha frågat Johanna Jansson vad som hade hänt med Tove Tönnies när hon senare under kvällen har beskrivit att hon såg kroppen ligga inlindad i ett lakan.

OK, Maja ljuger som en häst travar. Det har vi vetat länge, HR håller med om det.

Vad finns då istället för uppgifter om Majas agerande?:

Till stöd för åtalet mot Maja Hellman finns främst de uppgifter som Johanna Jansson lämnat. Det ligger nära till hands att säga att det som Johanna Jansson beskrivit framstår som ett troligt händelseförlopp. Detta med hänsyn till att det synes vara mer troligt att det krävts två personer för att betvinga Tove Tönnies än att en person skulle klara av det. De omständigheterna att Tove Tönnies inte hade någon annans DNA under naglarna och att Johanna Jansson inte hade några synliga avvärjningsskador skulle också kunna tala för detta.

Sen går rätten in på att en medåtalads uppgifter ska bedömas med försiktighet, att Johannas uppgifter är detaljfattig (vilket man i iofs ser orsaker till), skadorna på Tove kan ha uppkommit på annat sätt osv.

Sammantaget är inte Johanna Janssons uppgifter sådana att de utan starkt stöd i den övriga utredningen kan läggas till grund för bedömningen i den här delen. Sådant stöd finns inte. Det är därmed inte ställt utom rimligt tvivel att Maja Hellman har deltagit i gärningen på det sätt som åklagaren har påstått. Maja Hellman ska därför frikännas från ansvar för mord.

Och där var det slut??!?!

Var är motsvarande stycke 1 för bevisläget mot Johanna för Majas del?? Varför skrivs inget om att Maja hoppade upp och la sig i bråket mellan Johanna och Tove på Nöjet? Varför är inte omständigheter före mordet en del i bedömningen av Majas skuld, när det är en del i rättens bedömning av Johannas skuld?

Lägger till att detaljfattig är inte ens ögonbrynshöjande om hon var i fullt raseri i det skedet.

.

De kan väl bo kvar, men de kan kanske skicka Maja på en flerårig internatskola
utomlands? Kanske i USA? Lagom långt borta och dessutom kanske hon kan lära sig något vettigt. Pingstförsamlingen kan skramla ihop till kostnaderna😎

Maja hade beklagat sig över sin bror till J enligt egen utsago.
Varför han inte dög var hon dock inte tydlig mer.
Han dög iaf innan juni för då lånade han ut sin lgh i Gtbg till dem (innan han flyttade hem tll föräldrarna, bytte jobb etc).
Så Maja kanske inte gillade hans nya närvaro?

J påstår det att han inte hade samma syn som dom ang hbtq och nåt om invandrare.

Vad som även framkom via Majas mor var att de ifrågasatt om J var ett bra sällskap (hennes bror var jämnårig med J och gått på samma högstadie) och han hade sagt detta till föräldrarna.
Ur det perspektivet tror jag han uppfattades som ett hot mot deras relation - om föräldrarna dragit i handbromsen. M bodde hemma och var under 18 under större delen av relationen.
Deras relation var som sagt extremt tight och störd.

Ja fattar vad du skriver men håller inte med om att det bara är fetat.
Hon har eldat i brasan och varit väldigt aktiv.

Sant, jag har tidigare skrivit och hänvisat till intervjuer med strypmördare där vissa beskrivit att dom fått tunnelseende under själva strypningen. Att dom inte reagerat på tilltal eller smärta som offret orsakat dom under kampen. Dom ser bara ansiktet på offret och känner hat, och allt runtomkring är blurrigt. Dom kan ibland inte ens säga om det pågått 30 sek eller 10 min.

Det är märkligt att rätten förväntar sig att J ska kunna redogöra i detalj för vad M gjort under denna korta och intensiva period, och att dom använder det som en svaghet i hennes erkännande.

Sen som jag skrev så borde rätten förstå att, att om syftet var att sätta M i skiten har hon inte gjort det genom att beskriva M s insats på ett sådan osäkert sätt. Det är bara att titta på hur J först beskrev hur T hoppade på henne på Nöjet, hon matade slag i ansiktet på J. Det är först när hon blir konfronterad med motbevis som hon måste backa. Det är ingen som kan konfrontera henne med uppgifter om vad som hände i badrummet, om hon var själv.

Mycket märkliga resonemang från HR. Man tittar på omkringliggande omständigheter när det gäller att bedöma om det är bevisat att Johanna ströp Tove i badrummet, men man tittar inte på omkringliggande omständigheter när det gäller bedömningen av Majas delaktighet??

Först börjar rätten med att säga att Johannas erkännande inte räcker i sig:

Vad är bevisat angående Johanna Janssons agerande?
Johanna Jansson har bland annat berättat att hon tog ett strypgrepp om Tove Tönnies hals. Detta stämmer väl överens med slutsatsen att huvudorsaken till att Tove Tönnies dog var kvävning genom manuell strypning. Det är dock av stort vikt att Johanna Janssons uppgifter, så långt det är möjligt, kontrolleras mot vad som i övrigt är känt i målet så det kan uteslutas att det var någon annan som tog strypgreppet.

Först går man igenom att förloppet som Johanna beskriver verkar stämma med vad som är känt från grannens vittnesmål, rättsläkarrapporten mm. Dvs rätten tittar på att Johanna har den kunskap om de faktiska omständigheterna som en mördare skulle ha. (Om Johanna hade erkänt att hon hade skjutit Tove hade hennes erkännande varit falskt, typ). Allt det här är jättebra.

Sen kommer rättens bedömning av andra omständigheter, jag kallar det stycket för 1:

Att Johanna Jansson skulle ha tagit på sig den här gärningen för att skydda Maja Hellman bedömer hovrätten som uteslutet. Det har inte kommit fram något skäl för henne att göra detta. Tvärtom har bilden av deras vänskap präglats av att det är Johanna Jansson som är styrande och Maja Hellman verkar ha intagit en mer tillbakadragen roll. Det var vidare Johanna Jansson och Tove Tönnies som sedan en tid tillbaka hade en konflikt. Det var också Johanna Jansson och Tove Tönnies som var i
bråk med varandra inne på Nöjet tidigare under kvällen. Omständigheter av detta slag ger stöd för att det varit på det sätt som Johanna Jansson berättat, dvs. att det var hon som tog ett strypgrepp på Tove Tönnies. Till detta kan tilläggas att Maja Hellman helt förnekat inblandning i Tove Tönnies död

Efter den här bedömningen så landar rätten i att det är bevisat att Johanna har varit den som utfört strypgreppet.

När rätten sen tittar på vad som är bevisat om Majas skuld så börjar de med att titta på hennes egen berättelse och konstaterar att hon ljuger:

Maja Hellmans uppgifter om att hon till stor del sov under den tid som de tre var i lägenheten framstår som osannolika med hänsyn till vad som i övrigt kommit fram om att det förekom olika höga ljud och att det hela utspelade sig i en liten lägenhet.

Det framstår som i det närmaste otänkbart att Maja Hellman kan ha gått från sängen till toaletten och därefter ha befunnit sig i badrummet under den tid som Johanna Jansson åkte till McDonalds utan att Maja Hellman sett Tove Tönnies kropp. Det framstår också som mycket märkligt att Maja Hellman inte skulle ha frågat Johanna Jansson vad som hade hänt med Tove Tönnies när hon senare under kvällen har beskrivit att hon såg kroppen ligga inlindad i ett lakan.

OK, Maja ljuger som en häst travar. Det har vi vetat länge, HR håller med om det.

Vad finns då istället för uppgifter om Majas agerande?:

Till stöd för åtalet mot Maja Hellman finns främst de uppgifter som Johanna Jansson lämnat. Det ligger nära till hands att säga att det som Johanna Jansson beskrivit framstår som ett troligt händelseförlopp. Detta med hänsyn till att det synes vara mer troligt att det krävts två personer för att betvinga Tove Tönnies än att en person skulle klara av det. De omständigheterna att Tove Tönnies inte hade någon annans DNA under naglarna och att Johanna Jansson inte hade några synliga avvärjningsskador skulle också kunna tala för detta.

Sen går rätten in på att en medåtalads uppgifter ska bedömas med försiktighet, att Johannas uppgifter är detaljfattig (vilket man i iofs ser orsaker till), skadorna på Tove kan ha uppkommit på annat sätt osv.

Sammantaget är inte Johanna Janssons uppgifter sådana att de utan starkt stöd i den övriga utredningen kan läggas till grund för bedömningen i den här delen. Sådant stöd finns inte. Det är därmed inte ställt utom rimligt tvivel att Maja Hellman har deltagit i gärningen på det sätt som åklagaren har påstått. Maja Hellman ska därför frikännas från ansvar för mord.

Och där var det slut??!?!

Var är motsvarande stycke 1 för bevisläget mot Johanna för Majas del?? Varför skrivs inget om att Maja hoppade upp och la sig i bråket mellan Johanna och Tove på Nöjet? Varför är inte omständigheter före mordet en del i bedömningen av Majas skuld, när det är en del i rättens bedömning av Johannas skuld?

Finns det någon anledning att media benämner henne som Johanna Jansson och utelämnar det judiska namnet?

Tack för citat.

För att gärningsbeskrivningen är fadd.
Om ÅK inte tar i så kommer domen bli därefter.

Jag håller med dig. Frågan är bara om hon skulle tillgripa våld på egen hand eller om hon bara hjälper andra dölja sina brott? Vad är det de säger i FBi-böcker om profilering..."doer" och "pleaser"? Men visst, Maja kan vara en tickande bomb med en massa aggressioner inom sig som kan komma fram när som helst.

Ja, här kan vi prata om både dubbla måttstockar och cherry picking av rätten. Precis det som en del anklagade TR för, men som nu tycker HR s dom är både välformulerad och rättvis, som tycker förhörsledarna var skickliga som fick fram ett erkännande, men blundar för delen då J berättar om M s delaktighet.