Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Sluta då skriv så oerhört slarvigt, så korkad kan du väl ändå inte vara?

Reklam använder sig av pornografi...dvs grafisk framställning som ska associera till sex etc.
Att folk "opererar sönder sig" har med saker som vad sociala medier gör med oss, ytlighet etc.. att göra och inte existensen av sex eller sexualitet.

Hört talas om sexualitet?
DET brukar vanligen vara det som ligger bakom att människor gillar att "gnugga sin röv" mot andra.
Lägg sen till detta...exhibitionism, önskan om framgång, social status, gillande etc etc..

Allt ovan är FORTFARANDE subjektiva drivkrafter, och återfinns hos BÅDA könen.

Den där idén att just könet kvinna absolut inte ska ha det minsta sexdrive i sig, är en uråldrig patriarkal fantasi, som du verkar vara uppfylld av.

En dubblerad risk skulle jag säga är en dramatiskt ökad risk. Emellertid är det värre än så, ty vi vet att inom vissa grupper praktiseras kusinäktenskap i flera generationer och då ökar riskerna ännu mer, och konsekvenserna blir ännu större. Detta visste vi förr i världen i Sverige också, både från erfarenheter från djurhållning och från människors förehavanden, därför var det också förbjudet för människor och man strävade efter att avelsmässigt förhindra det.
https://kvartal.se/artiklar/stor-okunskap-om-kusinaktenskap-i-sverige/


Så klart fortplantning hänger nära ihop med relationer. De flesta barn i Sverige kommer till som ett resultat av en stabil heterosexuell parrelation. En mindre andel kommer till genom tillfälliga förbindelser och ännu färre genom "konstbefruktning". Vi vet att i de allra flesta fall är den bästa lösningen för barnen att få växa upp med sina båda biologiska föräldrar i samma hem, därför bör denna lösningen uppmuntras. Ingen annan bestraffas; inga böter, inga juridiska åtgärder.


Ja, dess vetenskapliga anspråk. Jag förstår att Du är obekant med den vetenskapliga socialismen, men Du får läsa på: https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_socialism

Nu vet jag inte vad Du menar med "gravt" konservativa samhällen - "gravt" är inte en idéanalytisk term - men jag påstår att ett land som Schweiz samtidigt både är tämligen konservativt och demokratiskt.


Om jag förstår Ditt resonemang rätt så menar Du att äktenskap orsakar skilsmässor på samma sätt som att födsel orsakar död - utan det förra händer inte det andra. Fascinerande!

Du lyckas inte på något sätt förklara hur en minskad förekomst av sådant som Du påstår orsakar skilsmässor leder till att vi får fler skilsmässor. Ditt sätt att resonera håller överhuvudtaget inte vatten.


Det har Du aldrig gjort - Du har bara inte kunnat läsa ordentligt. Ungefär som att Du inte kan förklara ordentligt.

Du behöver inte övertyga mig om de entydigt negativa effekterna av kommunalisering av skolan. Den har jag nog skrivit om tidigare. Det är emellertid inte den enda orsaken till kvalitetsförsämringen, utan införandet av grundskolan 1962, de försämrande läroplanerna 69 och 94 har kraftigt bidragit, men även andra aspekter som starkt påminner om försämringar på andra samhällsområden inom t ex rättsväsendet och försvaret.

Ånyo ser vi inkonsekvensen hos vänstern. Man pratar hela tiden om "lika för alla" och det enda som händer är "lika dåligt för alla". Här är högern betydligt mera konsekventa genom att sträva efter att göra så bra man kan för så många som möjligt.

Haha, menar du allvar? Kvinnor förstorar inte sina bröst pga räddsla att inte räcka till i lusthierarkin?

Det ytliga du ser i sociala medier har i högsta grad att göra med sex och sexuell status.

Du kanske inte förstår det, men äldre traditionella normer om anständighet och måttlighet var det som höll pandoras box stängd. Nu handlar precis allt om sex, och det finns inga förväntade gränser längre, 12-åriga flickor dansar lättklädd och sensuellt för att få följare i tiktok, det är en total katastrof. Jag förväntar dig att du ska göra en missriktad anklagelse mot patriarkatet varför det är så, det är åtminstone en utmaning att försöka hänvisa till att du krigar mot en biologisk verklighet som saknar äldre tiders kulturella tabun snarare än mot osynliga strukturer av slaget som du kallar för "patriarkatet" som på något sätt styr mäns och kvinnors liberalsexuella hedonism.

Det du istället gör är att bara sitta och hänvisa till kvinnors frihet att sexualisera sina kroppar hur mycket de vill, för att sedan ibland övergå till kritik mot patriarkatets objektifiering av kvinnors kroppar. Det hela blir mycket förvirrande, speciellt när statuskvinnor som Kardashian, Bianca och Beyonce gör karriär på att sexualisera sig inför kvinnliga konsumenter och inte åt män. Ifall en 12-årig flicka ser att Kardashian systrarna blev miljardärer och kändisar genom att hela tiden anspela på sex så är det möjligt att de försöker göra samma sak igenom app som tiktok. De kommer dock inte bli miljardärer, möjligt att de istället blir utnyttjade av diverse pedofiler/hebifiler.

Sluta larva dig, jag har uttryckt igenom hela den här tråden hur mycket kvinnors sexdrive får de att köpa massa skit, operera sönder sig och anspela på sex i nästan allt som kvinnor gillar. Hur skulle jag underskatta kvinnors sexdrive? Bara för att ni inte masturberar till en naken snubbe med stånd i kvinnotidningar så betyder inte det att ni inte nästan helt drivs av sexdrive nästan hela tiden, speciellt begäret att känna sig åtrådd som är mycket starkare hos kvinnor än hos män.

Kvinnor som säljer sina kroppar gör det för att de är sexberoende.

Semantisk fråga..men då ligger "dramatiken" i ökningen och inte i själva risken. 4-6% är fortsatt en mycket liten risk.





I min variant av samhälle, oftast ja, eftersom det samhället har fri aborträtt.
Och frågan handlar inte om vad som gäller för "flest" utan vad som ska anses som socialt acceptabelt i samhället. Din strävan efter att stämpla mängder med barn och människor med "sämre värda" i pannan är som sagt ett direkt skadligt samhälle.

Hur vet vi det Uven?
Den bästa lösningen för barn är att få lov växa upp med kärlek och under värdiga förhållanden gällande resurser och social situation etc.
Men, du är ju som sagt ute efter att vissa "mindre värda" barn ska fråntas detta och garanteras ovärdiga förhållanden och kärlekslösa barndomar.



Vad måste du ha för att kunna ha fenomenet skilsmässor Uven? Jo äktenskap. man skiljer sig inte i s.k. samboskap.
För att vara övertydlig. Om du har ett samhälle med 100 st giftasvuxna människor, så får du en enorm skillnad i antal skilsmässor om det ena varianten bara har 2 par som är gifta, medan det andra har 98 par som är gifta.

Därför att detta fenomen, precis som så många andra samhällsfenomen, styrs av flertalet samverkande orsaker, det går alltså inte förklara med dina förenklade modeller av att "allt är kvinnors fel".




Högern = Mycket bra för en liten del, sämre för de flesta andra och riktigt uselt för de med mest behov.

Vad är störts "katastrof" tycker du?

Ett samhälle där sexualitet är kraftigt skambelagt, och speciellt kvinnors och homosexuellas sexualitet, som är i det närmsta förbjudet. Att ertappas med någonting sexuellt för dessa två grupper är en social katastrof ( i dess verkliga betydelse)

Eller att människor kan dansa lättklädda på ett social formum?


Det fanns ingen jävla "anständighet och måttfullhet" i era konservativa idealsamhällen.
För femte gången nu, dessa samhällen kryllade och kryllar av prostitutuion och sexuellt våld.

Berätta vad exakt är det "anständiga" i detta?

Och du fattar fortfarande inte.

Det är KONTROLLEN av och TVÅNGET riktat mot kvinnor som är problemet som feminismen tar upp.

vare sig det nu handlar om att försöka tvinga kvinnor till oskuld eller slöjor ad som nu anses som "anständigt" i div kulturer.

Inte just kvinnlig nakenhet, sexualitet eller klädsel. Det är inget problem alls.

Som sagt, när kusinäktenskap praktiserar i flera generationer och släktled börjar mycket hända, både avseende risk och effekter. Det är naivt att inbilla sig att detta är ett randfenomen. Därtill kommer de sociala problemen, t ex avseende integration och tillit utanför klanen.


Som jag förklarat tidigare, och som Du inte klarar att ta in, så är det inte människor som är sämre värda - det är vissa relationer som är värdefullare.


Vi vet det genom allehanda undersökningar och genom att fråga barn vad de själva önskar, särskilt barn till frånskilda föräldrar.


Undersökningar tyder på att samboförhållanden är betydligt mindre stabila än äktenskap, varför äktenskap är att föredra särskilt när par har minderåriga barn att ansvara för. "Allt" är givetvis inte kvinnors fel, men fler kvinnor än män bryter upp från fasta relationer och ingen har visat på att det skulle finnas bättre skäl för kvinnor än för män med dessa övertal.


Väntern = riktigt uselt för alla och de som protesterar hamnar i Sibirien.

Nej, marxistisk feminism som du periodvis vill representera tror på strukturer som får kvinnan att "frivilligt" ta sig an roller pga hur samhället indoktrinerar kvinnan in i kvinnorollen. Det är barbies, sätt att tala till kvinnor, reklam, filmer, traditionella sagor, etc. - det är just därför de kommer med tafatta försök att ändra på kulturen och göra den mer könsneutral (som givetvis inte fungerar, Barbie blev största hitten bland kvinnor av en anledning).

Du försöker påstå att feminism bara har problem med regelrätt tvång men så är inte fallet förutom den allra mest liberala sorten av feminism (och även där tenderar man att problematisera strukturer). Feminismen har problem med strukturer som får kvinnor att frivilligt agera på ett visst sätt som gör att de aldrig blir lika som män. Man talar om kvinnofällor för att problematisera just kvinnors fria val och vart det leder dem.

Enda anledningen till att många kvinnor har svårt att problematisera slöjan är för att de är rädda för att bli kallade för rasister, det är därför det är feminister från muslimska länder som främst går till attack mot slöjan som en förtryckets symbol.

Det finns ingen empirisk bevis att konservativa länder kryllar av fler prostituerade, det enda vi vet med säkerhet är att prostitution brukar existera i stor omfattning i alla länder med många fattiga, varesig de är konservativa eller rentav marxistiska. I Kuba säljs döttrar i själva familjehemmet. Tror du att det finns fler prostituerade i ultrakonservativa mormonstaten Utah eller närliggande ultraliberala Las Vegas och Los Angeles? Eller vad sägs om fattiga konservativa Bhutan gentemot mer liberala buddistiska motexemplet i Thailand?

Kom ihåg att det var du som problematiserade porr i 50-talet av någon mycket märklig anledning. Vad det nu än fanns med problem med porr på 50-talet så är vi väl alla överrens om att detta problem är många gånger värre efter sexliberalismens intåg. Det hela började ju med Andy Warhols experimentella porrfilmer och sedan fick vi en massindustri plötsligt av riktigt grov porr runt 70-talet. Detta har blivit många gånger värre i och med internet. Nu finns porr i reality-tv och i hela popindustrin. Miley Cyrus regelrätt rider på en enorm plasatkuk framför tonårsflickor på scenen.

Du verkar inte förstå vilka signaler det sänder åt en ung flicka, gör dig till en sexobjekt för att bli framgångsrik!

Det är i för sig hennes "fria vilja" att följa sin idol eller inte, men sedan när 12-årsflickan visar sig halvnaken i tiktok medan hon dansar och får massa äckliga pedofiler som vill ta kontakt med henne så är det ju helt oproblematiskt enligt dig då hon förljer sin "fria vilja".

Jag är alltså inte marxist! Detta är marxistisk feminism: https://sv.wikipedia.org/wiki/Marxistisk_feminism, knappast typen av feminism som jag sitter här och förmedlar eller hur?

Idéerna kring patriarkala strukturer, genus, sociala kön som styrs av normer etc etc är INTE "marxism".
Även om människor som skapat eller vidareutvecklat teorier kallar sig själva för marxister, och/ eller använder sig av vissa delar av Marx teorier, så går det kalla allt de producerar för "marxism".
Världen snurrar vidare, nya ideologier, teorier m.m tar form.
Du gör dig fan löjlig med detta ständiga malande av "marxism" i var och varannan inlägg.

Jag har ingenstans hävdat att: "feminism bara har problem med regelrätt tvång". Jag pratar ofta om normer och strukturer som styr människor.

Men om du har en grupp människor bestående av X och Y, där Y tvingar X att bara få lov äta äpplen och bara klä sig i bikini, medan Y kan äta lite av varje och klä sig i byxor. Så revolterar X och kräver samma frihet och tillgång till och variation av mat och tillgång till byxor.
Betyder det då att varje gång som X i denna nyfunna frihet väljer att mumsa på ett äpple eller klä sig i bikini, så är hon förtryckt?

Nä just det.

Alla kvinnor som utrycker sin sexualitet på något vis är inte förtryckta.
Alla kvinnor som väljer att bära slöja eller andra markörer för att de är religiöst troende, eller tillhör en viss religion, är inte alltid förtryckta.

Förtryckt är man då man på något sätt fysiskt, juridiskt eller ekonomiskt tvång eller via socialt tryck gör något som man själv inte har intresse av.


Problemet med 50-talet, är att det fanns nästan INGEN annan roll för kvinnor än de som var fastställda av ett gravt patriarkalt samhälle.....sexobjekt eller moder...roller med en form som enkom handlade om att serva någon annan med något för dem önskvärt. Kvinnliga subjekt är så gott som icke existerande i 50-talskulturen.

Och din skalle surrar fortsatt i det spåret....så fort en kvinna, Beyoncé som ex. dansar sexuellt så tar du för givet att hon sitter fast i snören styrda av en man, att hon faktiskt styr sig själv och dansar som ett subjekt är en omöjlighet för dig att greppa.

Låt oss gå igenom feministisk kritik mot objektifiering, från wiki eftersom vi är inne på det:



https://en.wikipedia.org/wiki/Objectification#cite_note-:7-4

Eftersom det använder marxistiska tankegångar om reifikation så skulle jag kalla det marxistisk inspirerad feminism åtminstone. Det diskuteras absolut inte varje kvinnas fria vilja bland dessa självobjektifierande kvinnor, och det gör inget ifall de är Beyonce eller 12-åriga flickan på tiktok, båda böjer sig för den manliga blicken i försök att få resurser, till och med när Beyonce främst skapar musik åt den kvinnliga konsumenten. Det är en inbördes hierarki bland kvinnor där de helt uppenbart lyfter fram stjärnor som bäst utmärker sig i den självobjektifierande hierarkin.

Du kritiserar 50-talet nu igen för något som på alla sätt är mycket värre än vad det var då. Jämför Lill-Babs och Monika Zetterlund med Zara Larsson, vem är det som självobjektifierar sig mest? Jämför modesta herrtidningar då med barbröstade kvinnor jämfört med gangbangs i dagens porr, det finns ingen jämförelse överhuvudtaget. Sanningen är att dekonstruktionen av all anständighet har varit dåligt för kvinnor, de förväntas nu plötsligt att visa nästan allt för att slå igenom och dömas bara pågrund av deras status i sexmarknaden, när tidigare det fanns kulturella tabun för hur långt man kunde gå vilket säkerställde att idolkvinnor mer uppskattades som subjekt, för deras faktiska talang.

Talanglösa Kardashiansystrar kunde aldrig bli idoler och miljardärer i 50-talet. Vanliga tjejer hade i sin tur inte lika mycket ångest om hur många likes de får pga sitt utseende i instagram eller liknande. Ångesten har skjutit mot höjden pga inflationen av kvinnors självobjektifikation som vi har idag. Reklam och liknande kunde inte heller anspela lika hårt på sex för att sälja skönhetsprodukter (och annat!).

Att Beyonce har en manlig producent och manlig koreograf och manliga låtskrivare som får henne att göra precis vad de säger säljer är besides the point, det är troligt att hon följde dessa producenters rekommendationer i pricka i början av hennes karriär och nu så gör hon det för att hon själv bestämmer att det ska vara så, alltså fri vilja att liksom tonårstjejer dansa inför tiktok för att få uppmärksamhet (men Beyonce tjänar miljoner på att vara på toppen av denna objektifieringsmarknad).

Du söker relativisera det med att jämföra Elvis höftrörelser med popidoler som rider på plastkuk och visar brösten inför kameran, men feminister har en mer problematiserande syn på assymetrin mellan hur män och kvinnor projicerar sin sexualitet (som vi kan se i citaten ovan). Jag tror givetvis att assymetrin alltid kommer vara där, för att kvinnor och män är inte lika som varandra (och i synnerhet när det gäller sexuell lust, mäns och kvinnors sexualitet manifesteras helt annorlunda och har alltid gjort det, kommer alltid göra det). Det som vi kan se är att mer traditionella kulturer begränsar hur mycket lust och hedonism manifesteras genom att ha anständighetsnormer för både män och kvinnor (därmed att konservativa även hade problem med Elvis höftrörelser, kanske för att det var "a slippery slope" som skulle sluta där vi nu befinner oss). När anständighetsnormer inte längre existerar så gör marknaden om lust till den bästa av alla försäljningsmetoderna, och kvinnan blir inte mer än en objektifierad produkt. Det blir inflation på lust, och inflation på unga kvinnors ångest att inte räcka till därutöver.