Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Du hoppar helt klart fram och tillbaka som en jävla pingpongboll mellan hardcoreliberalism till genusvetenskapens kritiska teori, ungefär som när du hyllar Karl Marx och ryska/franska revolutionen för att omgående säga dig vara liberal.

Marxism tror inte på den fria viljan, så när du sitter och leker med att man ska respektera allas fria viljan så glömmer du att du som god marxist ska peka på strukturer som får kvinnor att välja fel; tusentals år av patriarkal hjärntvätt som har tvingat kvinnan att spela en roll. Du kan inte gå runt och säga att det är ok för en kvinna att klä sig halvnaken för att en manlig producent betalar henne eller sälja sin kropp eller ta på sig slöjan för att det är "hennes fria vilja".

Din roll i debatten är att tala om strukturer som får kvinnor att välja att klä sig som ett spöke i en härlig sommardag, om hur kvinnor som valt att bli hemmafruar faller in i kvinnofällor som de inte är medvetna om, hur kvinnor som är halvnakna i reklam känner sig tvugna att visa sig halvnakna pga alla män som äger produktionsmedlen och tvingar kvinnor att sälja sig som objekt för att göra karriär som modeller (sidonot: roligt nog är det en gäng homosexuella män som främst äger fashionindustrin).

Du kan i för sig komma ut som hardcoreliberal som tror på den rena fria viljan och att de osynliga strukturerna också är en del av fria viljan, att välja att följa dem eller att rebellera. Simone De Beauvoir " man födds inte till kvinna, man blir en kvinna" - kvinnan som patriarkatet i tusentals har skapat, och som kvinnor tvingas anpassa sig till, även när de tror att de är fria att ta sig an den traditionella kvinnorollen från Mellanöstern och ta på sig en slöja, för att bara därigenom är de respekterade som "fina tjejer" av män i deras kultur.

Eller å andra sidan unga kvinnor som tror att de måste se sexiga ut inför män för att ha ett värde. Se alla dessa unga kvinnor som opererar sina bröst, som fyller deras läppar. Detta måste problematiseras, det är din roll i debatten att göra det. Eller så kan du skippa de osynliga strukturerna och bara prata om den fria viljan, men du kan inte göra båda sakerna samtidigt.

Din hardcore-egalitarism lyser igenom dock när du gråter över att fler unga kvinnor visar sig nakna i reklam (oftast riktad åt kvinnliga konsumenter) än unga män. Det är märkligt då att du inte också tycker det är fruktansvärt att fler muslimska kvinnor klär sig i slöja än muslimska män som gör det. Vilka strukturer ligger bakom att bara Fatimas och inga Alis klär sig i slöja? Allt ska ju vara ok så länge lika många i varje kön håller på med något. Ifall vi alla är lika så borde vår fria val alltid innebära att lika många i varje kön gör samma val när det gäller allt möjligt, liksom alla etnicitet/kulturer.

Ska du nu tycka att det är ok att muslimska unga tjejer gör operationer för att verka vara oskulder för att det är deras "fria vilja"?

Citera var jag "hyllar Marx" tack. Att jag tar honom i försvar mot div. okunskap och trams är inte att "hylla".

Franska revolutionen var just en första viktig del av en liberalismens möjliggörande. Om du förnekar det har du missat en hel del.

Och var har jag sagt att "det är ok för en kvinna att klä sig halvnaken för att en manlig producent betalar henne eller sälja sin kropp"? Citera även detta tack.

Beyoncé äger sig självt, producerar sin egen musik och äger sitt eget bolag. Rätt säker på att ingen producent kan gå in där och bestämma vad hon ska ha på sig mot hennes vilja.
Så just hon är ju särledes dåligt exempel om man vill tala om sexistisk objektifiering.

Så länge kusinäktenskap inte utgör någon fara (dvs inte är så frekventa samhället så det riskerar skapa inavel) så ser jag inget behov av att förbjuda det.


Jo vi vet, du är helt fixerad vid att utomstående ska ha rätt sätta ett värde på företeelser de inte har ett skit att göra med, ex andra människors kärleksrelationer.
Och nej homosexuella relationer innebär inget "problem" för samhället.
DU samt div. homofober i världen, vill hävda det ja, men det stämmer ju inte alls med nån verklighet överhuvudtaget.



Finns gott om s.k. kommunistiska stater i historien och nutid som just är auktoritära.



Det är din oförmåga att tänka logiskt och förhålla dig till verkligheten som "inte stämmer".

Skälen till att skilsmässor ökat är flera, men kollar du lite forskning i saken så är alltså de största skälen ökad livslängd och att människor, alltså även kvinnor, numera kan skilja sig, för att de har juridisk, social, praktiskt och främst ekonomisk möjlighet till det.

Skilj sen ovan från frågan varför det just är mest kvinnor som initierar skilsmässor.
svaret på det är att äktenskapet fortsatt mest gynnar män och inte kvinnor.

Kan du hypotetiskt fixa det sista, så är det inte alls säkert att skilsmässorna till antal skulle minska.




Vi har aldrig haft en statlig skola. Före 1990 var lärarna statligt anställda, men skolornas lokaler mm tillhörde kommunen. Källa på att skolan presterade bättre presterade elever förr? Jo, det finns det gedigen forskning om. Se t ex här: https://www.ifn.se/publikationer/bocker/2022/2022-henrekson-wennstrom-dumbing-down/

När skolan fungerade behövdes bara en lärare per klass, men man gjorde få mycket mera rätt. Upprätthöll god ordning t ex. Fokuserade på kunskaper, på färdigheter, mängdtränade läsning, skrivning och räkning. Man insåg värdet av utantillärande av allehanda slag. Man hade kristendom som skolämne...[/quote]


Suck. med "statlig skola" så avses självklart vem som har huvudansvaret över skolans verksamhet och inte vem som råkar äga de byggnader som skolans verksamhet finns i.

Låt mig gissa att din länk, alltså håller skolan från 70-talet som idealt och inte nån skola från 1800 talet som verkar vara ditt ideal.

Även om du såååå gärna önskar det så kan jag lova dig att ingen av dessa forskare vill ha en könssegregerad skola, eller skolor som delar upp elever i "mer värda" och "mindre värda".

Feminister rasade mot H&M reklamen på 80 talet!
och då gjorde man det som sagt, i ljuset av en lång historia av att ständigt avbilda kvinnor som sexobjekt och ständigt använda sig av just avklädda kvinnor då man ska sälja saker.

Man "rasade" alltså inte för Nicole Smiths skull utan för att slippa sexismen i samhället.

Vi har som du kanske vet ett förbud mot att köpa sex.
Alltså är inte sex en laglig konsumtionsvara i vårt land.

betyder ju inte att inte åtskilliga ändå betraktar sex som en "vara" de ska ha rätt att köpa eller "stjäla" av andra.



(Du skriver mer och mer förvirrat)

Du börjar rabbla om Beyonces fria vilja igen. Låt säga att unga Beyonce ville gnugga sin röv mot Jay-Z i musikvideon och ville gå runt naken i sexpositioner i en tropisk ö medan hon sjunger att hon är en "survivor", vilka strukturer skulle vilja få en ung kvinna att uttrycka sig på sådant sätt inför kamera? Vilka strukturer får en kvinna att vilja klä sig i spökdräkt? Vilka strukturer kan få en ung kvinna att vilja operera silikon i hennes tuttar och botex i hennes läppar? Vilka strukturer kan få en ung kvinna att vilja fritt bli gangbangad av 5 snubbar i en porrvideo?

Vilka kvinnliga könsroller har dessa kvinnor "valt" att anamma? Beyonce är givetvis på priviligierade toppen av sexobjekt-hierarkin. Hon kan vara rik och objektifiera sig precis så mycket som hon önskar sig nu (vilket inte nödvändigtvis var sant i början av hennes karriär). Det enda hon riskerar är hånskratt i och med att åldern hinner ikapp henne, likt den Madonna får när hon försöker presentera en rutten frukt som lustfylld.

I nedre delen av hierarkin där unga flickor drömmer om att likt Beyonce dyrkas som sexobjekt så finns det alla möjliga typer av mer tragiska öden, från tiktok till pornhub.

Snälla du, sluta missförstå med flit, så korkad kan du ändå inte vara.

Sex säljer på alla möjliga lagliga sätt, från tiktok till instagram till pornhub till sexuellt upphetsande pop och reklam. Då ingen längre är hungrig så har vi klättrat ett steg på Maslows pyramid och behov att känna oss attraktiva och att få sexuella eller behov till kärlek tillfredställda är det som bäst kan användas i reklamsammanhang. Du är missnöjd med ditt sexliv, så låt oss sälja produkter som får dig att känna dig attraktiv!

Sexuell lust används som konsumentens drivkraft för att köpa massa saker som han inte behöver. Unga kvinnor opererar sönder sig och förstorar läppar för att deras ytliga idoler säljer sig själva som sexiga med liknande metoder. Bianca Ingrosso liksom Kardashians blir stormrika på att sälja sina skönhetsprodukter därutöver för unga tjejer som av någon anledning har dessa som förebilder.

Sex finns överallt omkring dig, till och med exempelvis skvaller om kändisars sexliv säljer (inget är heligt längre), men du snöar in dig på regelrätt köp av sex istället för att se att hela kulturen helt blivit porrifierad.

Men, snälla söta!

Inavel sker på parnivå. Kusinäktenskap ökar dramatiskt risken för avkomma med genetiska defekter. Det få konsekvenser på individnivå först, och på samhällsnivå sedan. Menar Du att Du vill förbjuda 90% av kusinäktenskapen eller vad?


Jag har inte påstått att de innebär problem - jag har påstått att vi bör värdera potentiellt fruktsamma relationer högre, av för mig uppenbara skäl. Och självklart har utomstående skäl att värdera relationer olika, t ex enligt de exempel jag anförde tidigare. Även kärleken måste balanseras av en smula förnuft.


Jag skulle gå så långt som att påstå att samtliga kommunistiska samhällen, då och nu, är totalitära. Det sammanhänger med att kommunismen som ideologi - dess vetenskapliga anspråk - kräver total kontroll av samhället och dess invånare.


Apropå logik...

Hur blir det en orsak till skilsmässor att möjligheterna har ökat? Förekomsten av möjligheter kan knappast i sig utgöra en orsak till skilsmässa. Det är fortfarande ologiskt att skilsmässorna ökar när de tidigare anförda orsakerna har minskat.


Du får läsa boken. Den är författad av två välmeriterade forskare, varav den ena kanske till och med är landets ledande nationalekonom. Det finns fö mera aktuell forskning på området om Du behöver. Även sådan som är presenterad muntligt på YouTube, ifall Du har svårt med läshastigheten.

Staten har alltfort huvudansvaret för skolan. Det är staten som fastställer skollag, läroplan, ämnesplaner och som bekostar huvuddelen, men det sk huvudmannaskapet - vad jag förstår innebär ansvaret för själva genomförandet - åvilar kommunerna.

Då borde du inte ha problem med att förbjuda det för vissa invandrargrupper, hos vilka denna praktik är mycket mer utbredd?

Skulle tro att USA är lika illa som oss, och resten av liknande länder:
https://www.expressen.se/nyheter/professorn-ai-flickvanner-kan-forstora-en-hel-generation-unga-man/

jag vet inte om jag håller med om "dramatisk ökad risk".

"Det är därför vi numera vet att barn från par som inte är släkt har cirka 2-3% risk att födas med en recessiv genetisk tillstånd, men risken är dubbelt så hög (4-6%) för barn till kusiner."

https://gapf.se/kusingifte/

Det dubblerar risken ja, men den risken är alltså låg från början.



Fruktsamhet sitter inte ihop med relationer Uven, Dessa existerar parallellt med varandra och har alltid gjort så. Du har idag 40 000 barn som lever i homosexuella familjer. Varför ska deras familjer värderas som sämre?
Du 2 av 10 familjer idag är ensamstående med barn, varför ska dessa barn straffas via att få sina för dem väldigt viktiga barnbidrag indraget?
Är ju fan helt obegripligt dumt. Motsatsen till allt vad förnuft heter.


"dess vetenskapliga anspråk"?????

Och jag skulle hävda att samtliga gravt konservativa samhällen är auktoritära, samt att samtliga gravt nationalistiska nationer förr eller senare har skapat krig.


Jag skrev: skäl till ökade skilsmässor, ett annat sådant skäl är säkert även ökad andel giftemål.
Om människor låt säga idag gifter sig ca 3 ggr per person, mot forna tiders 1 gång per person...så jepp då ökar även antalet skilsmässor.
Orsaken däremot är självklart missnöje/ lidande av något slag.
I ditt samhälle där man alltså aktivt krymper människors frihet att kunna välja, så får du alltså mängder av människor som kommer fara illa i sina liv, inte minst barn.

Men, är ju EXAKT vad du verkar älska... olycka för människor.





kanske mer du som borde läsa INNAN du länkar något som bevis för att något som du inte ens vet står där...
Hur många ggr har jag inte ertappat dig med att länka något som säger raka motsatsen till vad du påstår.

Skolan är idag kommunaliserad. Det var den alltså INTE på det berömda 70-talet.
och just kommunaliseringen anses av många forskare vara en av de stora skälen till många av skolans problem idag.


https://www.svt.se/nyheter/val2014/kommunaliseringen-ligger-bakom-misslyckad-skola

Varför ska något förbjudas just för invandrargrupper?

Ska vi ha förbud mot kusinäktenskap så kommer det ju gälla hela samhället.