JAS-39 Gripen

Jag tycker mig komma ihåg att regeringen anslog 100 MSEK för att undersöka möjligheten till trim.

https://www.nyteknik.se/fordon/volvo-vill-trimma-gripens-motor/828213

"Volvo Aero gör följande jämförelse mellan den trimmade Volvo Aero-motorn RM12EF och den GE-motor F414G som Saab valt för nya Gripen NG.

1. Dragkraftsökning vid start: +10% RM12EF - +14% F414G

2. Dragkraftsökning hela flygenveloppen: +9-22% RM12EF - +12-23% F414G

3. Livscykelkostnader: 30-40% lägre för RM12EF - 30-40% högre för F414G"

"Vi kan öka dragkraften genom ”chiptrimning”, byte av fläktar och byte av turbiner"

Här var en otroligt genomgående artikel från 2008 signerad Jörgen Städje vilket ju borgar för kvalitet.

https://techworld.idg.se/2.2524/1.174315/reaktionsmotor-12---bade-vacker-och-stark
om man vill nörda ner sig.

Nej det gäller F414G och RM12EF mot nuvarande orginal RM12's 80kN dragkraft.

Det beror på hur man räknar. Gripen E väger 8 ton tom och runt 11.4 ton med fulla invändiga tankar. Dragkraften är 98kN från RM16. Så ca 1.22 tom och 0.86 i t/w med fulla invändiga tankar. Gripen C har ett t/w på 1.2 tom och 0.89 med fulla invändiga tankar.

F16 block 50/52 har ett t/w på ca 1.51 tom och 1.11 med fulla invändiga tankar. En enorm skillnad i dragkraft/vikt om man jämför med Gripen.

För er som är intresserade av verkliga siffror och inte endast pojkrumsfantasier där äpplen och päron jämförs, rekommenderar jag denna.
https://www.angelfire.com/falcon/fighterplanes/texts/articles/twr.html

Vad menar du?

Sidan är urgammal och använder fel siffror för Gripen NG. Den använder också ett orimligt värde i att alla värden är uträknade på att alla plan är tankade/lastade med 3500kg av bränsle och vapen. Vilket för ett stort plan likt Su35 ger en räckvidd till grannkommunen medans Gripen C som ligger lång ner på listan får en bränslemängd som motsvarar fulla inte tankar plus typ 1200kg bränsle i extra tankar = lång räckvidd. Antingen använder man vikten tom, eller fulla inte tankar eller att alla plan får motsvarande bränsle för en viss räckvidd vid en viss hastighet på en viss höjd.
Den sidan bekräftar i övrigt vad jag skrev tidigare.. F16 block 50 är ett monster vad gäller rå prestanda.

Fast den blir ju också missvisande, då den har en fast belastning på alla flygplan. En Gripen C tar ju inte mer än 2340kg bränsle, så varför ska man hänga på ett ton till med grejor när man mäter? Alla små plan blir ju oproportionerligt straffade i den listan.

Då är Knasen2k’s siffror bättre. TWR vid tomvikt/fullt bränsle/maxlast.

Då har Gripen C 1.18/0.88/0.58 idag.
F-16 block 50 1.52/1.13/0.68.
Gripen C med 90kN 1.32/0.98/0.64.
Gripen E med 98kN 1.23/0.86/0.59.

Intressant är att skillnaderna minskar när vi närmar oss maxlast. Kan det vara så att den faktiskt sätts efter när TWR går ned mot 0.6? (Måste ju finnas kraft att lyfta)

Hursomhelst ger den uppgraderingen vi funderar över en rätt bra knuff för Gripen C.

Jag är ju ingen T/W expert men verkar lite missvisande med denna sida också!
TWR or T/W ratio = (Max Thrust of Engine[s] / (Empty Weight + (3.505 Tonnes of Fuel & Weapons, or only Internal Fuel)))

blir ju rätt stor skillnad om man räknar 3,5 ton bränsle & eller bränsle beroende på storlek på plan.
När man slår upp hur det ska räknas ut står det "calculated by dividing the thrust by the product of the full fuel aircraft weight "

Edit: ja nu hamnade lite i vägen när jag skrev så var ju redan påpekat...
Edit nr 2: så spelar ju https://en.wikipedia.org/wiki/Lift-to-drag_ratio roll också eftersom tex f16 har betydligt högre drag än gripen.
Hittade ju ingen jämnförelse eller uträkning, bara en avhandling om gripen men är alldeles för avancerat för mig
AERODYNAMIC_PERFORMANCE_OF_SAAB_JAS_GRIP.pdf

Med en ökning i dragkraft på 14% så skulle Gripen C vara fullt i klass med övriga multirollplan.

Det är ju den ringa dragkraften som är planets svaga punkt. Eftersom man tänker sig att trimma genom att öka temperaturerna i några av motorns zoner så ökar ju planets räckvidd. Motorn blir alltså snålare och driftskostnaderna minskar.

Tror nog, nu när vi ska fortsätta använda C/D, att det går att räkna hem trimningskostnaden. Den kanske t o m blir lönsam på 10 års sikt.

Vi får hoppas att det blir så åtminstone på de 40-talet som vi ska behålla. Samt att vi även gör en ännu bätre förbättring på de 14 st nya chassin som finns. Det kan ju vara ett alternativ till önskemålen om ytterliggare 10-20 st JAS39E.

Men tydligen erbjöd man även en uppgradering till JAS 39E för Finland. Så vi får se om även våra JAS39E kommer att få en sådan uppgradering. Tyvärr vet jag inte vad den består i.

Så polen överväger nu att utöver beställda f35 även beställa andra multirollflygplan.

Dessa flygplan måste kunna bekämpa rysslands su 35 och su 34.

Enligt polens Tomasz Smura finns bara 2 realistiska alternativ: F15 EX samt eurofighter.

Varför kvalar inte Jas 39 in?

För liten bärkraft? De vill ha massor med vapen och kanske kärnvapen på sina flygplan? De har redan ett enmotorigt multirollsplan? Gripen är för likt FA50?