Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ett rimligt antagande. Men rekonstruktioner har inte den temporala upplösningen för att utvärdera sådant.

Och nej. Det casefold skriver om en artikel publicerad i nature stämmer naturligtvis inte. En seriös vetenskaplig tidsskrift skulle aldrig låta artiklar med så ohemuliga fel ligga kvar okorrigerade. Naturligtvis. Casefold antar bara att vetenskapliga tidskrifter värd namnet har samma låga kvalitet som de bloggar hen själv frekventerar för att låta sig luras.

Det är bara att klicka på länken och se själv att det inte finns någon rättelse till den artikeln.

Tidskriften är för övrigt Scientific Data, inte Nature som du påstår.

Eller också är det förnekarktitik du råkat komma över på en förnekarblogg och ingen rättelse behövs.
Det finns många tidskrifter under nature. Detta är en av dem. Det är ju bara att läsa på adressen.

Att du som är så smart och duktig inte klarar av att verifiera att Kaufman vände temperaturdata bak och fram, utan rent av förnekar det, är allt lite märkligt. Det är inte direkt svårt att ladda ner dataserierna och titta efter.

Du är skojfrisk du. Grafen du presenterar är naturligtvis total hoax även om möjligtvis nuvarande temperatur stämmer. Det är helt naturligt med varmare perioder mellan de normala kallare perioderna. Vår nuvarande uppvärmning skiljer sig inte från tidigare.

Vad vi med säkerhet, bortom all tveksamhet, går mot är en ny istid. det borde oroa varje klimatkrabat mer att man får ett 3 km islock över huvudet än att tomater går att odla på friland några år, men icke så. Det är ju svårt att beskatta en normal process i jordens cykler.

Hepp, här kommer strax Eddy minimum. Ni måste skynda er innan dess!

Sry my bad men fortfarande bara 0,2-0,3 grader i grafen eller?

Wattsupwiththat är väldigt ökänd för att sprida desinformation om klimatforskning, till synes endast för att vilseleda. Har du någon annan, trovärdig källa på det här? Sitter du på ett scoop?

Jag tycker som sagt snarare att grafen som spänner över 12000 år har ett totalt temperaturspann på 0.4-0.6 grader. Det är vad vi åstadkommer på 20-30 år numera och den enda vägen är upp.

Om du undrade något annat kring "0.2
-0.3" får du specificera frågan bättre.
"fortfarande bara 0,2-0,3 grader i grafen eller?"
Är inte en fullständig fråga, så jag fick göra ett antagande om vad du undrade över med dessa 0.2-0.3 grader.

Nej, den är inte total hoax. Den bygger på på publicerad rekonstruktion med tusentals citeringar som satts ihop med obervationer i form av HadCRUT. Som också citeras flitigt i de vetenskapliga tidskrifterna. Det enda som sker här är att du förnekar vetenskap.

Jag orkar då inte gräva runt, och jag misstänker att du inte heller gjort det, men uppenbarligen påverkar detta, om det nu är fel, bara rekonstruktionen av temperaturen på Antarktis, en ytterst liten del av jorden.

Både Dahl-Jensens ursprungliga data och Kaufmans version finns i NOAA:s databas och på andra ställen.

Dahl-Jensen:

Kaufman:

Man ser ju att beskrivningen på Watts Up With That stämmer: det är samma temperaturer med omvända datum. Enligt MrArturs uppgifter är det originalet som är felvänt.

Sakfel? Ditt inlägg hade ingenting med tråden att göra och du var dessutom oförskämd och kallade personen du svarade för ”knäppgök”. Att du tror att jag skulle vara ”tjurig” och att du inte förstod den ”vinkel” jag gav är också typiskt för ditt infantila beteende i tråden.

Eftersom du inte förstod ”vinkeln” så upprepar jag länken till artikeln och speciellt:

Och det som är intressant i sammanhanget är att gas, som leder till stora koldioxidutsläpp, allt oftare ses som en del av lösningen på det tyska problemet. Alltså mer fossilt in i energimixen när kärnkraft och kol fasas ut.

https://www.tn.se/naringsliv/12852/experten-tyskland-nara-kollaps-utan-karnkraft-sa-paverkas-sverige/

Om nu koldioxid är det stora problem som du och dina gelikar påstår är det givetvis orimligt med lösningar som leder till stora koldioxidutsläpp.